Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиной Ю.В., при участии ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании при новом рассмотрении дела заявления от 30.10.2015 б/н, от 13.11.2015г. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (369000, <...>) убытков в размере 18 548 288 руб., привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 864 551 руб. 66 коп. (всего 26 412 839 руб. 66 коп.),

УСТАНОВИЛ:

30 января 2015г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 28.01.2015 № 019-38-06/109 Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (г.Тверь) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – заявление предъявлено путем передачи документов в уполномоченное отделение связи 28 января 2015г.

Определением суда от 04 февраля 2015г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-1001/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015г. по настоящему делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (141980, <...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 11 апреля 2015г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015г. по делу № А66-1001/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 12 сентября 2015г.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Тверской области поступили:

– заявление от 30.10.2015 б/н конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 18 548 288 руб.,

– заявление от 13.11.2015 б/н конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 864 551 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 (резолютивная часть объявлена 07 марта 2017) в удовлетворении заявлений от 30.10.2015 б/н, от 13.11.2015г. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург от 06 июля 2017г. по делу № А66-1001/2015 судебные акты, вынесенные нижестоящими судами об отказе в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего, отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела заявления конкурсного управляющего, поименованные в водной части судебного акта, приняты к рассмотрению определением от 25 июля 2017г.

В судебном заседании 04 декабря 2017г. ответчиком ФИО1 письменно заявлено о фальсификации доказательств:

– акта проверки залогового имущества по договору залога от 28.06.2012 № 121911/0007-5 (проверка проведена 17.05.2013),

– акта проверки залогового имущества по договору залога от 28.06.2012 № 121911/0007-5 (проверка проведена 27.03.2013).

Как указано ФИО1 подпись на данных актах в графах «Генеральный директор ООО «ТверьЭкоПласт» М.А. Шураев» последнему в действительности не принадлежит.

Протокольным определением суда от 04 декабря 2017г. заявление от 30.11.2017 ответчика ФИО1 о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, суд определил провести проверку обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2018г. (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2018г.) в целях проверки обоснованности заявления ответчика ФИО1 о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 150040, <...>), эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7; установлен срок проведения экспертизы - до 13 марта 2018г. Одновременно производство по настоящему обособленному спору приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы — до момента поступления в суд экспертного заключения.

28 марта 2018г. Федеральное учреждение «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представило в адрес суда экспертное заключение от 13.03.2018 № 222/2-3-1.1, содержащий вывод о том, что подписи от имени ФИО1, содержащиеся в:

– акте проверки залогового имущества по договору залога от 28.06.2012 № 121911/0007-5 (проверка проведена 17.05.2013),

– акте проверки залогового имущества по договору залога от 28.06.2012 № 121911/0007-5 (проверка проведена 27.03.2013), выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Определением суда от 30 мая 2018г. производство по настоящему делу обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлены возражения против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 10 декабря 2018г. В назначенное время судебное заседание продолжилось.

Ответчик и его представитель в судебном заседании после перерыва уведомили суд о неизменности своих правовых позиций по существу рассматриваемого вопроса.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2018г. в соответствии со статьей 161 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом результата проведенной по делу экспертизы, арбитражным судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика ФИО1 о фальсификации представленных в материалы дела письменных доказательств:

– акта проверки залогового имущества по договору залога от 28.06.2012 № 121911/0007-5 (проверка проведена 17.05.2013),

– акта проверки залогового имущества по договору залога от 28.06.2012 № 121911/0007-5 (проверка проведена 27.03.2013), данные документы исключены судом из числа доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дело о банкротстве № А66-1001/2015 инициировано Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г.Тверь, производство по делу возбуждено определением суда от 04 февраля 2015г.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие со стороны ФИО1 действий, направленных на исполнение требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документов и сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), равно отсутствие действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, указывая на то, что ФИО1 в период осуществления последним полномочий генерального директора не приняты меры по розыску и возврату имущества, принадлежащего должнику, от третьих лиц, в результате чего должник утратил наиболее ликвидный актив – предмет залога по кредитным договорам, что привело к причинению убытков, ввиду чего просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника о банкротстве в размере 7 864 551 руб. 66 коп. (со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), взыскать с ФИО1 убытки в размере 18 548 288 руб., всего: 26 412 839 руб. 66 коп. (арифметическая составляющая требования определена заявителем как сумма требования состоящая из общей суммы требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника и общей балансовой стоимости имущества на момент его передачи в залог по кредитным договорам, заключенным должником с Банком).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 при первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд, вынося определение об отказе в удовлетворении требования, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 убытков.

Арбитражным судом Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург в постановлении от 06 июля 2017г. по настоящему делу указано на то, что нижестоящими судами при рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего убытков неверно распределено бремя доказывания и не установлено всех обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Федеральными законами от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009г., а Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013г.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд до 01.07.2017, а именно 16.11.2015 (при первоначальном рассмотрении до отмены судебных актов), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и № 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В настоящем заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, которые имели место после вступления в законную силу Закона № 134-ФЗ, следовательно, при определении оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 134-ФЗ.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания своего заявления указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена, результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий наступлению несостоятельности.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, с 26.02.2013 по 26.08.2015 обязанности единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнял ФИО1.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015г.

Таким образом, в указанный период лицом, которому было доверено руководить текущей деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО1, который располагая сведениями о введении в отношении указанного общества процедуры банкротства и действуя добросовестно, должен был предпринять меры для своевременной передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, либо обосновать причины невозможности ее представления.

Определением от 28 мая 2015г. арбитражный суд предложил ФИО1, передать арбитражному управляющему ФИО4 документацию и материальные ценности должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015г. по настоящему делу арбитражный суд указал, что с момента открытия конкурсного производства, наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. ФИО1, исполняя возложенную на него обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, 08.10.2015 (т.8 л.д. 14) по акту приема-передачи документов и материалов передал конкурсному управляющему документацию должника (в том числе бухгалтерскую отчетность за 2013 год, печать Общества, учредительные документы). Однако среди переданных документов, по данным конкурсного управляющего, отсутствовала бухгалтерская отчетность должника за 2014-2015 годы.

В связи с чем, на принудительное исполнение указанного судебного акта по настоящему делу арбитражным судом Тверской области 29.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006331801.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не в том случае, когда не передаст имеющиеся в наличии документы конкурсному управляющему, а тогда, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вместе с тем необходимо разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, анализ финансово-экономического состояния был составлен и представлен в материалы дела арбитражным управляющим должника, из чего следует, что в распоряжении арбитражного управляющего имелись документы, на основании которых управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Доказательства того, что отсутствие документации явилось следствием непроведения более детального анализа финансово-хозяйственной деятельности должника заявителем не представлены.

Апеллируя доводам конкурсного управляющего и возражая по существу требования, ответчиком указано на то, что при вступлении последнего в должность генерального директора должника бухгалтерская отчетность ФИО1 не была передана предыдущим руководителем.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения бывшим генеральным директором ООО «ТверьЭкоПласт» ФИО8, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 2011 года по 25.02.2013 г., положений статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), возлагающей на руководителя организации ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечения надлежащего ведения бухгалтерского учета, в штат ООО «ТверьЭкоПласт» на должность бухгалтера принят гражданин ФИО9

Факт принятия бывшим руководителем должника ФИО1 неоднократных мер по установлению местонахождения документации должника (в период с апреля 2013 года по 2014 включительно), наличие на стороне ФИО1 действий, направленных на возвращение документов (первичных бухгалтерских документов, регистров налогового учета, электронных ключей от банка клиента), а также возврату израсходованных в результате действия третьих лиц кредитных средств Общества, подтверждается представленными в материалы дела актами правоохранительных органов.

Доказательства того, что в распоряжении ФИО1 на дату избрания его единоличным исполнительным органом должника имелась в наличии вся документация, имеющая отношение к финансовой деятельности должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководитель Общества по независящим от него обстоятельствам не имел возможности представить истребуемые у него конкурсным управляющим бухгалтерские документы, в связи с отсутствием их по объективным причинам, не связанным с неисполнением им своих обязанностей по организации ведения и хранения бухгалтерской документации. Последняя бухгалтерская отчетность была сформирована Обществом за 2013 год и была передана конкурсному управляющему. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий, вменяя в вину бывшему руководителю должника невыполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не указал конкретно, отсутствие (не передача) какого документа (документов) явилось, по мнению конкурсного управляющего, причиной не получения конкретной информации для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отсутствие каких конкретно документов в распоряжении конкурсного управляющего, явилось препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры к оспариванию в рамках настоящего дела сделок должника, совершенных последним в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора ООО «ТверьЭкоПласт» (сделки купли-продажи, совершенные Обществом в пользу ООО «Бьюти», физических лиц). Так, по результатам рассмотрения судом первой инстанции данных требований конкурсного управляющего вступившими в законную силу определениями по настоящему делу отказано в удовлетворении требований управляющего.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Представленные в суд документы не позволяют сделать вывод о том, что не передача документации и имущества должника привела к невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формированию не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ссылается на отсутствие действий ФИО1 направленных на сдачу в налоговый орган отчетности должника 2014-2015 г.г. Вместе с тем, сам по себе факт не предоставления бывшим руководителем должника налоговых деклараций в налоговый орган, по мнению арбитражного суда первой инстанции, является недостаточным для квалификации поведения ФИО1 как неправомерного, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о причинении должнику убытков в размере суммы требования, указанной конкурсным управляющим в анализируемом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, с учетом представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд находит не подтвержденным документально утверждение конкурсного управляющего ФИО4 о наличии виновных действий (бездействия) ответчика ФИО1.

В связи с изложенным оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Единоличный исполнительный орган юридического лица, в том числе временный единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 той же статьи).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения заявления.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Между тем заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на непринятие ФИО1 мер по розыску и возврату имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным договорам, от третьих лиц, а равно на утрату данного имущества с ведома ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011, 28.06.2012 и 26.10.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/19/11 Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (далее – Заемщик, Общество) заключены кредитные договоры <***>, № 121911/0007 и <***> соответственно, согласно которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, в следующих размерах 3 000 000 руб., 4 500 000 руб. и 3 600 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размерах 13,48% и 13% годовых в срок, указанный в договорах.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам между Банком и должником от указанных выше дат заключены договоры залога оборудования <***>-5, № 121911/0007-5 и <***>-5. Приложениями №1 к указанным договорам залога оборудования согласован перечень залогового имущества, его технические характеристики, залоговая стоимость предмета залога.

Место нахождения имущества определено: <...>. На момент заключения договоров залога оборудования общая балансовая стоимость имущества составляла – 18 548 288 руб., залоговая стоимость – 12 636 802 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «ТверьЭкоПласт» 26.02.2013 (на основании решения единственного участника должника).

Следовательно, расходование денежных средств полученных от ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, равно подписание договоров залога спорного имущества (оборудования) осуществлялось до вступления ответчика на должность генерального директора Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка с суммой задолженности 7 863 951 руб. 66 коп. основного долга, основанных на вступивших в законную силу решениях суда от 04 июля 2014 по делу № А66-5661/2013, от 12 марта 2015 по делу № А66-5659/2013. Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в указанном обособленном споре не содержали требования о признании их, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно материалам дела № А66-5659/2013 по иску Банка к ООО «ТверьЭкоПласт» о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № 121911/0007 в ходе судебного разбирательства проводилась проверка залогового имущества по договору залога № 121911/0007-5 с участием представителей Банка и Общества, по результатам которой был составлен акт от 11.10.2013. В мотивировочной части решения суда от 12 марта 2015 по указанному делу суд указал, что по итогам совместной проверки имущество Общества не идентифицировано. Отсутствие достаточной степени определенности в указании предмета сделки залога не позволило сторонам сделать однозначный вывод о его существовании в реальности.

Из мотивировочной части решения суда 04 июля 2014 по делу № А66-5661/2013 по иску Банка к ООО «ТверьЭкоПласт» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> следует, что в материалы дела были представлены акты проверки залогового имущества, согласно которым имущество Общества, переданное в залог, отсутствует в наличии, указанные характеристики имеющегося оборудования иные по сравнению с указанными в договоре залога <***>-5, в связи с чем суд первой инстанции в решении указал, что доказательств того, что имеющееся в наличии оборудование принадлежит Обществу и именно оно было передано в залог Банком, не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии вины и противоправности в действиях ответчика ФИО1 по не обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка на сумму 18 548 288 руб., заявленную управляющим в качестве размера убытков, с учетом установления его наличия актами проверки залогового имущества от 27.03.2013 и 17.05.2013, не нашло подтверждения в ходе производства по данному обособленному спору.

По результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в актах проверки залогового имущества, датированных 27.03.2013 и 17.05.2013, не принадлежит ФИО1 Вывод эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В связи с чем, представленные конкурсным управляющим в обоснование довода о наличии на дату вступления ФИО1 в должность генерального директора оборудования (экструзионно-выдувной машины, обрабатывающего центра, термопластавтомата), находящего в залоге у Банка, акты проверки залогового оборудования от 27.03.2013 и 17.05.2013, являются недопустимым доказательством, содержат недостоверные (сфальсифицированные) данные. В рассматриваемом случае предметом проверки залогового имущества было тоже оборудование, что и при проверках залогового имущества по делам № А66-5661/2013 и № А66-5659/2013. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При данных обстоятельствах, представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего дела № А66-1001/2015 доказательства, не свидетельствуют о наличии залогового оборудования у должника на дату вступления в должность генерального директора ФИО1 и о том, что последний принял его на ответственное хранение, как следствие, оснований для заключения о том, что имущество было утрачено в результате действий (бездействия) ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с ФИО1.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с вынесением судебного акта, не удовлетворяющего интересам должника, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на должника.

Излишне внесенная на депозитный счет суда денежная сумма в размере 34 000 руб., перечисленная в качестве оплаты услуг эксперта по чек-ордеру от 16.01.2018 № 141, подлежит возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу ФИО1 (на основании самостоятельного заявления данного лица).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 60-61, 124, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений от 30.10.2015 б/н, от 13.11.2015г. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 отказать, с отнесением судебных расходов на должника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (171502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу ФИО1 (на основании самостоятельного заявления данного лица) денежные средства в размере 34 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО1 по чек-ордеру от 16.01.2018 № 141 в счет оплаты стоимости экспертизы.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев