Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии кредитора Алпашаевой О.Б., должника Алпашаева М.Ш., финансового управляющего должника - Юртаева Д.М., представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мехниной С.В. (доверенность от 14.07.2017г. № 8607/82-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании требование Алпашаевой Ольги Брониславовны (Тверская область, Рамешковский район, п.Рамешки) от 15.06.2017г. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алпашаева Мустафы Шаги-оглы (Тверская обл., п.Рамешки, ул. Новая, д.37, кв.2, СНИЛС 016-87-081-77, ИНН 693600010433) требования в сумме 3 828 304 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 7 сентября 2016 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника назначено на 15 ноября 2016 года.

Определением от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2016 года) в отношении индивидуального предпринимателя Алпашаева Мустафы Шаги-оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7960, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, г.Тверь, Главпочтамт, а/я 4А). Этим же определением назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов на 16 мая 2017 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016г.

Определением от 16 мая 2017 года судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 29 июня 2017 года.

Определением от 26 июня 2017 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании кредитор Алпашаева О.Б. требование поддержала, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие взыскание с нее денежных средств по кредитам. Пояснила, что для предоставления должнику займа она брала кредиты в банках.

Должник признал наличие задолженности, не возражал против удовлетворения требования.

Финансовый управляющий в части включения требования по сумме денежных средств, уплаченных кредитором за должника по договорам поручительства, не возражал. В остальной части удовлетворение требования оставил на усмотрение суда.

Представитель кредитора ПАО Сбербанк оставила требование на усмотрение суда.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Кредитор Алпашаева О.Б., отвечая на вопрос суда, пояснила, что является супругой должника, кредитные денежные средства, которые она брала, направлены на ремонт магазина, который приобретен в период брака и является общим имуществом супругов. Раздел имущества не производился, брачный договор не заключался.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате

выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между Алпашаевым М.Ш. (заемщик) и Алпашаевой О.Б. (заимодавец) заключены договоры займа от 23.01.2015г. на сумму 297 000 руб. 00 коп. на срок до 01.06.2016г. (расписка от 23.01.2015г.), от 04.06.2015г. на сумму 298 920 руб. 00 коп. на срок до 01.08.2016г. (расписка от 04.06.2015г.). В указанный в расписках срок заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму долга, а также в случае нарушения срока возврата займа оплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Алпашаева М.Ш. по кредитному договору № 83-20047/0308 от 30.04.2013г. между ПАО

«Промсвязьбанк» и Алпашаевой О.Б. заключен договор поручительства № 83-20047/0308-1. Решением Центрального районного суда г.Твери от 01.06.2016г. по делу № 2-1668/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», с Алпашаева М.Ш. и Алпашаевой О.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 912 812 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 764 руб. 06 коп.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Алпашаева М.Ш. по кредитному договору № ЛБ8607/00184-283 от 24.10.2013г., между ПАО Сбербанк и Алпашаевой О.Б. заключен договор поручительства № ЛБ8607/00184-283/1 от 24.10.2013г. Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 30.09.2016г. по делу № 2-284/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с индивидуального предпринимателя Алпашаева М.Ш. и Алпашаевой О.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 1 287 171 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 635 руб. 85 коп.

Учитывая, что суммы займа Алпашаевым М.Ш. не возвращены, задолженность по указанным решениям не погашена, Алпашаева О.Б. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 828 304 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункты 1, 2 статьи 809 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства передачи Алпашаеву М.Ш. денежных средств в общей сумме 595 920 руб. 00 коп. Алпашаева О.Б. представила копию расписок, выданных ей Алпашаевым М.Ш., в которых должник указал на получение им денежных средств, а также срок возврата и штрафные санкции в случае нарушения указанного срока. Также Алпашаева О.Б. пояснила, что для целей предоставления займа Алпашаеву М.Ш. она брала кредиты в банках.

В соответствии с приведенными нормами, признание Алпашаевым М.Ш. задолженности перед своей супругой Алпашаевой О.Б. безусловным доказательством наличия долга, не является.

Факт наличия у займодавца денежных средств для их передачи взаймы (кредитные средства), а также доказательства получения денежных средств взаймы, установлен.

Между тем, расписки должника не могут являться в рассматриваемом случае надлежащим, безусловным доказательством возникновения заемных правоотношений между кредитором и должником, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявитель Алпашаева О.Б. является супругой должника Алпашаева М.Ш.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе денежные средства и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128. 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Применительно к приведенным разъяснениям до раздела общего имущества супругов долги каждого из них, в том числе перед другим супругом, не могут быть определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из пояснений, данных кредитором в судебном заседании следует, что брачный договор между Алпашаевым М.Ш. и Алпашаевой О.Б. не заключался, раздел имущества не производился, то есть, режим общей совместной собственности не изменялся.

Доказательства установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности каждого из супругов, а также доказательства раздела долгов каждого супруга перед третьими лицами в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), не представлено.

Таким образом, полученные Алпашаевой О.Б. кредитные денежные средства являются общей совместной собственностью супругов Алпашаевых.

Безусловных доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем по кредитным договорам, были взяты не в интересах семьи и не использованы ею в интересах семьи, а также, что погашение кредитной задолженности производилось ею исключительно за счет собственных средств, а не из бюджета семьи, не имеется в материалах дела.

Также суд не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов Алпашаева М.Ш. требования его супруги Алпашаевой О.Б., вытекающие из договоров поручительства, заключенных ею во исполнение обязательств Алпашаева М.Ш. по кредитным договорам № 83-20047/0308 от 30.04.2013г. с ПАО «Промсвязьбанк», № ЛБ8607/00184-283 от 24.10.2013г. с ПАО Сбербанк.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанным кредитным договорам взыскана решениями суда с Алпашаева М.Ш. и Алпашаевой О.Б. (как с поручителя) в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, Алпашаевой О.Б. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной на момент рассмотрения требования солидарной задолженности Алпашаева М.Ш. и Алпашаевой О.Б. перед ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, кредитор не обладает правом на предъявление требования к солидарному должнику, поскольку в указанной части задолженность перед ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» не погашена.

Согласно представленным в материалы дела сводкам по исполнительному производству от 07.09.2017г. № 10059/16/69025-ИП и 7262/16/69025-ИП Алпашаева О.Б. перечислила в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам 33 737 руб. 84 коп. (9 141 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, 24 595 руб. 96 коп. – в счет погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк»).

Вместе с тем, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Алпашаевой О.Б. в сумме исполненных обязательств также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь совместные долги, которые при разделе общего имущества супругов

распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из пояснений кредитора и должника в судебном заседании все полученные по кредитным договорам денежные средства направлены на ремонт совместного имущества супругов (магазина).

Вышеприведенные положения Семейного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору свидетельствуют, что приобретенное Алпашаевым М.Ш. во время брака имущество, является общей совместной собственностью супругов, а обязательства Алпашаева М.Ш. по возврату кредитов, полученных для его приобретения, - общими обязательствами супругов.

Доказательств раздельного ведения бюджета в материалы дела не представлено.

Поскольку Алпашаев М.Ш. и Алпашаева О.Б. являются супругами, то нормы семейного законодательства имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Таким образом, задолженность Алпашаева М.Ш. по кредитным договорам является общим долгом супругов Алпашаевых.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Алпашаевой О.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требования Алпашаевой О.Б.

Настоящий судебный акт вступает в законную силу немедленно и может

быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

г.Вологда, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А. В. Першина