Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клециной О.С. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Юговой Н.А. (после перерыва), при участии арбитражного управляющего ФИО1, представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – ФИО2 (до перерыва, доверенность №3105-04 от 25.06.2014), представителя кредиторов (ИП ФИО3, Жука А.Н.) – ФИО4 (доверенности от 23.09.2014). представителей ООО «Конво» - ФИО5 (доверенность от 01.07.2014), ФИО6 (решение №12 от 20.03.2012), представителя уполномоченного органа – ФИО7 (после перерыва, доверенность от 24.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа — ФНС России (г.Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (г.Тверь) о признании решений собрания кредиторов ОАО по ИЭВ «Центрводхоз», состоявшегося 30.04.2014, недействительными в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2012 года открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее — ОАО по ИЭВ «Центрводхоз», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 03.10.2013 заявление ОАО «Центрводхоз» принято к производству арбитражного суда; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

14 сентября 2012 года в адрес Арбитражного суда Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» (г.Конаково Тверской области, далее –– ООО «КОНВО», кредитор, заявитель) о признании ОАО «Центрводхоз» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.09.2012 указанное заявление Кредитора принято к производству Арбитражного суда Тверской области.

Определением от 19.10.2012 объединено производство по делам о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденным на основании заявления должника (А66–10212/2012) и общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» (А66–10521/2012).

Определением от 12.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 22.12.2012г.

Решением от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 28.09.2013 г.

20 мая 2014 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 30.04.2014, недействительными.

Определением суда от 11.06.2014 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания генеральным директором ООО "Конво" ФИО6 заявлено ходатайство об отводе судьи.

В целях разрешения вопроса об отводе судьи в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.10.2014, о чем на официальном сайте суда размещено сообщение.

Определением от 22.10.2014 в отводе судьи отказано.

За время перерыва от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании решений собрания кредиторов ОАО по ЭИВ «Центрводхоз», состоявшегося 30.04.2014, недействительными в полном объеме.

Представители ООО «Конво» поддержали жалобу уполномоченного органа в полном объеме, дали соответствующие пояснения, в соответствии с которыми считают заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ИП ФИО3, Жука А.Н. высказала возражения на заявление уполномоченного органа, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления уполномоченного органа, дала соответствующие пояснения.

Представители ООО «Конво» высказали мнение о том, что нормы законодательства, содержащие положения о продаже государственного имущества, носят императивный характер. Также пояснили, что решения собрания кредиторов, проведенного 25.02.2014г., не обжаловались.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по требованию не заявили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления уполномоченного органа в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган, заявляя о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» от 30.04.2014, ссылается на следующие обстоятельства:

1. вынесение на голосование вопросов о реализации имущества должника без проведения оценки и об утверждении начальной цены продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее чем сто тысяч рублей (по дополнительному списку), в соответствии с представленным конкурсным управляющим предложением о цене;

2. внесение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов в отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих полномочий;

3. необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 70 тысяч рублей в месяц.

По мнению уполномоченного органа, указанными действиями конкурсный управляющий превысила свои полномочия и нарушила интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 30.04.2014 было проведено собрание кредиторов ОАО по ЭИВ «Центрводхоз». На указанном собрании кредиторов кворум имелся. Кредиторами приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) утвердить начальную цену продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее чем сто тысяч рублей, в соответствии с представленным конкурсным управляющим предложением о цене;

2) реализацию движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее чем сто тысяч рублей, проводить путем заключения прямых договоров купли-продажи;

3) заслушан отчет конкурсного управляющего.

По дополнительным вопросам, предложенным конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами решено:

1) увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в связи с большим объемом и сложностью выполняемой им работ до 70 тыс. рублей;

2) утвердить начальную цену продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую тате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее чем сто тысяч рублей (по дополнительному списку), в соответствии с представленным конкурсным управляющим предложением о цене.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы с суммой требований основного долга 3 385 797 руб. 94 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов уполномоченным органом не представлено. Наличие у уполномоченного органа позиции, отличной от позиции других кредиторов, не свидетельствует о безусловном нарушении интересов уполномоченного органа при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа установлено, что довод заявителя о непроведении оценки имущества должника являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А66-5736/2014 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях конкурсного управляющего в указанной части нарушений действующего законодательства, указав, что пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что предложение о продаже имущества должника арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов было принято решение о проведении оценки имущества должника, поэтому предусмотренный названной нормой Закона срок должен отсчитываться от даты окончания этой оценки.

При этом принятие собранием кредиторов решения провести оценку имущества без привлечения оценщика не означает, что такая оценка не проводится. Арбитражный управляющий в соответствии с данным решением обязан провести мероприятия, направленные на выявление рыночной стоимости имущества, и по окончании этой работы представить её результат на утверждение собранию кредиторов одновременно с предложением о порядке продажи имущества, что и было сделано конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 30.04.2014.

Довод о том, что порядок продажи движимого имущества должника, стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее ста тысяч рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи, утвержденный решением собрания, нарушает регламентированный Законом № 127-ФЗ порядок, не подтвержден материалами дела.

Более того, согласно пункту 5 статьи 139, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 30.04.2014 года, утвержден размер начальной цены имущества, предложенный управляющим, а также определен порядок продажи указанного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи. При принятии указанных решений собрание кредиторов не вышло за рамки полномочий, предоставленных законом. Ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС от 08.10.2013 года № 12875/12 суд считает несостоятельными, поскольку нормы ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) являются специальными по отношению к общим нормам, установленным статьями 110, 111 Закона и применяются только в конкурсном производстве, тогда как в постановлении Президиума речь идет о процедуре внешнего управления.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на внесение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и
недействительность, в связи с этим, решений собрания кредиторов по
дополнительным вопросам повестки дня также подлежит отклонению судом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

По смыслу статей 12, 15 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собраний кредиторов. Перечень полномочий конкурсного управляющего, установленный статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, также не предусматривает права конкурсного управляющего самостоятельно включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы. Из этого следует, что конкурсный управляющий не наделен правом самостоятельно подавать заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Вместе с тем, запрета на изменение конкурсным управляющим должника повестки дня собрания кредиторов должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, Законом о банкротстве не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее, чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта "г" пункта 3 Правил совершает действия по составлению повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, закон не содержит запрета для конкурсного управляющего предложить собранию кредиторов включить в повестку дня дополнительные вопросы, что и было сделано конкурсным управляющим. Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Так, довод заявителя о включении конкурсным управляющим в повестку дня дополнительных вопросов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что указанное решение было принято собранием кредиторов по предложению управляющего в целях процессуальной экономии.

Поскольку дополнительные вопросы включены в повестку дня на основании решения собрания кредиторов о включении данных вопросов в повестку дня, довод заявителя о недействительности принятых по дополнительным вопросам решений по основаниям, изложенным в заявлении, не может быть принят судом во внимание.

Позиция уполномоченного органа о необоснованности увеличения конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения до 70 тысяч рублей в месяц не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в этой части, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов указанным решением.

Довод заявителя о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности предполагает распределение нагрузки по проведению конкурсного производства между конкурсным управляющим и привлеченными им лицами несостоятелен в силу того, что ответственность за ведение процедуры банкротства лежит на арбитражном управляющем, осуществляющим в том числе контроль за деятельностью привлеченных специалистов.

В силу положений п. 5 статьи 20.6. Закона о банкротстве, вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, вьплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос об обоснованности увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения может быть поставлен уполномоченным органом при разрешении судом вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что решения, принятые собранием кредиторов должника 30.04.2014, не нарушают права уполномоченного органа и иных кредиторов, таким образом, основания для признания решений недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, ст.ст. 15,61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), состоявшегося 30.04.2014 г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 ст. 61 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Судья И.В. Шабельная