Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковым Р.О. при участии внешнего управляющего ФИО1, представителя от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ФИО2 по доверенности, представителя ООО "Гортепло" ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу № 012-1578/ю от 23.07.2015г. общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (г. Тверь) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках внешнего управления ООО «Гортепло»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (г.Тверь, далее — ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее — ООО «Гортепло», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2013г. указанное заявление принято к производству суда и на 30.10.2013г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением суда от 14.01.2014г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2013г.) суд отказал ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» во введении в отношении должника наблюдения и оставил его заявление без рассмотрения.

12.09.2013г. общество с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» (г.Тверь, далее — ООО «ТверьАудит», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании того же должника банкротом.

Определением от 03.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2014г.) заявление ООО «ТверьАудит» признано обоснованным, в отношении ООО «Гортепло» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим 06.03.2014г.

Определением суда 12.02.2015г. (резолютивная часть принята и объявлена 29.12.2014г.) в отношении ООО «Гортепло» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 29.06.2016, наблюдение прекращено, внешним управляющим утвержден ФИО1 (член СРО Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему: 115419, <...>).

24.07.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (г. Тверь, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках внешнего управления ООО «Гортепло» .

Определением суда от 28.07.2015г. данная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 01.10.2015г. Определением суда от 01.10.2015 судебное заседание отложено на 16.11.2016 г.

До судебного заседания от внешнего управляющего должника поступил отзыв на жалобу с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего поддержал отзыв, возражал против удовлетворения данной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Закона о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы на конкурсного управляющего заявитель ссылается на то, что внешним управляющим несвоевременно опубликованы в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника; неисполнения законного требования ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" об обращении в арбитражный суд в порядке определенной главой III.I Закона о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделок (сделки) должника на основании которой 13.08.2014 г. произведена регистрация залога (ипотеки) недвижимого имущества ООО "Гортепло"; просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве предписывает арбитражному управляющему при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательное опубликование сведений о введении внешнего управления.

Согласно требованиям абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Как следует из материалов дела, и не отрицается внешним управляющим, инвентаризация внеоборотных активов и основных средств проведена в период с 29.12.2014 по 31.12.2014, сведения подлежали опубликованию в ЕФРСБ в период с 12 по 14 января 2015, сведения на сайте ЕФРСБ размещены 10.02.2015 сообщением № 50264, с нарушением срока на 19 рабочих дней. Сведения об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей, отраженные в акте № 1 от 31.03.2015, подлежали размещению в ЕФРСБ в период с 1 по 3 апреля 2015 года, фактически размещены 17.06.2015 сообщением № 580549, с нарушением срока на 49 рабочих дней.

Как указано внешним управляющим и не опровергнуто заявителем, инвентаризационные описи датированы 31.12.2014 ошибочно, так как согласно Приказу внешнего управляющего № 01 от 29.12.2014 датой начала инвентаризации является 29.12.2014, а датой окончания инвентаризации 31.01.2015. В инвентаризационных описях допущена опечатка, правильной датой является 31.01.2015, таким образом, срок опубликования сведений нарушен на 7 дней; техническая ошибка на дату рассмотрения дела исправлена, представлены доказательства размещения на сайте ЕФРСБ соответствующей публикации. В Арбитражный суд Тверской области инвентаризационные описи направлены 02 февраля 2015 согласно квитанции отправки заказной корреспонденции Почты России № 132014 02.02.2015. Согласно сведениям, с сайта картотеки арбитражных дел направленные документы поступили в материалы дела 05 февраля 2015. Таким образом, кредитор ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» не был лишен возможности своевременно ознакомиться со сведениями об имуществе должника. Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Инвентаризационная опись от 31.03.2015 №1) согласно приказу внешнего управляющего № 03 от 31.03.2015, проводилась в период с 31.03.2015 по 15.06.2015 по состоянию на последнюю отчетную дату т.е. на 31.03.2015. Инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами размещена на сайте ЕФРСБ 17.06.2015, таким образом, по мнению управляющего, срок опубликования сведений об инвентаризации имущества должника в данном случае не был нарушен. Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что внешним управляющим нарушены требования абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, несмотря на исправление технической ошибки, срок опубликования сведений нарушен. По эпизоду об опубликовании сведений об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей суд считает нарушение отсутствующим, поскольку инвентаризация проводилась в период с 31.03.2015 по 15.06.2015, сведения размещены 17.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению суда, заявителем не представлено доказательств того, каким образом нарушение срока опубликования сведений по инвентаризации внеоборотных активов и основных средств должника нарушило его права и законные интересы.

В отношении требования заявителя об оспаривании сделки должника судом отмечается следующее.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

По мнению суда, заявитель не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что отказ внешнего управляющего должника по оспариванию сделок должника является основанием для удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (п. 35 постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, мнение конкурсный кредиторов должника суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Гортепло".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (г. Тверь) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Шабельная