Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой Ш.Ф., при участии представителя учредителей должника ФИО1, представителей: конкурсного управляющего – ФИО2, конкурсного кредитора ООО «Студия Тотал Анимэйшн» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2008) жалобу (вх. от 30.06.2020) представителя учредителей должника - ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «4х4 Техник», г. Москва (далее – ООО «4х4 Техник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 25.05.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2008, далее – ООО «Гидродинамика», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июля 2018 года данное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2018 года) заявление ООО «4х4 Техник», г.Москва признано обоснованным, в отношении ООО «Гидродинамика», г.Тверь введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 17093, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему: 170004, г.Тверь, а/я 0413).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193.

Решением суда от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2019 года) ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2019 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 17093, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему: 170004, г.Тверь, а/я 0413), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Определением суда от 06 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17093, адрес для направления корреспонденции: 170004, г.Тверь, а/я 0413).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 20 января 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев - до 14.08.2021.

30 июня 2020 года представитель учредителей должника - ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, выразившихся:

1.в бездействии при рассмотрении уголовного дела №11701280040000646 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Гидродинамика» со стороны сотрудников ООО «4х4 Техник» путем незаконного приобретения права на чужое имущество в виде денежных средств в размере 8 436 059 руб.;

2.в бездействии по непринятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Определением суда от 03 июля 2020 года вышеуказанная жалоба представителя учредителей должника принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представить учредителей должника поддержал жалобу в полном объеме, дал устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Представитель конкурсного кредитора ООО Студия «Тотал Анимэйшн» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы оспорил по основаниям письменного отзыва, посчитал их необоснованными; дал соответствующие пояснения по существу рассматриваемого вопроса, представил запрос конкурсного управляющего для приобщения к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствуют проведению судебного заседания в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жалоба представителя учредителей должника ФИО1 основана на ненадлежащем, по мнению заявителя, исполнении арбитражным управляющим обязанностей, выразившемся в бездействии управляющего при рассмотрении уголовного дела №11701280040000646 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Гидродинамика» со стороны сотрудников ООО «4х4 Техник» путем незаконного приобретения права на чужое имущество в виде денежных средств в размере 8 436 059 руб., а также в бездействии по непринятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представителем учредителей должника ФИО1 не доказан факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В обоснование данного довода представитель учредителей должника ФИО1 сослался на возбужденное по заявлению ООО «Гидродинамика» уголовное дело № 11701280040000646 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Гидродинамика» со стороны сотрудников ООО «4х4 Техник» путем незаконного приобретения права на чужое имущество в виде денежных средств в размере 8 436 059 руб., из материалов которого следует, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «4х4 Техник», злоупотребляя своим должностным положением, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для ООО «4х4 Техник» обратилось в суд о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8 371 203 руб. 87 коп. путем предоставления ложных сведений о неполучении оборудования от ООО «Гидродинамика» и о фактическом исполнении договора со стороны ООО «Гидродинамика», тем самым введя в заблуждение Арбитражный суд Тверской области, и наличие в распоряжении конкурсного управляющего ФИО4 сведений о трех единицах техники, поставленных ООО «Гидродинамика» по договору от 20.07.2015 № 09-07/ГД-15, а именно комплексов виртуальной реальности «Star Blade», обнаруженных и изъятых следствием в городах Пермь и Тула, в отношении которых до настоящего времени мер по их истребованию конкурсным управляющим не принято.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, не считает возможным согласиться с правовой позицией представителя учредителей должника ФИО1 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидродинамика».

При разрешении вопроса о наличии бездействия конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий по формированию конкурсному массы, арбитражный суд находит заслуживающей внимания правовую позицию конкурсного управляющего, указывающего на то, что в ходе уголовного дела № 11701280040000646 (новый номер 11801280040000619) принадлежность 5 единиц оборудования, маркированных торговыми знаками ООО «Гидродинамика» и находящими на территории г.Перми и г.Тула, следствием не была установлена, равно как и не установлено, в рамках каких договоренностей - по договору № 09-07/ГД-15 или же по личной договоренности между ФИО5 и ФИО6, это оборудование было поставлено, и кому оно было поставлено. Ввиду чего, данное оборудование, находящееся на территории г.Перми и г.Тула, в связи с невозможностью установления его правообладателя, вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось, к материалам уголовного дела не приобщалось и не изымалось.

При этом, конкурсным управляющим в отзыве пояснено, что в ходе конкурсного производства управляющим обнаружено оборудование комплексов виртуальной реальности «Стар Блэйд» в г.Краснодар, ввиду чего заявлен соответствующий иск об истребовании этого оборудования у ООО «ВР Атака», а также о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Атмосфера» (дело № А66-952/2020).

Иного имущества, принадлежащего ООО «Гидродинамика», управляющему установить не удалось, поскольку документы, подтверждающие принадлежность должнику имущества и иная документация Общества ФИО5, как бывшим руководителем должника, не были переданы конкурсному управляющему.

Факт непередачи документов ФИО5 конкурсному управляющему подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2020 по делу №А66-4016/2020.

Ссылка заявителя на непринятие конкурсным управляющим ФИО4 мер к обжалованию постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, обжалованию действий (бездействия) следователей не может быть принята судом во внимание. Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО4, изложенным в отзыве, им были приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; сомнения в соблюдении законности в проведенном по уголовному делу расследовании у конкурсного управляющего отсутствуют. Приведенные объяснения арбитражного управляющего носят непротиворечивый характер, подтверждены представленными в дело документами, сомнения подателя жалобы в реальности осуществленных конкурсным управляющим мероприятий носят субъективный характер, поскольку основаны на предположении. Оснований не доверять утверждениям управляющего у суда, в силу установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности, не имеется.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим ФИО4 были приняты все необходимые меры по выявлению спорного имущества для пополнения конкурсной массы ООО «Гидродинамика». Доказательств обратного заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего, причинения убытков кредиторам и должнику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы представителя учредителей должника - ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2008) отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, предусмотренные статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Е.А. Романова