Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковым Р.О., при участии представителей: от ООО «Альянс Развитие» -ФИО1 по доверенности, от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от ООО «НРК АКТИВ» - ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании требование от 29.09.2015г. общества с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» (г. Тверь) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (Тверская область, г. Ржев, ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 300 691 108 руб.09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (г. Тверь, далее – ФИО5, кредитор) 22.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (Тверская область, г. Ржев, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РХП», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 28 июля 2015 года данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, утверждению арбитражного управляющего на 01.09.2015.

Определением суда от 1 сентября 2015 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «РХП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (член НП СРО «НАУ «Дело», адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 170100, г.Тверь, ОПС-100 а/я 0652), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 18.01.2016.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» (г. Тверь, далее – ООО «Альянс Разитие», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РХП» требований в размере 300 691 108 руб.09 коп.

Определением суда от 1 октября 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

По ходатайству кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аллер Петфуд».

Определением суда от 9 июня 2016 года назначена судебная экспертиза сроком до 20.07.2016.

Определением от 1 августа 2016 года судом продлен срок для проведения экспертизы.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об истребовании документов у кредитора, в том числе бухгалтерских балансов кредитора за 2014-2015 г.г.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Альянс Развитие» дал устные пояснения, поддержал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, представил для приобщения копию бухгалтерского баланса за 2015 г. На обозрение суду представлены оригиналы баланса и соглашений о зачете.

Представитель ПАО «Сбербанк» дал устные пояснения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Альянс Развитие» возражал против назначения повторной экспертизы, представил бухгалтерский баланс за 2015 год.

В отсутствие возражений сторон бухгалтерский баланс в соответствии со ст.41 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до15 час.00 мин. 16 ноября 2016 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

За время перерыва в адрес суда по электронной почте от Инспекции ФНС России №28 по г. Москве поступил бухгалтерский баланс ООО «Альянс Развитие» (ИНН <***>) за 2015 год.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» заявил отказ от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Альянс Развитие» поддержал позицию, изложенную ранее, и представил для приобщения копии соглашений о зачете. Оригиналы представлены на обозрение суда.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал ранее изложенную позицию, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Суд в соответствии со ст. 41 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представителей своих не направили. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» (Покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2013 №2370/ТМК, в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сырье для производства комбикормов (далее – товар).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 №0151 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 №1), в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сырье для производства комбикормов (далее – товар).

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договорам поставки от 01.01.2013 №0151, от 12.11.2013 №2370/ТМК между Поставщиками (кредиторами) ООО «Атлас», ООО «Аллер Петфуд» и ООО «Ржевхлебпродукт» заключены договоры поручительства от 03.03.2014 №0151ПР, от 31.12.2013 №0220ПР (соответственно), в соответствии с которыми ООО «Ржевхлебпродукт» (Поручитель) обязалось полностью и солидарно с должником отвечать перед кредиторами за исполнение всех обязательств Открытого акционерного общества «Мелькомбинат», которые существуют на момент подписания договоров поручительства или возникнут в будущем, в том числе обязательств по договорам поставки от 01.01.2013 №0151, от 12.11.2013 №2370/ТМК.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства Поручитель согласился отвечать перед кредитором за нового должника ООО «Альянс Развитие» в случае перевода долга с ОАО «Мелькомбинат» на ООО «Альянс Развитие».

01.04.2014 между ООО «Аллер Петфуд» и должником (Поручителем) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору от 31.12.2013 №0220ПР, в котором стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: в случае перевода долга с ОАО «Мелькомбинат» на ООО «Альянс Развитие» Поручитель дает согласие отвечать перед кредитором за нового должника ООО «Альянс Развитие» и отвечать перед ООО «Альянс Развитие» за первоначального должника ОАО «Мелькомбинат».

Как указывает заявитель, по договорам уступки права требования от 09.01.2014 №1/14, от 31.01.2014 №2/14, от 28.02.2014 №3/14, от 31.03.2014 №4/14, от 31.05.2014 №6/14, от 30.06.2014 №7/14, от 31.07.2014 №8/14, от 30.09.2014 №10/14, от 01.10.2014 №11/2014, от 01.11.2014 №12/14, от 17.11.2014 №13/14, от 30.11.2014 №14/14, от 23.12.2014 №15/14 ООО «Атлас» (Цедент) передало Обществу «Аллер Петфуд» (Цессионарий) право требования долга с ОАО «Мелькомбинат», принадлежащее Цеденту на основании поставок и договора поставки от 01.01.2013. Общая сумма задолженности Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» перед ООО «Аллер Петфуд» по договору поставки №2370/ТМК и договору №0151 (с учетом переданного права требования по названным договорам цессии) за период с 09.12.2013 по 31.12.2014 составляет 300 691 108 руб. 09 коп. (157 489 545 руб. 19 коп. + 143 201 562 руб. 90 коп.). Между ООО «Альянс Развитие», ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Аллер Петфуд» заключены соглашения о переводе долга от 31.01.2014 №1, от 28.02.2014 №2, от 31.03.2014 №3, от 31.05.2014 №5, от 30.06.2014 №6, от 31.07.2014 №7, от 31.08.2014 №8, от 30.09.2014 №9, от 31.10.2014 №10, от 30.11.2014 №11, от 31.12.2014 №12, по которым ОАО «Мелькомбинат» (Первоначальный должник) передало, а ООО «Альянс Развитие» (Новый должник) приняло на себя обязательство (долг) ОАО «Мелькомбинат» перед ООО «Аллер Петфуд» (Кредитор) по оплате товара по договорам №2370/ТМК, №0151 на общую сумму 300 691 108 руб. 09 коп. По условиям соглашений с момента подписания соглашения Первоначальный должник выбывает из соответствующих обязательств перед Кредитором (пункт 1.3). В качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник уплачивает Новому должнику денежные средства в согласованный срок независимо от исполнения Новым должником обязательств перед Кредитором (пункт 2.2).

Определением суда от 1 сентября 2015 года по настоящему делу в отношении ООО «Ржевхлебпродукт» введена процедура наблюдения в деле о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение Открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» обязательства по оплате денежных средств за перевод долга по указанным соглашениям и наличие обязательств поручительства должника за ОАО «Мелькомбинат» на основании договоров от 03.03.2014 №0151ПР, от 31.12.2013 №0220ПР, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование к должнику предъявлено заявителем на основании договоров поручительства от 03.03.2014 №0151ПР, от 31.12.2013 №0220ПР.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 упомянутого Кодекса). В соответствии с пунктом 2статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений части 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно положениям названных договоров поручительства Поручитель (ООО «РХП») обязался полностью и солидарно отвечать за исполнение обязательств Открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» перед кредиторами ООО «Атлас», ООО «Аллер Петфуд». Должник дал согласие отвечать перед указанными кредиторами и за нового должника – ООО «Альянс Развитие» - в случае перевода долга с ОАО «Мелькомбинат» на ООО «Альянс Развитие». Поскольку поручитель согласился отвечать за нового должника – ООО «Альянс Развитие», поручительство сохранилось при переводе долга на ООО «Альянс Развитие». В результате заключения указанных сделок ООО «Ржевхлебпродукт» и ООО «Альянс Развитие» являются солидарными должниками перед ООО «Аллер Петфуд» по обязательствам, указанным в спорных договорах поручительства, в том числе обязательствам, возникшим из договоров поставки от 01.01.2013 №0151, от 12.11.2013 №2370/ТМК.

Заявитель предъявляет требование об уплате задолженности по соглашениям о переводе долга.

Между тем, доказательства заключения Поручителем и заявителем договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате ОАО «Мелькомбинат» денежных средств за перевод долга перед кредитором – ООО «Альянс Развитие» - в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 361 ГК РФ договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Заявитель ссылается на заключение дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору №0220ПР, согласно которому должник обязался также отвечать перед ООО «Альянс Развитие» за первоначального должника ОАО «Мелькомбинат». Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение подписано ООО «Аллер Петфуд» и ООО «РХП», и не подписано ООО «Альянс Развитие». Обязательство должника перед ООО «Альянс Развитие» включено в договор поручительства между должником и другим лицом в отсутствие какого-либо обоснования. Кроме того, оно не содержит данных, позволяющих установить, какое именно обязательство ОАО «Мелькомбинат» перед ООО «Альянс Развитие» было, либо будет обеспечено поручительством.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение от 01.04.2014 не порождает обязательство поручительства должника перед ООО «Альянс Развитие».

При указанных обстоятельствах основания для предъявления требования об оплате задолженности по соглашениям о переводе долга к должнику отсутствуют, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие», г.Тверь, о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 300 691 108 руб.09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 156, 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» (г. Тверь) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (Тверская область, г. Ржев, ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 300 691 108 руб.09 коп. отказать.

Определение, в соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в срок, установленный статьей 223 АПК РФ, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья И. В. Шабельная