Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения – поселок Селижарово пгт. Селижарово Тверской области к ООО «Ремстроймонтаж» г. Тверь о взыскании 3238159руб.40коп., о расторжении муниципального контракта

при участии:

истец: ФИО1 – глава поселения, после перерыва: не явился, извещен надлежаще

ответчик: ФИО2 – адвокат

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения – поселок Селижарово пгт. Селижарово Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Ремстроймонтаж» г. Тверь о взыскании пени и штрафа в размере 3238159,40 руб., о расторжении муниципального контракта.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 3853846,68 руб.

Истец также представил дополнительные документы по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

«1. истцом в обоснование своей позиции приложен акт рабочей комиссии, согласно которого установлено, что работы на объекте окончены в ноябре 2017 года, и работы выполнены с нарушением условий контракта и проектно - сметной документации.

Однако, по представленной документации не возможно составить вывод о том, являются ли данные отступления устранимыми и влияют ли они на использование асфальтобетонного покрытия по назначению и его

долговечности. Представление протоколы испытаний, на которые основывает свою позицию истец, не позволяют составить вывод о некачественно -выполненных работах на всем объекте. К тому же, не понятно где и каким образом производился отбор проб и образцов, для производства испытаний.

Так специалистами были составлены следующие выводы: по результатам обследования выявлен ряд дефектов и нарушений требований

нормативной документации (СНиП, ГОСТ). Однако вывяленные дефекты можно отнести к малозначительным. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Данные дефекты существенно не влияют на использование асфальтобетонного покрытия по назначению и его долговечности. Таким образом, говорить о том, что недостатки асфальтобетонного покрытия являются существенными не представляется возможным. Результат работ возможно использовать для цели, которая указана в контракте.

Следует также отметить, что вырубки асфальтобетона, сделанные третьим лицом, результаты испытаний которых отражены в представленных в материалы дела протоколах, были взяты не на всей территории выполнения покрытия, в связи с чем, сделать вывод о не качественности выполнения всего объема работ по данным протоколам, не представляется возможным.

Однако, есть ряд объективных обстоятельств, свидетельствующих о незначительных нарушениях сроков сдачи объекта, так согласно актам освидетельствования скрытых работ основные работы произведены в срок до 02 октября 2017 года (что подтверждается подписью, в том числе Главы МО Городское поселение - поселок Селижарово), актом приемочной комиссии о вводе данного объекта в эксплуатацию (так же подписью Главы МО Городское поселение - поселок Селижарово), актом составленным 08 декабря 2017 года, согласно акта от 25 мая 2018 года, указано, что в ноябре 2017 года работы были окончены, однако на момент производства осмотра, то есть 28 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года на всем протяжении вновь устроенного асфальтобетонного покрытия объекта имеются снежные отложения и снежно-ледяные образования, в результате чего невозможно произвести визуальный осмотр и инструментальный контроль выполненных работ и произвести измерения объемов фактически выполненных работ.

Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи объектов заказчику, возможно начисление неустойки в силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 и п.11.2 муниципального контракта, однако, взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства и адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В связи с чем, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимального размера».

Ответчик поддерживает ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Определением от 10.09.2018 г. суд определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 3853846,68 руб., как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

«1. В соответствии с ч.8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае если Подрядчик некачественно исполняет обязательства по Контракту и Заказчиком проведена соответствующая экспертиза, то для продолжения сотрудничества Подрядчик должен дать обязательство исправить недостатки и выполнить работу так, как это предусмотрено Контрактом. Данное обязательство Ответчик также не взял на себя. В такой ситуации Администрация не может продолжать сотрудничество.

В одностороннем порядке расторгнуть Контракт Администрация отказалась, поскольку в соответствии с ч. 12-16 ст. 95 ФЗ № 44 Ответчик в десятидневный срок обязан устранить нарушение условий Контракта, иначе вместе с расторжением Контракта он будет внесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В связи с погодными условиями устранение допущенных нарушений было невозможно, и Администрация не хотела ставить Ответчика в заведомо невыгодное положение.

Стороны не пришли к обоюдному согласию и единственный законный способ расторжения Контракта в данной ситуации - расторжение Контракта по решению суда.

Условие п. 2 ст. 452 ГК РФ о неполучении ответа от другой стороны договора (либо об отказе другой стороны договора расторгнуть Контракт по соглашению сторон) Администрацией соблюдено. На момент подачи

искового заявления заключенный между Сторонами Контракт не исполнялся, не был расторгнут.

Цель расторжения Контракта - прекращение всех обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п 4. ст. 329 ГК РФ, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, Администрация просит расторгнуть Муниципальный Контракт с 29 октября 2018 года и начислить неустойку в размере 4 млн. 208 тысяч 352 рубля 69 копеек (расчет прилагается).

Отношение к возражениям Ответчика на иск изложены в Письменном Отзыве на Возражение (прилагается)

В соответствии с п. 14.1 Контракта обеспечением исполнения Контракта является безотзывная банковская гарантия. Срок действия банковской гарантии истек 25.09.2017 года. Таким образом, Истец не предъявлял требования об уплате неустойки в адрес банка в течение времени ее действия, и не мог использовать данное право после 25.09.2017 года.

В соответствии с локальной сметой цена Контракта составила 6 млн. 392 тыс. 578 рублей (прилагается). В соответствии со Сметой, работы с асфальтобетонной смесью составляют 4 млн. 581 тыс. 164 рубля, остальные работы составляют 1 млн. 811 тыс. 414 рублей.

В судебном процессе затрагивался вопрос о присутствии представителя ООО «Ремстроймонтаж» на рабочей комиссии по приемке выполненных работ на объекте «Благоустройство дворовой территории по ул. Микрорайон д. 2,3,4,5,: и ул. Пионерская д. 14 в пгт Селижарово» 25 мая 2017 года. Прилагаем Уведомление-Приглашение Администрации принять участие в данной комиссии представителя ООО «Ремстроймонтаж».

Истец также уточнил исковые требования до 4527981,59 руб., просит взыскать с ответчика 4208352,69 руб. пени и 319628,90 руб. штрафа.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Истец представил также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 28.08.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1-2 от 16.10.2017 г., акт о приемке выполненных работ № 02-01-01, фотоматериалы, выписки из журнала образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия.

Ответчик представил возражения на исковые требования, согласно которым сообщает следующее:

«Согласно дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 02.08.2017 года № 0136300003117000074-0070650-01 от 20 декабря 2017 года , цена контракта, с учетом уменьшения составляет 6 160 190 руб.

Истцом были оплачены и не были оспорены работы, выпаленные ответчиком в полном объеме на сумму 609 701, 00 руб. (что подтверждается

справкой о стоимости выполненных работ и затрат 1-1 от 28.08.2017 года и актом о приемке выполненных работ № 1-1 от 28.08.2017) и 601 931,00 (что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат 1-2 от 16.10.2017 года и актом о приемке выполненных работ № 1-2 от 16.10.2017).

Таким образом, спорная сумма требования составляет 4 948 558 руб.

Согласно акта рабочей комиссии по приемке работ на объекте «Благоустройство дворовой территории ул. Микрорайон, д.2,3,4,5,6, ул. Пионерская, д.14» указано, что окончание работ ноябрь 2017 года, (согласно п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, таким образом полагаем, что срок окончания работ приходится на 30 ноября 2017 года).

С учетом изложенного, просим принять расчет неустойки , с учетом позиции ответчика,

а именно:
цена контракта б 160 190 руб.

стоимость выполненных обязательств (не оспариваемых сторонами) = 601 931,00 +609 701,00 =1 211 632.00 руб.

срок исполнения обязательств по контракту: 61 день (с учетом окончания работ 30 ноября 2017 года)

количество дней просрочки: с 03.10.2017 по 30 ноября 2017, то есть 58 дней ставка ЦБ - 7,5 % (на момент расчета неустойки)

коэффициент К=ДП/ДК*100%=58/61*100%=1, то есть, необходимо
применять 0,01 ставки рефинансирования

П =(6 160 190-(601 931,00 +609 701, 00 ))*(7,5% *0,01)*58= 215 262, 27 руб.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик полагает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не были получены денежные средства за выполненные работы, ответчиком не пыли произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками, в связи с отсутствием финансирования по данному объекты, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, ответчик просит применить 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку.

Расчет неустойки и пояснения о начисленном штрафе, основываем на постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, так как указанное постановление действовало на момент размещения извещения о данном аукционе № 0136300003117000074-0070650 в системе ЕИ С.

Ответчик полагает, что работы по муниципальному контракту № 0136300003117000074-0070650 выполнены надлежащим образом, и оснований к начислению штрафа истец не имеет.

Истцом отправлено соглашение о расторжении контракта (ответчик соглашение не получал, в уведомлении о соглашении отсутствие срок для рассмотрения соглашения, отсутствует опись, подтверждающая направление соглашения о расторжении муниципального контракта в адрес ответчика), в котором говорится, об отсутствии претензий материального или финансового характера, что не соответствует действительности, так как истцом 08 февраля 2018 года, в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустоек. Ответчик не может согласится с позицией истца, в части расторжения контракта, так как данное соглашение не было получено ответчиком, в представленном в материалы данного дела извещении и соглашении отсутствует срок, на для его рассмотрения и принятия решения. К тому же, по имеющейся в материалах дела копии конверта , нельзя составить вывод о том, что именно соглашение было направлено в адрес ответчика. В связи с чем, полагаем, претензионный порядок направления соглашения не соблюденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, в удовлетворении требований истца, о расторжении муниципального контракта и начислении штрафа просим отказать, в удовлетворении требований истца о начислении неустойки в п. 11.2 муниципального контракта, просим суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 215262,27 руб.»

Ответчик также заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, просит поручить проведение экспертизы АНО «Экспертный центр «Совет» г. Москва, представил вопросы для разрешения эксперту.

Определением от 29.10.2018 г. суд определил удовлетворить ходатайство об уточнении размера исковых требований до 4527981,59 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.10.2018 г. суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Суд полагает необходимым дополнительно к указанному истцом экспертному учреждению АНО «Экспертный центр «Совет» г. Москва (117218, <...>, пом. II) предложить следующие экспертные учреждения:

-Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, <...>);

- АНО «ВЛСЭ» г. Тверь (170100, <...>, ХХХIV)

- АНО «Судебный эксперт» (115191, г. москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5)

-АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, <...>)

- ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (115114, <...>, п. 1, эт. 4, 125047, <...> – Ямская 4-я, д. 6/12, пом. III)

-ООО «Судебно-экспертная организация» г. Тверь (170100, <...>)

Суд полагает возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 29.10.2018 г. суд отложил судебное разбирательство.

института им.А.М. Горького, квалификация – инженер-строитель, прошел повышение квалификации.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектно-сметную документацию по муниципальному контракту № 0136300003117000074-0070650-01. Истец также просит передать для проведения экспертизы следующие документы:

приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта).

Истец пояснил, что выбор экспертной организации оставляет на

усмотрение суда, однако, он возражает против проведения экспертизы АНО

«Экспертный центр «Совет» г. Москва.

Ответчик представил ходатайство, в соответствии с которым просит

передать экспертной организации следующие документы:

сертификатов, подтверждающих качество товаров 9. Журнал производства работ по благоустройству за 2017 г.

Ответчик поддерживает ходатайство о проведении экспертизы по делу

АНО «Экспертный центр «Совет» г. Москва

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом

заявленных ответчиком возражений.

Суд определил поручить проведение экспертизы по делу эксперту ООО

ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь ФИО5, поскольку данным

экспертным учреждением представлены сведения об эксперте, которому

может быть поручено проведение экспертизы по делу, сведения о

квалификации эксперта, а именно: ФИО5 имеет диплом

ГОУВПО «Тольяттинский военный технический институт», квалификация –

инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,

прошел повышение квалификации, а также сведения о сроках и стоимости

экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для перечисления

денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области

за проведение экспертизы.
В заседании суда объявлен перерыв до 27.12.2018 г. до 17:00.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда

Тверской области в сети Интернет.

25.12.2018 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие.

После перерыва заседание суда продолжено в указанное время с

участием ответчика, в отсутствие истца.

Ответчик представил платежное поручение № 35 от 27.12.2018 г. на

сумму 180000 руб. без отметки о списании со счета.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела.

Суд определил отложить рассмотрение дела для проверки поступления

денежных средств в размере 180000 руб. на депозитный счет Арбитражного

суда Тверской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 29 января 2019 года на 17 час. 00 мин.

Предложить сторонам:

Ответчику: представить доказательства перечисления денежных средств в размере 180000 руб. по платежному поручению № 35 от 27.12.2018 г. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области

Сторонам предлагается обеспечить явку полномочных представителей, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судья О.Е. Куров