Определение № А66-10484/10 от 19.01.2011 АС Тверской области

117/2011-3121(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой М.С., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика («Аргос») – ФИО2, ответчика (ИФНС №3) – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4, г. Тверь, доверительного управляющего в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос», пгт. Озерный Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, г.Вышний Волочек Тверской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, г. Санкт- Петербург,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Аргос» от 24.05.2010 об избрании на должность генерального директора ФИО7, оформленного протоколом №1/2010 от 24.05.2010; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Аргос», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удостоверенные свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 69 номер 001906549 от 16.08.2010; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности решения, удостоверенного свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 69 номер 001906549, ГРН 2106908020393 от 16.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2010 года ФИО4, г. Тверь, доверительный управляющий в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом оставшегося после смерти ФИО5, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос», пгт. Озерный Тверской

области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, г.Вышний Волочек Тверской области, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Аргос» от 24.05.2010 об избрании на должность генерального директора Василюка Александра Владимировича, оформленного протоколом №1/2010 от 24.05.2010; признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2106908020393 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Аргос», в подтверждении совершения которых выдано свидетельство серия 69 номер 001906549 от 16.08.2010; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Аргос», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удостоверенные свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 69 номер 001906549 от 16.08.2010; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности решения, удостоверенного свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 69 номер 001906549, ГРН 2106908020393 от 16.08.2010.

Определением от 13.12.2010г. с отказом истца суд прекратил производство по делу №А66-10484/2010 в части требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 3106908020393 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Аргос», в подтверждении совершения которых выдано свидетельство серия 69 номер 001906549 от 16.08.2010 г. прекращено.

Определением суда от 13.12.2010г. судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, г. Санкт- Петербург.

Тем же судебным актом суд вызвал (повторно) в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний по делу ФИО8.

Согласно пункту 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову суда явиться в суд. Вместе с тем, свидетель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явки в судебное заседание не обеспечил, а также не представил в адрес суда сведений об отсутствии возможности обеспечить свою явку.

19 января 2011 года от ФИО4 доверительного управляющего в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5, в

материалы дела поступили дополнительные документы: копии табеля учета рабочего времени ОАО «ОКТЗ» за май 2010г., справки от 17.01.2011г. №19- 2, журнала учета посетителей, договора аренды нежилого помещения от 26.11.2009г., договора об оказании охранных услуг от 15.01.2009г., протокола ОСА ООО «Торен» от 13.09.2010г.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах имеют место процессуальные препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

По итогам проведённого судебного заседания суд приходит к выводу о необходимости отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием в деле надлежащего уведомления третьего лица.

Кроме того, суд полагает необходимым повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу на 21 февраля 2011г. в 12 час. 00 мин., которое провести в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: <...> «б», каб. № 25-2, (5 этаж), тел. помощника судьи: 509-235, факс <***>, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru.

Повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля гр. ФИО8 (<...>).

ФИО8 ––– обеспечить явку в судебное заседание; представить письменные объяснения о причинах неисполнения определения арбитражного суда от 13.12.2010г. о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание.

Разъяснить ФИО8, что неявка свидетеля в суд, при отсутствии уважительных причин, является проявлением неуважения к суду и основанием для наложения судебного штрафа на указанное лицо в другом судебном заседании арбитражного суда.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию предлагается:

истцу: направить исковое заявление привлеченному 3-му лицу;

ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области: представить копии материалов регистрационного дела;

ответчику ООО «Аргос»: направить отзыв на иск привлеченному 3-му лицу.

Третьему лицу: представить письменный, документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление с доказательствами направления в адрес истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей сторон с доверенностями и документами, удостоверяющими личность. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание заблаговременно представить истребуемые судом документы и сведения и известить арбитражный суд о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Сторонам раскрыть в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

В случае непредставления истребуемых судом документов дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Сторонам разъясняется их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.