Определение № А66-10484/10 от 22.10.2010 АС Тверской области

117/2010-64525(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л. Г., рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер от 18.10.2010г., поданного в рамках искового заявления Сабылина Андрея Игоревича, г. Тверь, доверительного управляющего в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом оставшегося после смерти Филиппова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос», пгт. Озерный Тверской области и Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области, г.Вышний Волочек Тверской области, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Аргос» от 24.05.2010 об избрании на должность генерального директора Василюка Александра Владимировича, оформленного протоколом №1/2010 от 24.05.2010; признании незаконными действий МИФНС России №3 по Тверской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 3106908020393 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Аргос», в подтверждении совершения которых выдано свидетельство серия 69 номер 001906549 от 16.08.2010; признании недействительным решения МИФНС России №3 по Тверской области о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Аргос», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удостоверенные свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 69 номер 001906549 от 16.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2010 года Сабылин Андрей Игоревич, г. Тверь, доверительный управляющий в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом оставшегося после смерти Филиппова В.Ю., обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос», пгт. Озерный Тверской области и Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области, г.Вышний Волочек Тверской области, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Аргос» от 24.05.2010 об избрании на должность генерального директора Василюка Александра Владимировича, оформленного протоколом №1/2010 от 24.05.2010; признании незаконными действий МИФНС России №3 по Тверской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 3106908020393 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением

изменений в учредительные документы в отношении ООО «Аргос», в подтверждении совершения которых выдано свидетельство серия 69 номер 001906549 от 16.08.2010; признании недействительным решения МИФНС России №3 по Тверской области о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Аргос», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удостоверенные свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 69 номер 001906549 от 16.08.2010.

Одновременно с вышеуказанным иском истец заявил ходатайство о принятии, следующих обеспечительных мер:

1. До вступления решения суда по делу в законную силу наложить арест на нижеследующее имущество ООО «Аргос», расположенное по адресу: Тверская область, ЗАТО «Озерный», ул.Заводская д.4:

1. Здание бетонно-смесительного узла №1, цеха ЖБК, арматурного цеха, формовочного цеха общей площадью 5 021,6 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/53/04: 1001/Б.

2. Механические мастерские, общей площадью 531,1 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/52/04: 1001/Е.

3. Лесопильный цех, общей площадью 994,0 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04: 1001/Л.

4. Здание компрессорной, общей площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04: 100 I/O.

5. Гараж, общей площадью 432,1 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04: 1001/М.

6. Здание депо, общей площадью 252,3 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04: 1001/П.

7. Здание бетонно-смесительного узла №2, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/53/04: 1001/Л.

8. Здание шиферного цеха, общей площадью 1 564,7 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04: 1001/Н.

9. Административный корпус, общей площадью 1 539,9 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/54/04: 1001/А.

10. Трансформаторная подстанция, общей площадью 119,4 кв.м, кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/53/04: 1001/Д

11. Здание котельной, общей площадью 143,4 кв.м, кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04 : 1001/Р

12. Станция биологической очистки, общей площадью 194,3 кв.м, кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/52/04 : 1001/К

13. Водонапорная башня, общей площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/52/04 : 1001/И

14. Канализационная насосная станция, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/53/04 : 1001/Г;

15. Водопроводная насосная станция основной площадью 230,0 кв.м , кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/52/04 : 1001/3;

2. До вступления решения суда по делу в законную силу запретить

Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Тверской области производить регистрацию перехода права собственности и сделок в

отношении объектов недвижимости, всех вместе и каждого по отдельности,

расположенных по адресу: Тверская область, ЗАТО «Озерный», ул.Заводская

д.4:

1. Здание бетонно-смесительного узла №1, цеха ЖБК, арматурного цеха, формовочного цеха общей площадью 5 021,6 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/53/04: 1001/Б.

2. 2.Механические мастерские, общей площадью 531,1 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/52/04: 1001/Е.

3. 3.Лесопильный цех, общей площадью 994,0 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04: 1001/Л.

4. Здание компрессорной, общей площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04: 100 I/O.

5. Гараж, общей площадью 432,1 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04: 1001/М.

6. Здание депо, общей площадью 252,3 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04: 1001/П.

7. Здание бетонно-смесительного узла №2, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/53/04: 1001/Л.

8. Здание шиферного цеха, общей площадью 1 564,7 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04: 1001/Н.

9. Административный корпус, общей площадью 1 539,9 кв.м., кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/54/04: 1001/А.

10. Трансформаторная подстанция, общей площадью 119,4 кв.м, кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/53/04: 1001/Д

11. Здание котельной, общей площадью 143,4 кв.м, кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/55/04 : 1001/Р

12. Станция биологической очистки, общей площадью 194,3 кв.м, кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/52/04 : 1001/К

13. Водонапорная башня, общей площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/52/04 : 1001/И

14. 14. Канализационная насосная станция, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/53/04 : 1001/Г;

15. Водопроводная насосная станция основной площадью 230,0 кв.м , кадастровый номер 69:49:07 01 19:0001:19/52/04 : 1001/3;

3. До вступления решения суда по делу в законную силу запретить Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Тверской области производить государственную регистрацию перехода права аренды и сделок в отношении объекта недвижимости – земельный участок, находящийся по адресу: Тверская область, ЗАТО «Озерный», ул.Заводская д.4, общей площадью 73 604 кв.м. кадастровый номер 69:49:070119:0001.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наряду с этим, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Аргос» от 24.05.2010 об избрании на должность генерального директора Василюка Александра Владимировича, оформленного протоколом №1/2010 от 24.05.2010; признании незаконными действий МИФНС России №3 по Тверской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 3106908020393 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Аргос», в подтверждении совершения которых выдано свидетельство серия 69 номер 001906549 от 16.08.2010; признании недействительным решения МИФНС России №3 по Тверской области о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Аргос», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удостоверенные свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 69 номер 001906549 от 16.08.2010.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, доверительный управляющий в обоснование возможности причинения ущерба в случае их непринятия судом сослался на возможность отчуждения принадлежащего ответчику имущества.

По мнению суда, обеспечительные меры, предложенная истцом, не соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, поскольку не служит целям обеспечения исполнения в будущем принятого по делу судебного акта.

Заявителем документально не подтверждено намерение ответчика отчуждать принадлежащее ему вышеперечисленное имущество. Доводы истца, перечисленные в ходатайстве и строящиеся на предположениях и домыслах, не являются основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или что принятие заявленных обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Из материалов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судом также не усмотрено оснований для обеспечения иска.

Кроме того, предложенные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, запрещение регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, а также перехода права аренды в отношении земельного участка не отвечают требованиям части 2 стать 91 АПК РФ, поскольку несоразмерны заявленному требованию.

Заявленные истцом обеспечительные меры представляются суду не только не обоснованными, но и не связанными с предметом иска. Обеспечительная мера в виде ареста направлена на запрет пользования данным имуществом, и необходимость принятия указанной обеспечительной меры истцом не доказана. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не приведут к соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт заявление Сабылина Андрея Игоревича, доверительного управляющего в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом оставшегося после смерти Филиппова В.Ю. об обеспечении иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ возврату на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 90-93 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В обеспечении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной платежным поручением №179 от 14.10.2010г., которая оставлена в материалах дела.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.