Определение № А66-10799/09 от 18.06.2010 АС Тверской области

054/2010-38018(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л

ознакомившись, в рамках дела А66-10799/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кимры Тверской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СРК «Тверьгражданстрой», г.Кимры Тверской области, с участием третьих лиц: Государственное унитарное предприятие «Тверское областное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и признании недействительным зарегистрированного права

с замечаниями ИП ФИО1 на протокол судебного заседания от 01-08 июня 2010 года по настоящему делу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СРК «Тверьгражданстрой» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и признании недействительным зарегистрированного права.

01-08 июня 2010 года в открытом судебном заседании состоялось

рассмотрения настоящего дела. После завершения рассмотрения дела по существу присутствовавшим представителям сторон объявлена резолютивная часть решения. Протокол судебного заседания подписан изготовлен и 08.06.2010года.

11 июня 2010 года ИП Д.Н.АБ. заявила письменные замечания

на протокол судебного заседания от 01-08 июня 2010 года, относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. В своих замечаниях истица ссылается на отсутствии ряда обстоятельств:

1. Протокол судебного заседания от 01.06.2010года не содержит утвердительного ответа представителя ответчика – ФИО2 на вопрос представителя истицы-ФИО3 о достоверности указанной в правоустанавливающих документах (доп. соглашение к договору с правом выкупа, приложение № 2 к доп. соглашению, акт приема-передачи) даты подписания всех правоустанавливающих документов на здание склада литера «Т» ответчика.

Указанные сведения отражены в протоколе судебного заседания лист 2, абзац 6 в разделе «Объяснения лиц, участвующие в деле». Данное замечание на протокол подлежит отклонению.

2. Протокол судебного заседания не содержит утверждения представителя истицы о том, что ответчик не мог восстанавливать здания литера «Т», т.к. возводилось оно вновь с 0 % износа.

Информация о наличии в техническом паспорте 2006 года отметки о 0 % износа отражено в протоколе судебного заседания лист 3, абзац 2. Данное замечание на протокол подлежит отклонению.

3. Протокол судебного заседания от 01.06.2010г. не содержит информации, озвученной представителем БТИ г. Кимры – об отсутствии здания литера «Т» («Г1») в 1987 годах и далее вплоть до 2006 года в технических паспортах.

В протоколе судебного заседания отражены сведения о наличии в техническом паспорте 1987 года литера «Г1» как служебная постройка. Данное замечание на протокол подлежит отклонению.

4. Протокол судебного заседания от 01.06.2010г. не содержит информации, озвученной представителем БТИ г. Кимры о том, что в 1887 году – здания на месте спорного литера «Т» - не стояло. Существовал нанесенный зеленым цветом на плане литер Г1 – как фундамент с деревянными частично сохранившимися стенами.

Пояснения представителя ГУП «Тверское областное БТИ» по поводу технического паспорта 1987 года внесены в протокол судебного заседания лист 3, абзац 2. Данное замечание на протокол подлежит отклонению.

5. протокол судебного заседания от 01.06.2010г. не содержит информации, озвученной представителем БТИ г. Кимры о том, что здание получило обозначение литера «Т» (ранее Г1) по причине возникновения новостройки-капитального строения, т.е. заново построенным зданием с 0% износа.

Пояснения представителя ГУП «Тверское областное БТИ» включены в протокол судебного заседания лист 3, абзац 2. Данное замечание на протокол подлежит отклонению.

6. Протокол судебного заседания от 01.06.2010г. не содержит выраженного желания представителя истицы о необходимости рассмотрения в судебном заседании регистрационного дела.

В протокол судебного заседания не подлежат внесению пожелания сторон в силу ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное замечание на протокол подлежит отклонению.

7. Протокол судебного заседания от 01.06.2010г. не содержит высказывания представителя истицы – ФИО3 о том, что все фактические обстоятельства, на которые при выдвижении требований ссылается истица – поможет подтвердить экспертизы.

Исходя из смысла ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания вносятся устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям. Отдельные высказывания, не имеющие существенного значения не подлежат внесению в протокол судебного заседания. Данное замечание на протокол подлежит отклонению.

8. Протокол судебного заседания не содержит информации о том, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, ввел в ходе судебного заседания, участников суда в заблуждение ссылаясь на определенные, якобы имевшие место обстоятельства, которые не являются фактическими, т.е. ответчик не

подтвердил эти, якобы имевшие место, обстоятельства, ни

документально ни каким либо другим образом.

Исходя из смысла ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в протокол судебного заседания не подлежат внесению характеристики (ввел в заблуждение) пояснений сторон. Данное замечание на протокол подлежит отклонению.

9. Протокол судебного заседания не содержит информации о том, что

истица вновь т.е. 08.06.2010г. заявляла о фиктивности

правоустанавливающих документов ответчика.

В судебном заседании 08.06.2010 года представитель истицы не делал

заявления о фальсификации доказательств. Данное замечание на протокол

подлежит отклонению.

10. Протокол судебного заседания не содержит информацию о том, что

в суде установлен факт отсутствия у ответчика правоподтверждающих

документов на литеру «Т».

Факты, установленные судом, отражаются в решении, а не в протоколе

судебного заседания. Данное замечание на протокол подлежит отклонению.

11. Протокол судебного заседания не содержит информацию о том, что

истица, ссылаясь на обстоятельство о нарушении ее прав и законного интереса ответчиком в результате слома и изменения конструкции крыши ее здания – литера «Р», доказывает это обстоятельство, представив в материалы дела фото, со следами «Свежего» наложения на старую крышу литера «Р» истицы – из новых стройматериалов и настаивает на проведение экспертизы для подтверждения своих доводов и заявленных ею требований.

О ссылке представителя истицы о нарушение крыши здания литера «Р»

указано в протоколе судебного заседания лист 3, абзац 3. Данное замечание

на протокол подлежит отклонению.

12. Протокол судебного заседания не содержит информации о

нарушении прав истицы ответчиком в результате его действий по своевольному загораживанию литером «Т» окна отдельностоящего здания склада литера «Р», что подтверждается тех.планом БТИ с нанесенными на нем окнами в каждой отдельно отгороженной секции склада литера «Р».

Внести дополнения в протокол судебного заседания - «Представитель

истицы пояснила, ссылаясь на технический паспорт, что кроме повреждения

крыши имеет место загораживание оконного проема здания литера «Р»

зданием литера «Т».

Руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять замечание ИП ФИО1 на протокол судебного

заседания от 01-08 июня 2010 года, изложенные в пункте 12 заявления ИП ФИО1, дополнив протокол абзацем следующего содержания «Представитель истицы пояснила, ссылаясь на технический паспорт, что кроме повреждения крыши имеет место загораживание оконного проема здания литера «Р» зданием литера «Т»

В остальной части замечания на протокол отклонить.