Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Торжокскому району, г. Торжок, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Соснову Игорю Валерьевичу, г. Торжок,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Торжокскому району, г. Торжок, (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соснова Игоря Валерьевича, г. Торжок, (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 старшим инспектором ОВД по Торжокскому району проведена проверка принадлежащей предпринимателю торговой точки, расположенной по адресу: г. Торжок, ул. Белинского, д. 2.

В ходе проверки установлено осуществление предпринимателем деятельности по розничной продаже спортивного оружия (арбалет) иностранного изготовителя марки TDR-2005 R по цене 4 500 руб. без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 28.08.2009, протокол опроса свидетеля – продавца Соснова С.А., от 28.08.2009 года. В отношении предпринимателя 04.09.2009 года составлен протокол № 003314/3563 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ ОВД обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 4 статьи 3 Закона об оружии метательное оружие относится к спортивному оружию.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

Согласно пункту 6 Правил оборота оружия торговлю оружием и патронами на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие оружие и патроны на основании лицензий, а также юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием, выданные органами внутренних дел по месту их государственной регистрации.

Административная ответственность юридических и должностных лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему установлена специальной нормой, а именно, частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Следовательно, продажа спортивного метательного оружия лицом, не имеющим права на данный вид деятельности (лицензии), является нарушением правил продажи оружия, предусматривающих наличие лицензии на деятельность по продаже оружия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не отнесено согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению Отдела внутренних дел по Торжокскому району, г. Торжок, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Соснову Игорю Валерьевичу, г. Торжок, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы Отделу внутренних дел по Торжокскому району, г. Торжок, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева