Определение № А66-1091/14 от 02.04.2014 АС Тверской области

59/2014-30640(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тверьтепло» г. Тверь к ООО «УК Заволжского района» г. Тверь с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «ЕРКЦ» г. Тверь

о взыскании 4160145,17руб.

при участии:

истца: ФИО1, ФИО2 – представителей,

ответчика: ФИО3 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании части задолженности в размере 50000руб. за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 14.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

22.07.2013 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 49167529,21руб., в том числе 45964030,02руб. задолженности и 3203499,19руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство удовлетворено определением от 03.09.13г., этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 42852331,29руб. задолженности и 1542923,81руб. процентов, итого - 44395255,10руб. Данное ходатайство истца удовлетворено определением от 23.10.13г.

Ответчик письменный отзыв не представил, в заседании суда 23.10.13г. заявил, что с ноября 2011года по сентябрь 2012г. им ежемесячно составлялись акты сверки, которые подписывались сторонами и в которых были указаны объемы по каждому дому а сейчас данные истца не соответствуют этим актам. После сентября 2012г. акты составляться перестали, но ответчик готов представить данные об объемах потребления по каждому дому.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «ЕРКЦ», так как в расчете истца 99% платежей – это прямые платежи населения и ответчику о них ничего не известно, эти данные может подтвердить только ООО «ЕРКЦ», по его данным у ответчика нет расхождений с ООО «ЕРКЦ» кроме апреля 2012г., но они были устранены ООО «ЕРКЦ».

Данное ходатайство ответчика удовлетворено определением суда от 23.10.13г.

От ООО «ЕРКЦ» поступили письмом от 28.01.14г. № 19-ю сведения – реестр поступивших денежных средств по ООО «УК Заволжского района» за услуги горячего водоснабжения и отопление и информация о начислениях и собранных денежных средствах за услуги теплоснабжения в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «УК Заволжского района» на CD-RW диске.

Ответчик представил дополнительные документы, а также письменный отзыв, согласно которому признает задолженность за ноябрь 2011г. по март 2013г. в сумме 2098891,36руб., в остальной части иск не признал.

Поскольку между сторонами имеются значительные разногласия по каждому месяцу спорного периода, в том числе по актам фиксации факта отсутствия услуг, снижения качества услуг, по платежам, по субсидиям, кроме того, спор по нежилым помещениям по Соглашению о внесении изменений от 01.12.12г. в приложение № 1 к договору № 1020 от 01.01.12г., суд определением от 07.02.14г. выделил в отдельные производства исковые требования по каждому месяцу отдельно в периоде ноябрь 2011г.-октябрь 2012г., декабрь 2012г., январь 2013г.-март 2013г., ноябрь 2012г. из расчета исключен, так как согласно расчета истца, долг за ноябрь 2012г. погашен.

В рамках настоящего дела рассматривается задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2012г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от третьего лица поступили дополнительные документы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика

2051136,26руб. задолженности за октябрь 2012г., 241063,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 2292200,19руб.

Суд полагает данное ходатайство истца не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец представил счет-фактуру за октябрь 2012г., корректировочные счета-фактуры за октябрь 2012г., акты фиксации факта отсутствия услуги и данные по отключениям, данные о платежах ответчика, акт сверки задолженности, таблицы расчета теплопотребления по жилым помещениям, расчет теплопотребления по непринятым ответчиком домам, таблицу «Комментарии к актам фиксации качества услуг», перерасчета по временно отсутствующим гражданам, письменные пояснения по сверке расчетов, иные документы.

Согласно письменным пояснениям истца, между ООО «Тверьтепло» и ООО «Управляющая компания Заволжского района» проведена сверка взаимных расчётов за октябрь 2012 г., по результатам которой сторонами подписан совместный акт.

Истцом и Ответчиком сверены данные по численности для жилого фонда (разногласия отсутствуют), по площадям (разногласия так же отсутствуют).

По данным ООО «Тверьтепло» в октябре 2012 г. Ответчику произведены начисления на общую сумму 22 889 700, 42 руб., из которых 21 773 833,14руб. - полные начисления отопления и горячего водоснабжения по домам, признаваемым ответчиком, 1099638,85руб. - полные начисления по отоплению и горячему водоснабжению по домам, не признаваемым ответчиком (списки домов, признаваемые и не признаваемые ответчиком прилагаются), а так же не принимаемые ответчиком начисления по открытому водоразбору согласно актов по жилым домам ФИО4 6а, Горького 124 в сумме 16054, 01 и начисления по открытому водоразбору согласно актов по жилому дому ФИО4 6а с индивидуальным прибором учета в сумме 174,42 руб. По данным ООО «УК Заволжского района» начисления произведены в сумме 21 680 203, 43 руб.

По данным ООО «Тверьтепло» в октябре 2012 г. Ответчику сделаны перерасчеты на общую сумму 1918209, 66 руб., в том числе: 1 071333, 31 руб. - перерасчеты по отсутствию услуги отопления, горячего водоснабжения, снижения качества горячего водоснабжения и отопления по принятым ответчиком домам, 750 037, 23 руб. -перерасчеты по справкам по временно отсутствующим гражданам так же по принятым ответчиком домам, 73 546, 05 руб. - перерасчеты по отсутствию услуги отопления, горячего водоснабжения, снижения качества горячего водоснабжения и отопления по не принятым ответчиком, 23293,07руб. - перерасчеты по справкам по временно отсутствующим гражданам так же по непринятым ответчиком домам. По данным ООО «УК Заволжского района» произведены перерасчеты на общую сумму 3 726 713, 35 руб., в том числе: 2 976 676, 12 руб. - перерасчеты по отсутствию услуги отопления, горячего водоснабжения, снижения качества горячего водоснабжения и отопления и 750 037, 23 руб. - перерасчеты по справкам по временно отсутствующим гражданам (разногласия по данной

позиции у сторон отсутствуют).

Разница в произведенных начислениях в размере 93 629, 71 руб. связана с применением сторонами различного удельного расходного коэффициента при определении расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды. Истцом применяется коэффициент 0, 051 Гкал/куб.м., а ответчиком - 0, 05 Гкал/куб.м. При этом, ООО «Тверьтепло» при применении данного коэффициента руководствуется письмом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» от 26.09.2012 № 1676.

Согласно акту сверки в октябре 2012 г. по данным Истца произведены оплаты в сумме 18 920 354, 50 руб., по данным Ответчика - в сумме 18 946 935, 86руб.

Таким образом, разница в произведенных оплатах составляет 26 581, 36 руб., из которых 29 090, 65 руб. - разница, являющаяся задолженностью ОАО «ТКС» по долгам населения за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 и 2 509, 29 руб. - разница в прямых платежах (по данным ООО «Тверьтепло» платежей от населения за октябрь 2012 г. поступило больше на 2 509, 29 руб., чем по данным ООО «УК Заволжского района).

Разница в сумме 1 905 342, 81 руб. - перерасчет по отсутствию услуги отопления, горячего водоснабжения, снижения качества горячего водоснабжения и отопления связана с непринятием ООО «Тверьтепло» части актов, причины непринятия либо частичного принятия которых изложены в письменных комментариях к актам.

Общая сумма задолженности по данным ООО «Тверьтепло» за октябрь 2012 г. составляет 2 051 354, 50 руб. Сумма разногласий - 3 044 582, 04 руб., которая включает в себя разницу в применяемых сторонами удельных расходных коэффициентов в размере 93 629, 71 руб., 26 581, 36 руб. - разница в произведенных оплатах, непринятые истцом акты на сумму 1 905 342, 81 руб., непринятые ответчиком начисления по открытому водоразбору согласно актов по жилым домам ФИО4 6а, Горького 124 в сумме 16 054,01руб. и начисления по открытому водоразбору согласно актов по жилому дому ФИО4 6а с индивидуальным прибором учета в сумме 174, 42 руб., а так же 1 099 638, 85 руб. - начисления по отоплению и горячему водоснабжению по домам, не признаваемым ответчиком в октябре 2012 г., 73 546, 05 руб. - перерасчет истца по актам по непринятым ответчиком домам и 23 293, 07 руб. - перерасчет истца по справкам по непринятым ответчиком домам.

По непринятию ответчиком в октябре 2012 г. части домов, истец может пояснить следующее: 16 января 2012 г. в адрес ООО «Тверьтепло» от ООО «УК Заволжского района» поступила информация о том, что с 01.01.2012 г. ответчиком расторгнуты договоры на управление и обслуживание жилого фонда по указанным в письме адресам. При этом, кроме адресного списка, никаких иных сведений, в том числе доказательств расторжения договора управления, данных о численности, площадях, протоколов собраний жителей, отражающих принятие решений о переходе на непосредственное управление либо выборе иной управляющей компании, представлено не было, несмотря на то, что в соответствии с Протоколом совещания по вопросу заключения

договоров на поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах блокированной застройки от 30.03.2012 г. было принято решение Управляющим организациям в срок до 04.04.2012 г. представить в ресурсоснабжающие организации сведения в отношении домов блокированной застройки, а РСО в срок до 09.04.2012 направить в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» проекты договоров на поставку коммунальных услуг в дома блокированной застройки между МКУ и нанимателями жилых помещений в муниципальном жилищном фонде. В соответствии с вышеназванным протоколом ООО «Тверьтепло» 05.04.2012 направило в МКУ посредством электронной почты проект договора между РСО, МКУ и нанимателями жилых помещений в муниципальном жилищном фонде. Однако, информация от управляющих организаций была получена только 23 апреля 2012 г. и только от ООО «УК Пролетарского района г. Твери». От остальных управляющих компаний сведений в отношении домов блокированной застройки получено не было. Письмом от 15.05.2012 № 1188 ООО «УК Заволжского района» представило в адрес ООО «Тверьтепло» перечень домов в количестве 59 штук (общей площадью 32 445, 7 кв.м. и численностью 1274 человека), от управления которыми оно отказалось. В данном письме со ссылкой на письмо Администрации г. Твери от 19.04.2012 № 01/2539-и Истцу предложено заключить прямые договоры на отопление и горячее водоснабжение с домами блокированной застройки. Однако, в перечне домов, полученных истцом от ответчика, под определение домов блокированной застройки попадают лишь немногие дома (копии договоров по объектам, в отношении которых у истца заключены прямые договоры с гражданами, приложены к настоящим пояснениям). В связи с этим ООО «Тверьтепло» письмом от 21.05.2012 № 011-02/06-273 обратилось в адрес Главы администрации г. Твери с вопросом о неправомерности действий, связанных с выводом домов из управления без проведения общих собраний жителей. В связи с указанным, истец продолжал производить начисления в адрес управляющей компании по спорным домам.

Лишь 02 апреля 2013 г. в адрес ООО «Тверьтепло» от Департамента ЖКХ и жилищной политики администрации города Твери поступила информация о проведенном конкурсе по отбору управляющей организации по управлению спорными домами. Победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «Орша». В связи с чем с 01 апреля 2013 г. спорные объекты были выведены из договора № 90102, заключенного с ответчиком и включены в договор № 90275, заключенный с ООО «УК «Орша». Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией оформляется договором управления между такой организацией и собственниками помещений в доме. В соответствии с ч. 8.2 ст. 152 ЖК РФ право расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке принадлежит собственникам помещений в данном доме. Решение о расторжении договора управления принимается собственниками на общем собрании. В случае принятия такого решения собственникам надлежит избрать иную управляющую организацию либо

изменить способ управления многоквартирным домом. На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ договор управления многоквартирным домом не может быть расторгнут управляющей организацией в одностороннем порядке. Решение о его расторжении по инициативе управляющей организации может принять лишь суд на основании искового заявления управляющей организации. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации. Ввиду того, что указанные ответчиком дома в письме от 15.05.2012 не относятся к домам блокированной застройки, то без представления документов, подтверждающих расторжение с жильцами договора управления и избрание гражданами иной управляющей организации либо изменения способа управления многоквартирным домом, ООО «Тверьтепло» не может прекратить начисления за поставленную тепловую энергию.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в результате сверки по данным истца задолженность ответчика составляет 2051136,26руб., по данным Ответчика за вышеуказанный период имеется переплата в размере 993 445,78 руб., таким образом разногласия за октябрь 2012 года составляют 3044582,04 руб.

С исковыми требованиями, заявленными ООО «Тверьтепло» ООО «Управляющая компания Заволжского района» не согласно по следующим основаниям.

1. Разногласия по открытому водоразбору согласно актов по многоквартирным домам, расположенных по адресу: <...> Данные разногласия заключаются в том, что для перевода с закрытой системы на открытую систему водоразбора Истец составляет акт-предписание в 2-х экземплярах, в которых отмечены причины перехода, далее ООО «Тверьтепло» направляет письма, о том, что расчет по указанным домам производится по открытой системе водоразбора (копия такого письма по другому адресу прилагаем). По вышеуказанным адресам письма в ООО «Управляющая компания Заволжского района» не поступали, таким образом, производится расчет по закрытой системе водоразбора. Также хотелось бы отметить, что ООО «Управляющая компания Заволжского района» требует факта подтверждения указанных актов с сопроводительным письмом, так как по правилам делового этикета и нормам делового общения, направление документов с сопроводительным письмом - это документ, который информирует адресата о направлении к нему документов; если необходимо что- либо разъяснить или дополнить к приложенным документам, в данном случае ООО «Тверьтепло» должно было прописать информацию по какой системе производить начисления, с какого числа. Самостоятельно ООО «Управляющая компания Заволжского района» не имеет права решать по какой системе водоразбора производить начисления, сумма разногласий составляют 16 228,43 руб.

2. Разногласия по перерасчету отсутствие услуги ГВС, снижение качества ГВС составляют 1 905 342,81 руб., в том числе:

-по Акту № 1 разногласия составляют 63 452,30 руб. разница в часах отсутствия услуги по конкретным адресам (отопление и ГВС);

-по Акту № 1 по адресу: <...> разногласия составляют 9 073,57 руб. разница в часах отсутствия (отопление и ГВС);

-по Акту № 2 разногласия составляют 286 269,50 руб. акт не принят ООО «Тверьтепло» в полном объеме, имеется факсограмма параметры на доме сняты, производится перерасчет на основании Постановления Правительства № 354 п. 16 отклонение давления во внутридомовой системе;

-по Акту № 3 разногласия составляют 90 038,31 руб., акт не принят в полном объеме;

-по Акту № 4 разногласия составляют 24 051,22 руб. были сняты параметры на вводе в дом, в связи с запуском отопления, дом не запустился;

-по Акту № 5 разногласия составляют 52 386,49 руб.;

-по Акту № 6 разногласия составляют 85 916,92 руб., акт принят частично;

-по Акту № 7 разногласия составляют 142 669,80 руб. акт Истцом не подтвержден полностью, параметры на доме сняты исходя из этого отопление на доме отсутствовало;

-по Акту № 8 разногласия составляют 7 325,19 руб., акт принят частично, разница в часах отсутствия;

-по Акту № 9 разногласия составляют 79 794,08 руб. не принят полностью, хотя была направлена телефонограмма о сниженных параметрах отопления температура в квартирах 14 градусов Цельсия, тоже самое касается Акта № 10 температура ГВС в точке разбора 30 градусов Цельсия, что соответствуют произведению перерасчета по отсутствию услуги в соответствии с ПП РФ № 354 и разногласия по акту составляют 23 168,14 руб. также хотим отметить представитель Истца по вышеуказанным актам не выходили, акты замера температуры не составлялись;

-по Акту № 10 по адресу: <...> разногласия составляют 40 639,75 руб.

-по Акту № 11 разногласия составляют 162 332,66 руб. телефонограмма № 50 от 04.10.2012 года о пуске отопления.

-по Акту № 12 разногласия составляют 114 076,58 руб.;

-по Акту № 13 разногласия составляют 32 595,63 руб.

-по Акту № 14 разногласия составляют 45 993,06 руб.

-по Акту № 15 разногласия составляют 6 113,23 руб. разница в часах отсутствия, имеется факсограмма № 2752 от 08.10.2012 года;

-по акту № 16 разногласия составляют 3 151,58 руб. разница в часах отсутствия;

-по Акту № 17 разногласия составляют 15 187,48 руб. имеется телефонограмма от 04.10.2012 года переданная в 17.00;

-по Акту № 18 разногласия составляют 53 160,31 руб. имеется телефонограмма;

-по Акту № 19 разногласия составляют 156 872,51 руб. имеется телефонограмма;

-по Акту № 20 разногласия составляют 16 237,06 руб. неисправен бойлер

на ЦТП (бойлер не относится к имуществу обслуживаемому Ответчиком);

-по Акту № 21 разногласия составляют 21 702,10 руб. телефонограмма № 51 о пуске отопления;

-по Акту № 22 разногласия составляют 6 567,19 руб. разница в часах, запуск отопления;

-по Акту № 23 разногласия составляют 1 534,75 руб. телефонограмма от 22.10.2012 года;

-по Акту № 25, 26 разногласия составляют 325 074,18 руб. телефонограмма от 22.10.2012 года;

-по Акту № 27 разногласия составляют 1826,11 руб. разница в часах;

-по Акту № 29 разногласия составляют 2 786,27 руб. имеется телефонограмма № 2751 от 08.10.2012 года;

-по Акту № 30 разногласия составляют 12 773,32 руб. не принят полностью, представитель Истца на дом вызывался, посредствам телефонограммы №б/н от 16.10.2012 г.;

-по Акту № 31 разногласия составляют 22 093,64 руб.

Истец при расчете актов отсутствия услуги ссылается на ПП РФ № 354, и не производит перерасчет по часам допустимым при проведении ремонтных работ, хотя ни одного акта подтверждающего замер температуры воздуха в квартирах Истец Ответчику не предоставил, в связи с этим Ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен в полном объеме по всем часам отсутствия услуги без уменьшения часов на допустимую продолжительность перерыва отопления.

3.Обществом с 01.01.2012 года было принято решение об одностороннем отказе от управления рядом малоэтажных многоквартирных домов и домов блокированной застройки, расположенных в Заволжском районе города Твери, стоимость поставленной тепловой энергии также является причиной настоящего судебного разбирательства, разногласия в данном случае составляют на сумму 1 002 799,73 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ ООО «Управляющая компания Заволжского района» путем направления почтовой корреспонденции каждому собственнику этих домов направляло уведомление с вопросом проведения общего собрания собственников, рассмотрение нового тарифа по строке «содержание и текущий ремонт», а также в уведомление был вопрос о расторжении договора управления в одностороннем порядке, в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также п. 7 и 8 Договора управления многоквартирными домами предусмотрено, что срок действия договора действует с момента подписания обеими сторонами в течение 1 (одного) года, а также, если по истечении срока действия договора, договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, но при отсутствия заявления одной из сторон. В данном случае, ООО «Управляющая компания Заволжского района» уведомило собственников многоквартирных домов за 30 дней до окончания срока действия договора, тем самым подтверждается позиция изложенная п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Ушедшие многоквартирные дома существенно нарушили договор управления, тем самым нанесли Обществу ущерб в денежном эквиваленте, то есть обслуживание многоквартирных домов осуществлялось (производились ремонты, выезд аварийно-диспетчерской службы), однако собственники не оплачивали счета-квитанции выставляемые нашим Обществом, это подтверждается лицевыми счетами на дома относящихся к 148 ушедшим домам.

Также об окончании срока управления жилым фондом Общество уведомило Истца и всех ресурсоснабжающих организаций соответствующим письмом от 31.12.2011 года, которое ими было получено. С ООО «ЕРКЦ» были впоследствии заключены Дополнительные соглашения № 76 и 89 к Агентскому договору № 3-107 от 01.06.2008 года, подтверждающего то обстоятельство, что с 01.01.2012 года ответчиком прекращено начисление оплаты гражданам, проживающим в домах, куда происходила поставка тепловой энергии.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действовали до 01.09.2012 года) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ. На основании изложенного, поскольку ответчик не осуществлял управление указанными домами, не производил начисление населению, в них проживающему, оплаты за потребляемую тепловую энергию, он не должно нести обязательства по его оплате перед ресурсоснабжающими организациями, которой является Истец.

4. Между Истом и Ответчиком в октябре 2012 года не сходится оплата в размере 26 581,36 руб. в части фактически поступивших денежных средств от населения по «прямым» платежам, денежные средства поступают на расчетный счет ООО «ЕРКЦ» непосредственно в адрес Истца, минуя расчетный счет Ответчика.

Ответчик подтвердил отсутствие разногласий сторон по справкам о временно отсутствующих гражданах, согласен с перерасчетом истца в этой части.

Истец заявил, что производит перерасчет по актам фиксации факта отсутствия услуг исходя из нормативов допустимых перерывов по ГВС 8 часов и отоплению максимально допустимое суммарное значение за месяц по каждому дому 24 часа, так как ответчиком не представлены акты замера температуры по каждой квартире.

По итогам судебного заседания суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

Отложить судебное разбирательство на «28» мая 2014 г. на 09час. 30мин.

Предложить участвующим в деле лицам представить:

Истцу: в случае представления ответчиком обоснования того, что истец не засчитал какие-либо платежи населения по данным ООО «ЕРКЦ» на сумму больше 26581,36руб. – обосновать причины незачета этой суммы; расчет суммы 93629,71руб. (полученной в результате применения коэффициента 0,051 Гкал/куб.м.;

Ответчику: доказательства того, что истец не засчитал какие-либо платежи населения по данным ООО «ЕРКЦ» на сумму больше 26581,36руб., соответствующее документальное обоснование представить истцу и суду заблаговременно; обосновать применение коэффициента 0,05 Гкал/куб.м.; нормативно обосновать позицию о том, что истец должен предоставить ответчику акты подтверждающие замеры температуры воздуха в квартирах; обосновать стоимость перерасчета по акту № 28 от 03.10.12г., уточнить объем разногласий в стоимостном выражении с учетом, что в части разногласий ответчик согласен с истцом.

Сторонам предлагается обеспечить явку полномочных представителей, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.