Определение № А66-1092/14 от 03.04.2014 АС Тверской области

59/2014-30707(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тверьтепло» г. Тверь к ООО «УК Заволжского района» г. Тверь с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «ЕРКЦ» г. Тверь

о взыскании 6504031,49руб.

при участии:

истца: ФИО1, ФИО2 – представителей,

ответчика: ФИО3, ФИО4 – представителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании части задолженности в размере 50000руб. за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 14.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

22.07.2013 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 49167529,21руб., в том числе 45964030,02руб. задолженности и 3203499,19руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство удовлетворено определением от 03.09.13г., этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 42852331,29руб. задолженности и 1542923,81руб. процентов, итого - 44395255,10руб. Данное ходатайство истца удовлетворено определением от 23.10.13г.

Ответчик письменный отзыв не представил, в заседании суда 23.10.13г. заявил, что с ноября 2011года по сентябрь 2012г. им ежемесячно составлялись акты сверки, которые подписывались сторонами и в которых были указаны объемы по каждому дому а сейчас данные истца не соответствуют этим актам. После сентября 2012г. акты составляться перестали, но ответчик готов представить данные об объемах потребления по каждому дому.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «ЕРКЦ», так как в расчете истца 99% платежей – это прямые платежи населения и ответчику о них ничего не известно, эти данные может подтвердить только ООО «ЕРКЦ», по его данным у ответчика нет расхождений с ООО «ЕРКЦ» кроме апреля 2012г., но они были устранены ООО «ЕРКЦ».

Данное ходатайство ответчика удовлетворено определением суда от 23.10.13г.

От ООО «ЕРКЦ» поступили письмом от 28.01.14г. № 19-ю сведения – реестр поступивших денежных средств по ООО «УК Заволжского района» за услуги горячего водоснабжения и отопление и информация о начислениях и собранных денежных средствах за услуги теплоснабжения в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «УК Заволжского района» на CD-RW диске.

Ответчик представил дополнительные документы, а также письменный отзыв, согласно которому признает задолженность за ноябрь 2011г. по март 2013г. в сумме 2098891,36руб., в остальной части иск не признал.

Поскольку между сторонами имеются значительные разногласия по каждому месяцу спорного периода, в том числе по актам фиксации факта отсутствия услуг, снижения качества услуг, по платежам, по субсидиям, кроме того, спор по нежилым помещениям по Соглашению о внесении изменений от 01.12.12г. в приложение № 1 к договору № 1020 от 01.01.12г., суд определением от 07.02.14г. выделил в отдельные производства исковые требования по каждому месяцу отдельно в периоде ноябрь 2011г.-октябрь 2012г., декабрь 2012г., январь 2013г.-март 2013г., ноябрь 2012г. из расчета исключен, так как согласно расчета истца, долг за ноябрь 2012г. погашен.

В рамках настоящего дела рассматривается задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2012г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 6375229,27руб. задолженности за декабрь 2012г., 619459,78руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами, итого – 6994689,05руб.

Суд полагает данное ходатайство истца не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец представил счет-фактуру за декабрь 2012г., корректировочные счета-фактуры за декабрь 2012г., акты фиксации факта отсутствия услуги и данные по отключениям, данные о платежах ответчика, акт сверки задолженности, таблицы расчета теплопотребления по жилым помещениям, расчет теплопотребления по непринятым ответчиком домам, таблицу «Комментарии к актам фиксации качества услуг», перерасчета по временно отсутствующим гражданам, письменные пояснения по сверке расчетов, иные документы.

Согласно письменным пояснениям истца, между ООО «Тверьтепло» и ООО «Управляющая компания Заволжского района» проведена сверка взаимных расчётов за декабрь 2012 г., по результатам которой сторонами подписан совместный акт.

Истцом и Ответчиком сверены данные по численности для жилого фонда (разногласия отсутствуют), по площадям (разногласия так же отсутствуют).

По данным ООО «Тверьтепло» в декабре 2012 г. Ответчику произведены начисления на общую сумму 24 362 899, 25руб., из которых 23 328 579, 33 руб. - полные начисления отопления и горячего водоснабжения по домам, признаваемым ответчиком, 1017867,08руб. - полные начисления по отоплению и горячему водоснабжению по домам, не признаваемым ответчиком (списки домов, признаваемые и не признаваемые ответчиком прилагаются), а так же не принимаемые ответчиком начисления по открытому водоразбору согласно актов по жилым домам ФИО5 6а, Горького 124 в сумме 16 220, 28 и начисления по открытому водоразбору согласно актов по жилому дому ФИО5 6а с индивидуальным прибором учета в сумме 232, 56 руб. По данным ООО «УК Заволжского района» начисления произведены в сумме 23 328 579, 33 руб.

По данным ООО «Тверьтепло» в декабре 2012 г. Ответчику сделаны перерасчеты на общую сумму 378 688, 24 руб., в том числе: 5 727, 70 руб. - перерасчеты по отсутствию услуги отопления, горячего водоснабжения, снижения качества горячего водоснабжения и отопления по принятым ответчиком домам, 370 652, 27руб. - перерасчеты по справкам по временно отсутствующим гражданам так же по принятым ответчиком домам, 955, 20 руб. - перерасчеты по отсутствию услуги отопления, горячего водоснабжения, снижения качества горячего водоснабжения и отопления по не принятым ответчиком, 1353,07руб.-перерасчеты по справкам по временно отсутствующим гражданам так же по непринятым ответчиком домам. По данным ООО «УК Заволжского района» произведены перерасчеты на общую сумму 811 871, 98 руб., в том числе: 441 219, 71 руб. - перерасчеты по отсутствию услуги отопления, горячего водоснабжения, снижения качества горячего водоснабжения и отопления и 370 652, 27 руб. - перерасчеты по справкам по времени отсутствующим гражданам (разногласия по данной позиции у сторон отсутствуют).

Согласно акту сверки в декабре 2012 г. по данным Истца произведены оплаты в сумме 17 606 019, 47руб., по данным Ответчика - в сумме / 7 609 532, 35руб. Таким образом, разница в произведенных оплатах составляет 3512, 88 руб.

По данному факту истец может пояснить следующее: по данным ООО «Тверьтепло» размер денежных средств, в части прямых платежей, поступивших на расчетные счета ООО «Тверьтепло» составляет 14 730 985, 41 руб. Денежные средства в размере 550, 61 руб. (546, 82 руб. + 3, 79 руб. пени) являются задолженностью ОАО «ТКС» по долгам населения за период с 01.07.2011 по 31.08.2011.

Денежные средства были возвращены ОАО «ТКС» общей суммой 180 462, 81 руб. Разница в размере 3 руб. 79 коп. по пени в части задолженности населения по квитанциям ОАО «ТКС» за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 отражена в учете ООО «Тверьтепло» как внереализационные доходы.

В отношении оставшейся разницы в оплатах в сумме 2962, 27 руб. истец возражений не имеет и признает сумму оплаты со стороны ответчика в размере 17608981,74py6. В связи с чем, общая сумма оплат, произведенных ответчиком по данным ООО «Тверьтепло» составляет 17608981,74руб., а не 17606019,47руб., как указано в акте сверки задолженности и финансовом расчете.

Разница в сумме 435 492, 01 руб. - перерасчет по отсутствию услуги отопления, горячего водоснабжения, снижения качества горячего водоснабжения и отопления связана с непринятием ООО «Тверьтепло» части актов, причины непринятия либо частичного принятия которых изложены в письменных комментариях к актам.

Общая сумма задолженности по данным ООО «Тверьтепло» за декабрь 2012 г. составляет 6375 229, 27 руб. (а не 6378191, 54, как указано в акте сверки). Сумма разногласий - 1 468 054, 27 руб., из которой 550, 61 руб. - разница в произведенных оплатах, непринятые истцом акты на сумму 435 492, 01 руб., непринятые ответчиком начисления по открытому водоразбору согласно актов по жилым домам ФИО5 6а, Горького 124 в сумме 16 220, 28 и начисления по открытому водоразбору согласно актов по жилому дому ФИО5 6а с индивидуальным прибором учета в сумме 232, 56 руб., а так же 1 017 867, 08 руб. - начисления по отоплению и горячему водоснабжению по домам, не признаваемым ответчиком в декабре 2012 г., 955, 20 руб. - перерасчет истца по актам по непринятым ответчиком домам и 1353, 07 руб. - перерасчет истца по справкам по непринятым ответчиком домам.

По непринятию ответчиком в декабре 2012 г. части домов, истец может пояснить следующее: 16 января 2012 г. в адрес ООО «Тверьтепло» от ООО «УК Заволжского района» поступила информация о том, что с 01.01.2012 г. ответчиком расторгнуты договоры на управление и обслуживание жилого фонда по указанным в письме адресам. При этом, кроме адресного списка, никаких иных сведений, в том числе доказательств расторжения договора управления, данных о численности, площадях, протоколов собраний жителей, отражающих принятие решений о переходе на непосредственное управление

либо выборе иной управляющей компании, представлено не было, несмотря на то, что в соответствии с Протоколом совещания по вопросу заключения договоров на поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах блокированной застройки от 30.03.2012 г. было принято решение Управляющим организациям в срок до 04.04.2012 г. представить в ресурсоснабжающие организации сведения в отношении домов блокированной застройки, а РСО в срок до 09.04.2012 направить в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» проекты договоров на поставку коммунальных услуг в дома блокированной застройки между МКУ и нанимателями жилых помещений в муниципальном жилищном фонде. В соответствии с вышеназванным протоколом ООО «Тверьтепло» 05.04.2012 направило в МКУ посредством электронной протоколом ООО «Тверьтепло» 05.04.2012 направило в МКУ посредством электронной почты проект договора между РСО, МКУ и нанимателями жилых помещений в муниципальном жилищном фонде. Однако информация от управляющих организаций была получена только 23 апреля 2012 г. и только от ООО «УК Пролетарского района г. Твери». От остальных управляющих компаний сведений в отношении домов блокированной застройки получено не было.

Письмом от 15.05.2012 № 1188 ООО «УК Заволжского района» представило в адрес ООО «Тверьтепло» перечень домов в количестве 59 штук (общей площадью 32 445, 7 кв.м. и численностью 1274 человека), от управления которыми они отказались. В данном письме со ссылкой на письмо Администрации г. Твери от 19.04.2012 № 01/2539-и Истцу предложено заключить прямые договоры на отопление и горячее водоснабжение с домами блокированной застройки. Однако в перечне домов, полученных истцом от ответчика, под определение домов блокированной застройки попадают лишь немногие дома (копии договоров по объектам, в отношении которых у истца заключены прямые договоры с гражданами, приложены к настоящим пояснениям). ООО «Тверьтепло», письмом от 21.05.2012 № 011-02/06-273 обратилось в адрес Главы администрации г. Твери с вопросом о неправомерности действий, связанных с выводом домов из управления без проведения общих собраний жителей. Истец продолжал производить начисления в адрес управляющей компании по спорным домам.

Лишь 02 апреля 2013 г. в адрес ООО «Тверьтепло» от Департамента ЖКХ и жилищной политики администрации города Твери поступила информация о проведенном конкурсе по отбору управляющей организации по управлению спорными домами. Победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «Орша». В связи с чем с 01 апреля 2013 г. спорные объекты были выведены из договора № 90102, заключенного с ответчиком и включены в договор № 90275, заключенный с ООО «УК «Орша».

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией оформляется договором управления между такой организацией и собственниками помещений в доме.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 152 ЖК РФ право расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке принадлежит

собственникам помещений в данном доме. Решение о расторжении договора управления принимается собственниками на общем собрании. В случае принятия такого решения собственникам надлежит избрать иную управляющую организацию либо изменить способ управления многоквартирным домом.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ договор управления многоквартирным домом не может быть расторгнут управляющей организацией в одностороннем порядке. Решение о его расторжении по инициативе управляющей организации может принять лишь суд на основании искового заявления управляющей организации. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

Ввиду того, что указанные ответчиком дома в письме от 15.05.2012 не относятся к домам блокированной застройки, то без представления документов, подтверждающих расторжение с жильцами договора управления и избрание гражданами иной управляющей организации либо изменения способа управления многоквартирным домом, ООО «Тверьтепло» не может прекратить начисления за поставленную тепловую энергию.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому по результатам проведенной сверки у по данным истца у ответчика имеется задолженность 6 378 191, 54 руб., по данным ответчика за вышеуказанный период имеется задолженность в размере 4 907 175,00 руб., таким образом, разногласия за декабрь 2012 года составляют 1 471016, 54 руб. С заявленными исковыми требованиями ООО «Тверьтепло» к ООО «Управляющая компания Заволжского района» не согласно по следующим основаниям:

1. Разногласия по открытому водоразбору согласно актов по многоквартирным домам. Данные разногласия заключаются в том, что для перевода с закрытой системы на открытую систему водоразбора Истец составляет акт-предписание в 2-ухэкземплярах, в которых отмечены причины перехода, далее ООО «Тверьтепло» направляет письма, о том, что расчет по указанным домам производится по открытой системе водоразбора (копия такого письма по другому адресу прилагается). Письма в ООО «Управляющая компания Заволжского района» не поступали, таким образом, производился расчёт по закрытой системе водоразбора. ООО «Управляющая Компания Заволжского района» требует факта подтверждения указанных актов с сопроводительным письмом, так как по правилам делового этикета и нормам делового общения, направление документов с сопроводительным письмом -это документ, который информирует адресата о направлении к нему документов; если необходимо что-либо разъяснить или дополнить к приложенным документам, в данном производить начисления, с какого числа. Самостоятельно ООО «Управляющая компания Заволжского района» не имеет права решать по какой системе водоразбора производить начисления, сумма разногласий составляет 16 452, 84 руб.

2. Разногласия по перерасчёту отсутствия услуги ГВС, снижения качества

ГВС составляют 435492,01 руб., в т.ч.:

- по Акту №1 разногласия составляют,738, 1662 руб. разница в часах отсутствия услуги по конкретным адресам (отопление и ГВС);

-по Акту №2 по адресам: г.Тверь, <...> разногласия составляют 2493,62078руб.

-по Акту №2 разногласия составляют 4667.53855 руб. (<...>, д.15;г.Тверь, ул. З.ФИО6, д. 19, к.2)

-по Акту № 3 разногласия составляют 2684,99068 руб. (г. Тверь, <...>, д.27, д.28, д.29, д.30,д.31, д.32, д.34, д.35, д.1, д.2,д.3, д.4, д.5)

- по Акту №4 разногласия составляют 4351,70042 руб. . (г. Тверь, <...>, д.27, д.28, д.29, д.30,д.31, д.32, д.34, д.35, д.1, д.2,д.З, д.4, д.5)

- по Акту №5 разногласия составляют 1060,16014 руб. (<...>; <...>)

-по Акту №6 разногласия составляют 12310,766 руб. (г. Тверь, б-р. Шмидта, д.3, кв.81-119)

-по Акту №7 разногласия составляют 5631,39855 руб. (<...>, д.15;г.Тверь, ул. З.ФИО6, д. 19, к.2)

-по Акту №8 разногласия составляют 9335,86342 руб. (г. Тверь, ул., ФИО5, д.8, д.8 к.2, д. 14/65; <...>)

-по Акту №8 разногласия составляют 9335, 86342 руб. (<...>,д.8к.2, д. 14/65; <...> Д.7./63)

-по Акту №9 разногласия составляют 5884,5466 руб. (<...>, д.6 к.З, д.6 к.4, д. 10, д.8;г.Тверь, ул. Е. Фарафоновой, д.45);

- по Акту №10 разногласия составляют 941,83336 руб. (<...>, Д.74, д.78)

- по Акту №11 разногласия составляют 423.49974 руб. (г. Тверь, <...>)

- по Акту №12 разногласия составляют 338,76974руб (г. Тверь, п. Литвинки Д.25)

-по Акту №13 разногласия составляют 14545,8274руб. (<...> ФИО6 д.26, ул. Мичурина д.44, б-р Шмидта д.38,б-р. Шмидта д.3, б-р. Шмидта д.5 к. 1.

-по Акту №14 разногласия составляют 5884,51986 руб. (<...> ФИО6 д.26, ул. Мичурина д.44)

-по Акту №15 разногласия составляют 5556,57778 руб. (г. Тверь, б-р (Шмидта д.3, б-р. Шмидта д.5 к.1)

-по Акту № 16 разногласия составляют 2070,12104 руб. (г. Тверь, п. Литвинки, д.25)

-по Акту №17 разногласия составляют 1417,53092 руб. (<...>)

-по Акту №18 разногласия составляют 5149,46855 руб. (<...>. ФИО6 <...>

-по Акту №19 разногласия составляют 7607,21364 руб. (<...>. ФИО6 <...> ул.

Фрунзе д.4)

-по Акту №20 разногласия составляют 1764,14472 руб.( <...>)

-по Акту №21 разногласия составляют 1764,14472 руб. (<...>)

-по Акту №22 разногласия составляют 4752,19472руб. (<...> кв.8, кв.12, кв.16)

-по Акту №23 разногласия составляют 16561,805 руб. (<...> кв.25-36, кв.61-72, кв.97-108)

-по Акту №24 разногласия составляют 142204,885 руб. (<...>

-по Акту №25 разногласия составляют 96478,1584 руб. (г. Тверь, ул. Артюхиной д.1 к. Б, ул. Артюхиной д.1 к. В)

-по Акту №26 разногласия составляют 78872,5678руб. (<...>)

3. Обществом с 01.01.2012 года было принято решение об одностороннем отказе от управления малоэтажных многоквартирных домов и домов блокированной застройки, расположенных в Заволжском районе города Твери, стоимость поставленной тепловой энергии также является причиной настоящего судебного разбирательства, разногласия в данном случае составляют 1015558,81 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ ООО «Управляющая компания Заволжского района» путем направления почтовой корреспонденции каждому собственнику этих домов направляло уведомление с вопросом проведения общего собрания собственников, рассмотрение нового тарифа по строке «содержание и текущий ремонт», а также в уведомлении был вопрос о расторжении договора управления в одностороннем порядке, в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно п.6. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также п.7 и 8 Договора управления многоквартирными домами предусмотрено, что срок действия договора начинается с момента подписания обеими сторонами в течение 1 (одного) года, а также, если по истечении срока действия договора, договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, но при отсутствии заявления одной из сторон. В данном случае, ООО «Управляющая компания Заволжского района» уведомило собственников многоквартирных домов за 30 дней до окончания срока действия договора, тем самым подтверждается п.6.ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик полагает, что ушедшие многоквартирные дома существенно нарушили договор управления, тем самым нанесли Обществу ущерб в денежном эквиваленте, то есть обслуживание многоквартирных домов осуществлялось, однако собственники не оплачивали счета-квитанции, выставляемые нашим Обществом, это подтверждается (лицевыми счетами на дома относящихся к 148 ушедшим домам). Также об окончании срока управления жилым фоном Общество уведомило Истца и всех ресурсоснабжающих организаций соответствующим письмом от 31.12.2011

года, которое ими было получено. С ООО «ЕРКЦ» были впоследствии заключены Дополнительные соглашения №76 и 89 к Агентскому договору №3- 107 от 01.06.2008 года, подтверждающие то обстоятельство, что с 01.01.2012 года нашим Обществом прекращено начисление оплаты гражданам, проживающим в домах, куда происходила поставка тепловой энергии.

Пунктом 8 правил предоставления коммунальных услуг гражданам РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действовали до 01.09.2012 года) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правила и иным нормативным правовым актам РФ.

На основании изложенного, поскольку Общество не осуществляло управление указанными домами, не производило начисление населению, в них проживающему, оплаты за потребляемую тепловую энергию, оно не должно нести обязательства по его оплате перед ресурсоснабжающими организациями, которой является Истец.

4.Между Истцом и Ответчиком в декабре 2012 года не сходится оплата в размере 3512,88 рублей в части фактически поступивших денежных средств от населения по «прямым» платежам, денежные средства поступают на расчётный счет ООО «ЕРКЦ» непосредственно в адрес Истца, минуя расчётный счёт Ответчика.

Ответчик подтвердил отсутствие разногласий сторон по справкам о временно отсутствующих гражданах, согласен с перерасчетом истца в этой части.

Истец заявил по расхождениям по платежам в сумме 3512,88руб., что с суммой 2962,27руб. истец согласен, в остальной части не согласен. Ответчик заявил, что согласен с суммой 551,81руб. перечислений в ОАО «ТКС», в остальной части не согласен.

По итогам судебного заседания суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

Отложить судебное разбирательство на «30» мая 2014 г. на 14час. 30мин.

Предложить участвующим в деле лицам представить:

Истцу: в случае представления ответчиком документально подтвержденных данных по площадям квартир, представить в арбитражный суд перерасчеты по этим актам.

Ответчику: обосновать позицию относительно несогласия с доводами истца по непринятию актов, обосновать позицию относительно акта № 14 от 06.02.13г., в адрес суда и истца направить заблаговременно данные, подтверждающие площади по тем актам, которые составлены не в отношении

жилых домов, а в отношении отдельных квартир, уточнить объем разногласий в стоимостном выражении с учетом, что в части разногласий ответчик согласен с истцом.

Сторонам предлагается обеспечить явку полномочных представителей, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.