Гражданский кодекс часть 1

Председателем 1 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений Арбитражного суда Тверской области судьёй Т.И. Головиной , рассмотрев заявление ООО «Тамдем» г. Тверь об отводе судьи Е.И.Рожиной от рассмотрения дела № А66-1093/2013, установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику МДОУ детский сад № 69, г. Тверь о взыскании 882 086 руб. 91 коп. задолженности.

Определением суда от 26 ноября 2013 года по делу № А66-1093/2013 была назначена судебная экспертиза. В связи с получением экспертного заключения от ООО «Лесер» производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по исследованию доказательственной силы экспертного заключения и наличия достаточных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлен письменный отвод судье, рассматривающему делу.

Отвод заявлен на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Заявитель полагает, что действия судьи в ходе рассматриваемых вопросов свидетельствуют о всевозможной и всесторонней поддержке одной из сторон спора - МДОУ детский сад №69, что противоречит принципам правосудия о равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон. Предвидя назначение повторной экспертизы, с чем заявитель не согласен, подано настоящее заявление об отводе судьи.

Рассмотрев заявление, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявления истца.

Данный вывод основан на следующем:

Согласно ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если, в частности, он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п.5) либо делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п.7).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Применительно к требованиям ст. 71 АПК РФ оценка любого доказательства по делу является исключительной компетенцией суда.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств по делу.

В данном случае отвод судье заявлен на стадии оценки полученного доказательства, по результатам которого судебный акт не принят.

Предвидение нежелательной для истца оценки экспертного заключения, не является основанием для отвода судьи от рассмотрения спора. Недопустимость незаконного изменения состава суда, рассматривающего конкретный спор (несменяемость судьи), является так же одним из основополагающих принципов осуществления правосудия.

Анализ материалов настоящего дела не позволяет признать названные аргументы отвода соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае не усматривается наличие каких-либо достоверных фактов, объективно указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи к одному из участников спора.

По мнению суда, в данном случае имеет место личностное восприятие представителями истца хода судебного разбирательства, что не равнозначно основаниям отвода, обусловленных п. 5 ч. 1 ст.21 АПК РФ.

Иных убедительных доводов о наличии явной заинтересованности судьи в принятии решения в пользу ответчика суду не названо и судом не усмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 25 АПК РФ, председатель 1 судебного состава Арбитражного суда Тверской области,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Тандем» г. Тверь об отводе судьи Рожиной Е.И. от рассмотрения дела №А66-1093/2013 отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель 1 судебного состава

Т.И.Головина

2 А66-1093/2013