Определение № А66-10976/11 от 14.02.2013 АС Тверской области

049/2013-11158(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11 февраля 2013 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В. (произведена замена судьи Силаева Р.В. на основании распоряжения от 01.02.2013 № 482/13), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашуровой А.А., при участии представителей: от кон- курного управляющего — Шаляпина Л.В. по доверенности от 08.11.2012, от Федотовой (Крешневой) А.Н. — Давыдов Д.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича к Федотовой (Крешневой) Анне Николаевне (г.Тверь), судебному приставу-исполнителю Центрального районного от- дела службы судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Кулаковой О.В. (г.Тверь) о признании сделок недействительными

в рамках дела по заявлениям Герасимова Юрия Александровича (г.Тверь) и общества с ограниченной ответственностью «Крона» (г.Тверь)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (г.Тверь, ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155),

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Юрий Александрович (г.Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) от- крытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ- ТВЕРЬ» (г.Тверь, ИНН:6952054155, ОГРН:1026900539665, далее –– ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ», Общество, должник).

Определением от 20.10.2011 (с учетом определения суда от 26.10.2011 об исправлении опечатки) в принятии заявления Герасимова Ю.А. к производству арбитражного суда отказано, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.12.2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 по делу №А66– 10976/2011 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о банкротстве к производству арбитражного суда.

Определением от 11.01.2012 суд принял заявление Герасимова Ю.А. на новое рассмотрение.

Определением от 15.02.2012 заявление Герасимова Ю.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 28.02.2012 временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович. Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим в уполномоченном печатном издании 07.03.2012.

Решением от 30.06.2012 Общество признано банкротом, в отношении не- го открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

3 августа 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 02.08.2012 б/н о признании сделок, совершенных за счет должника в пользу Федотовой (Крешневой) Анны Николаевны и оформленных актами передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.04.2012, по передаче нежилого помещения 5-го этажа (№№10, 12- 17), общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3 и нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 69:01:0070230:2:3/2, расположенного по адресу: Тверская область, г.Андреаполь, ул. Половчени, д.4, пом.9, недействительными. Требование конкурсного управляющего мотивировано ссылками на статьи 61.1-61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определением от 06.08.2012 ходатайство конкурсного управляющего Ма- лахова С.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено и в порядке обеспечения заявления на вышеуказанные помещения наложен арест.

Определением от 13.09.2012 судом принято произведенное конкурсным управляющим уточнение в части требований, предъявленных в отношении не- жилого помещения, расположенного в г.Твери: дополнительно подлежат рас- смотрению требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанного нежилого помещения.

Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комаров Александр Венедиктович (г.Тверь).

В судебном заседании 11.02.2013 представитель конкурсного управляющего заявление поддержала по заявленным основаниям, пояснила, что в период наблюдения службой судебных приставов-исполнителей взыскателю по заработной плате, коим являлась Крешнева (Федотова) А.Н., в счет неудовлетворенных требований по зарплате, переданы спорные нежилые помещения в г.Твери и г.Андреаполе Тверской области. Считает, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном представлении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указала, что Крешнева (Федотова) А.Н. является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Сообщила, что судебный приказ в отношении Крешневой (Федотовой) А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате отменен 23.07.2012г. Настаивает на

применении последствий недействительности сделок в виде возврата помещений в конкурсную массу должника.

Представитель Федотовой А.Н., в свою очередь, возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве от 29.08.2012г. Пояснил, что передача спорного имущества должника осуществлялась по цене, соответствующей его действительной стоимости с учетом условий и обстоятельств передачи имущества в рамках исполнительно- го производства. При передаче указанного имущества взыскателю очередность удовлетворения требований не нарушена, поскольку требования первой очереди удовлетворения к должнику не предъявлялись. Пояснил, что передаточный акт между Федотовой А.Н. и Комаровым А.В. подписан, нежилое помещение 5- го этажа (№№10, 12-17), общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенное по адресу: г.Тверь, пр-т Победы, д.3, передано Комарову А.В.

Судебный пристав-исполнитель Кулакова О.В., ранее принимавшая участие в судебных заседаниях по данному обособленному спору, в судебное заседание 11.02.2013 не явилась. Ранее представила отзыв от 28.08.2012 №113040, в котором указала следующее: спорные объекты недвижимости, не будучи реализованными в ходе исполнительного производства, переданы в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве Федотовой (Крешневой) А.Н. с 25%-ым дисконтом и без учета НДС в счет погашения задолженности по заработной плате. Полагает, что передача нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по заработной плате пе- ред Федотовой (Крешневой) А.Н. не может быть расценена как сделка. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Оспорила довод конкурсного управляющего о необходимости учета НДС спорного имущества при совершении спорной сделки.

Комаров А.В. в судебное заседание 11.02.2013 также не явился, представив через канцелярию арбитражного суда ко дню судебного заседания отзыв от 08.02.2013, в котором ссылается на законность своего владения спорным помещением в г.Твери, приобретенным у Федотовой (Крешневой) А.Н. по договору от 07.08.2012г. Сообщил, что договор исполнен — спорное помещение переда- но ему по акту, находится в его владении и он несет расходы по его содержанию. Высказался о невозможности истребования у него спорного имущества, ввиду добросовестности его приобретения.

При изложенных обстоятельствах, неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. и Комарова А.В. не препятствует рас- смотрению по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в по- рядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной в отношении имущества должника, недействительной и применении последствий недействительности сделки исходит из нижеследующего.

Судебным приказом от 18.04.2011 мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери с Общества в пользу Крешневой Анны Николаевны, 11.03.1977 г.р., проживающей по адресу: г.Тверь, ул.Виноградова, д.1, кв.24, взыскано 3 683 744 руб. 03 коп., в т.ч. 3 670 467 руб. 86 коп. задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по март 2011 года и 13 276 руб. 17 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №13809/11/40/69.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества на его имущество наложен арест, в т.ч. 26.04.2010 на нежилые помещения, рас- положенные по адресам: г.Тверь, пр-т Победы, д.3, и Тверская область, г.Андреаполь, ул.Половчени, д.4.

5 июля 2011 года Крешнева А.Н. сменила фамилию на Федотова, о чем Отделом ЗАГС Администрации г.Тверь выдано свидетельство серии I-ОН №507058

В рамках исполнительного производства вышеуказанные помещения оценено привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком:

• нежилое помещение 5-го этажа (№№10, 12-17), общей площадью 88,1 кв.м.,

кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенное

по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3 — 4 667 354 руб. 00 коп. без учета на-

лога на добавленную стоимость (далее — НДС),

• нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер

69:01:0070230:2:3/2, расположенного по адресу: Тверская область,

г.Андреаполь, ул. Половчени, д.4, пом.9 — 622 033 руб. 90 коп. без учета

НДС. Итого: 5 289 387 руб. 90 коп.

Поскольку первоначальные торги по продаже указанного имущества Общества и повторные с понижением его стоимости на 15% признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям сводного исполнительного производства на сумму 33 842 235 руб. 49 коп. нереализованное недвижимое имущество должника, в т.ч. и указанные помещения в г.Твери и г.Андреаполе Тверской области, оста- вить за собой с выплатой разницы между стоимостью имущества и размером взыскиваемого долга. Согласно указанному предложению стоимость указанно- го объекта в г.Твери с учетом дисконта в размере 25% составила 2 966 538 руб. 75 коп., в г.Адреаполе — 466 525 руб. 43 коп.

По актам от 09.04.2012 указанные объекты переданы судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Кулаковой О.В. взыскателю Федотовой (Крешневой) А.Н. по цене 2 966 538 руб. 75 коп. и 466 525 руб. 43 коп. соответственно (всего: 3 433 064 руб. 18 коп.) в счет задолженности по за- работной плате в размере 3 670 467 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального рай- она г.Твери Михайловой Т.Н. от 23.07.2012 судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Крешневой (Федотовой) А.Н. 3 670 467 руб. 86 коп. задол-

женности по заработной плате и 13 276 руб. 17 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка — суть действия судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. и взыскателя Федотовой (Крешневой) А.Н., — совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны взыскателя, с предпочтением одному из кредиторов перед другими, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в рамках дела о банкротстве Общества с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата должнику указанного имущества.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных

средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу этого, довод судебного пристава-исполнителя о том, что спорная передача имущества в рамках исполнительного производства не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, судом отклонен.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в спорной сделке имеются признаки неравноценности.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывалось выше, спорные нежилые помещения в г.Твери и г.Андреаполе были оценены в рамках исполнительного производства в суммарном размере 5 289 387 руб. 90 коп. без учета НДС; Федотовой (Крешневой) А.Н. переданы по суммарной цене 3 433 064 руб. 18 коп. (с дисконтом и без учета НДС), что составляет 55 либо 64,9 процентов от рыночной стоимости имущества с учетом либо без учета НДС.

При этом встречное предоставление со стороны Федотовой (Крешневой) А.Н. отсутствует, поскольку спорные объекты были переданы ей в счет задолженности, судебный приказ о взыскании которой впоследствии отменен. Сведения о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в пользу Федотовой (Крешневой) А.Н. были вынесены иные судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате, суду не представлено, равно не представлены доказательства предъявления Федотовой (Крешневой) А.Н. требований конкурсному управляющему о включении спорной задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий оспаривает наличие оснований для предъявления таких требований, ввиду неправомерности начисления (подтверждения) Федотовой (Крешневой) А.Н. самостоятельно такой задолженности.

Кроме того, судом отклонен довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для определения стоимости спорного имущества должника с учетом НДС, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федера-

ции), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами при- знаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами при- знаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу приведенных норм, правом распоряжения денежными средствами от реализации арестованного имущества, в том числе по погашению долгов и перечислению в бюджет налогов, наделена служба судебного пристава- исполнителя.

При определении стоимости переданного взыскателю имущества должника НДС не был учтен судебным приставом-исполнителем, что повлекло в результате совершения оспариваемых действий уменьшение задолженности должника перед кредиторами на сумму меньшую, нежели действительная стоимость отчужденного имущества.

Согласно нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту со- вершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные признаки усматриваются и в оспариваемой сделке. Так, как указывалось выше сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, информация о чем публиковалась в уполномоченном печатном издании.

Более того, Федотова (Крешнева) А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Применительно к данному случаю банкротства юридического лица, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилирован- ным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в тече-

ние года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполни- тельный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного сове- та) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочия- ми, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По данным должника (конкурсного управляющего), Федотова (Крешнева) А.Н. является мажоритарным акционером ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ», членом его совета директоров, а также исполняла в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения обязанности генерального директора Общества. В подтверждение этого конкурсным управляющим представлены следующие документы: список лиц, имеющих право на участие в очередном (годовом) общем собрании акционеров ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ»; протокол общего годового собрания акционеров от 26.06.2009 №1/2009/ОС; приказ от 28.03.2011 №21/11К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и другие доку- менты (л.д.52–74 т.1).

На основании изложенного судом установлено, что Федотова (Крешнева) А.Н. является заинтересованным (афиллированным) лицом по отношению к ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» по основаниям, установленным как законодательством о банкротстве, так и о защите конкуренции, и об акционерных обществах. Данное обстоятельство Федотовой (Крешневой) А.Н. (ее представителем) не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В оспариваемой сделке (действиях) судом также усматриваются и при- знаки сделки, совершенной с предпочтением.

Согласно нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или

третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения ос-

париваемой сделки;

• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворе-

ния требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения ос-

париваемой сделки;

• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок ис-

полнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних креди-

торов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств пе-

ред другими кредиторами;

• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть

оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано

в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с за-

конодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В оспариваемой конкурсным управляющим сделке усматривается такой из вышеперечисленных признаков, как оказание большего предпочтения от- дельному кредитору — Федотовой (Крешневой) А.Н. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в случае, если бы судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Федотовой (Крешневой) А.Н. не был бы впоследствии отменен.

Факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки и иных, помимо Федотовой (Крешневой) А.Н., кредиторов соответствующей очередности удовлетворения, подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства. В частности, согласно справке от 12.04.2012 №87888 и постановлению от 02.04.2012 в отношении Должника по состоянию на 07.03.2012 было возбуждено 424 исполнительных производств на сумму 36 316 134 руб. 77 коп., из них 81 в пользу взыскателей задолженности по заработной плате на сумму 6 768 898 руб. 81 коп.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке не- платежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 11 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка, совершённая в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомлённости о неплатёжеспособности) контрагента по сделке в целях признания её недействительной.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемые действия регламентированы законодательством об исполнительном производстве, совершены в рамках принудительного взыскания задолженности по заработной плате, которое введением процедуры наблюдения в отношении должника не

прекращается и не приостанавливается, судом отклонены. Так, соблюдение общих положений гражданского, трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве не исключают несоответствие оспариваемых действий (сделок) специальным нормам Закона о банкротстве. При этом оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям конкурсного законодательства имеет целью возврат имущества должника в конкурсную массу должника в целях наиболее полного удовлетворения требований всех его кредиторов, а не только кредиторов, проявивших инициативу в ходе исполнительного производства и получивших после возбуждения дела о банкротстве имущество должника в счет удовлетворения своих требований к нему, как это имело место в данном случае.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, осведомленном о неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении со стороны Федотовой (Крешневой) А.Н. (безвозмездно) и с оказанием предпочтения указанному лицу перед иными кредиторами.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат сторонами всего полученного по сделке. Применительно к делу о банкротстве пунктом 1 статьи 61.6 предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 той же статьи кредиторы и иные лица, которым пере- дано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества при- обретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 указанной статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по со- вершению иной сделки Должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство Должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Довод Комарова А.В. о том, что спорный объект в г.Твери выбыл из владения Федотовой (Крешневой) А.Н. и в настоящее время Комаров А.В. является его владельцем, что, по его мнению, препятствует удовлетворению требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, совершенной в отношении спорного имущества, не нашел докумен-

тального подтверждения в материалах дела.

Так, Федотова (Крешнева) А.Н. на протяжении всего процесса по данному обособленному спору скрывала от суда информацию о судьбе спорного имущества. Сведения о заключении с Комаровым А.В. договора купли-продажи спорного объекта в г.Твери были озвучены представителем Федотовой (Крешневой) А.Н. лишь в судебном заседании 13.12.2012 по истечении 4 месяцев с момента начала процесса по данному обособленному спору, при этом доказательства совершения и исполнения сделки, как то: договор, акт приема- передачи, доказательства оплаты сделки, представлены не были, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда высказанные судом в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представителю Федотовой (Крешневой) А.Н., а так- же в определениях суда.

Равно не были представлены такие доказательства и Комаровым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представ- ленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним от 24.08.2012 №01/083/2012–105 следует, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3, зарегистрировано за Федотовой А.Н. При этом в отношении указанного помещения регистрирующим органом зарегистрирован арест на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 по настоящему делу, который до настоящее времени не снят.

При данных обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что переход права собственности на спорное помещение к Комарову А.В. в установленном порядке зарегистрирован не был, договор, на который указанное лицо ссылается в обоснование своего титула собственника и добросовестного владельца, в силу статей 164 (пункт 1) и 433 (пункт 3) ГК РФ не может быть признан заключенным.

Таким образом, требования конкурсного управляющего признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 61.1–61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку, совершенную за счет открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ»

(г.Тверь, ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155) в пользу Федотовой (Крешневой) Анны Николаевны (г.Тверь), оформленную актом от 09.04.2012 передачи в рамках исполнительного производства нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 69:01:0070230:2:3/2, расположенного по адресу: Тверская область, г.Андреаполь, ул. Половчени, д.4, пом.9.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Федотову Анну Николаевну (г.Тверь) в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить открытому акционер- ному обществу «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (г.Тверь, ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155) нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 69:01:0070230:2:3/2, расположенное по адресу: Тверская область, г.Андреаполь, ул. Половчени, д.4, пом.9.

Признать недействительной сделку, совершенную за счет открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (г.Тверь, ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155) в пользу Федотовой (Крешневой) Анны Николаевны (г.Тверь), оформленную актом от 09.04.2012 передачи в рамках исполнительного производства нежилого помещения 5-го этажа (№№10, 12-17), общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Федотову Анну Николаевну (г.Тверь) в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить открытому акционер- ному обществу «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (г.Тверь, ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155) нежилое помещение 5-го этажа (№№10, 12-17), общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.