Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснохолмского муниципального предприятия бытового обслуживания населения, Тверская область, г.Красный Холм,

жалобу от 14.09.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Тверская область, г.Бежецк на действия конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.07г. по делу № А66-11614/2006 Краснохолмское муниципальное предприятие бытового обслуживания населения, Тверская область, г. Красный Холм признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

17.09.2009г. в Арбитражный суд Тверской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Тверская область, г.Бежецк на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Жалоба основана на следующем:

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства ФИО5 БОН выявлены факты нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 БОН арбитражным управляющим ФИО3, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника и выражается в нижеследующем.

1. Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен юрист (Цветкова Н.И.) по договору б/н от 01.07.2007г., с ежемесячным вознаграждением в размере 9000 руб. за счет имущества должника. На протяжении всего периода проведения процедуры банкротства ФИО6 БОН деятельности не вело, согласно отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе, дебиторской задолженности предприятие не имело. Согласно представленных пояснений конкурсным управляющим ФИО5 БОН относительно работ, выполняемых привлеченными специалистами, юрист выполняет следующие функции: ведет служебную переписку; осуществляет помощь конкурсному управляющему при ведении реестра требований кредиторов; составляет отзывы в Арбитражный суд Тверской области; занимается опубликованием сведений о проведении торгов, готовит документацию по организации и проведению торгов; ведет все делопроизводство в организации; готовит всю необходимую и предусмотренную законом документацию к собраниям кредиторов; составляет отчетность в Арбитражный суд Тверской области, в Межрайонную ИФНС России по Тверской области №2, в СРО АУ. Согласно ФЗ О банкротстве данные функции возложены исключительно на конкурсного управляющего должника и изложены в ст. 24, 110, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции реестродержателя, в соответствии с решением собрания кредиторов ФИО5 БОН от 12.09.2007г., возложены на конкурсного управляющего должника; функции по осуществлению опубликования сведений о проведении торгов, подготовка документации по организации и проведению торгов согласно п.п. 2, 5 Положения о порядке, сроке и способе реализации имущества должника утвержденного собранием кредиторов ФИО6 БОН от 26.01.2009г., функции организатора торгов, возложены на конкурсного управляющего, а соответственно не могут передаваться иным лицам. Также уполномоченный орган считает неправомерным привлечение юриста в качестве делопроизводителя, в связи с этим необходимость найма более квалифицированного специалиста в лице юриста привело к увеличению затрат по оплате услуг привлеченных лиц. Подготовка отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств должника согласно п. 1 ст. 143 ФЗ О банкротстве, п. 2 №299 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» возложена на конкурсного управляющего лично.В соответствие с п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, возложенные на него лично в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В связи с тем, что на момент введения в отношении данного предприятия процедуры банкротства, согласно отчетов конкурсного управляющего ФИО5 БОН о проделанной работе, отсутствовали работники, объем работы конкурсного управляющего не может считаться значительным, тем самым привлечение юриста с вознаграждением 9000 руб. ежемесячно необоснованно. На основании подсчета зарплаты юриста с 01.07.2007г. по 01.09.2009г., с ежемесячным вознаграждением 9000 руб. за счет имущества должника, составляет 234000 руб. Стоимость всего имущества ФИО5 БОН согласно оценки составляет 351000 руб., т.е. большая часть денежных средств полученных в ходе реализации имущества ФИО5 БОН, пойдет не на удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а на оплату услуг привлеченного юриста.

2. Собранием кредиторов 26.01.2009г. утверждено представленное конкурсным управляющим предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО5 БОН (далее - Предложение). Пунктом 8 Предложения предусмотрено, что в случае признания третьих торгов несостоявшимися, дальнейший порядок продажи недвижимого имущества должника определяется путем утверждения собранием кредиторов дополнений и изменений в Предложение после представления конкурсным управляющим документов по итогам проведения торгов и анализа причин отсутствия предложений покупателей. Однако из отчета конкурсного управляющего следует, что вопреки требованиям п.8 Предложения управляющим готовится продажа имущества путем публичного предложения. Конкурсный управляющий в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах в форме аукциона, вынес на повестку дня собрания кредиторов (22.07.2009г.) вопрос «О внесении изменений в Предложение о порядке, сроке и условиях продажи имущества ФИО5 БОН». В связи с не соответствием Положения требованиям ст. ПО, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», голосование по данному вопросу неоднократно откладывалось. По состоянию на 01 сентября 2009 года, изменения в Предложение о порядке, сроке и условиях продажи имущества ФИО5 БОН, собранием кредиторов не утверждены. Согласно представленного авансового отчета №1 от 16.07.2009г. подписанный руководителем (конкурсным управляющим) ФИО3 16.07.2009г., из кассы предприятия выдано 5470,64 руб.; согласно копии квитанции от 14.07.2009г. произведена оплата публикации о торгах ФИО6 БОН в сумме 4401,40 руб., получатель платежа ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом»; согласно копии квитанции от 14.07.2009г. произведена оплата публикации о торгах ФИО6 БОН в сумме 907,20 руб., получатель платежа Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Сельская новь». На сегодняшний день Положение о порядке, сроке и способе реализации имущества ФИО5 БОН в форме публичного предложения собраниемкредиторов не утверждено, в связи с чем объявления в газете «Комерсантъ» и газете «Сельская новь» не обоснованны и повлекли убытки в сумме 5470,64 руб.

Заявитель, со ссылкой на нормы ст.ст.130, 139 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 БОН арбитражным управляющим ФИО3 в части:

1.1. опубликования объявления о продаже имущества должника в форме публичного предложения без согласования с собранием кредиторов, порядка продаж имущества ФИО5 БОН.

1.2. в части необоснованного привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (юриста Цветкову Н.И.).

Дополнительно заявлено о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в связи с произведенными им лично расходами в общей сумме 145 719-91 руб., в том числе 18 426-46 руб. расходов на приобретение бензина; 1 460-00 руб. – на приобретение запасных частей для автомобиля.

Заявитель полагает, что все вышеуказанные расходы подлежат возмещению в силу требований ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счёт имущества должника после реализации конкурсной массы, что повлечет за собой прямые убытки для должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы по всем эпизодам, полагает, что нарушений действующего законодательства им не нарушено, наличие убытков у кредиторов не доказано, угроза их причинения отсутствует, поскольку оплата услуг привлеченных работников не производилась, из кассы денежные средства не выдавались, все оспариваемые заявителем расходы производились за счёт собственных денежных средств управляющего.

Регулирующий орган заявил, что не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Изучив представленные суду доказательства, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Данный вывод основан на нижеследующем.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Положениями п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и сроки, которые установлены п.1 настоящей статьи, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ними разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу требований ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основана жалоба, лежит на заявителе.

В данном случае факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие или реально способные повлечь убытки именно для заявителя, суду не доказаны.

В соответствии с оценкой, произведенной независимым оценщиком ООО «Альянс-Профи» на основании договора № 211/08 от 08.08.2008г. и заключением по отчёту № 1455н от 05.11.2008г. рыночная стоимость имущества должника составляет 351 000-00 руб. (л.д.126, том 2).

Имущество на торгах в форме аукциона не реализовано по причине отсутствия предложений.

За период конкурсного производства с 15.02.2007г. размер вознаграждения конкурсного управляющего уже составляет не менее 330 000-00 руб.. с учётом бесспорности возмещения за счёт конкурсной массы услуг ООО «Агентство профессиональной оценки» и ООО «Альянс-Профи» в общей сумме 30 000-00 руб., услуг банка, расходов по объявлению о банкротстве должника в сумме 6 648-24 руб., конкурсный управляющий полагает, что денежных средств, которые могут попасть в конкурсную массу за счёт реализации имущества, явно недостаточно для начала расчётов с кредиторами 3-ей очереди. С таковой позицией конкурсного управляющего суд согласен.

Доводы заявителя о перспективе прямых убытков для интересов государства именно оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, по мнению суда голословны, основаны на предположениях и не имеют направленности на восстановление нарушенных прав. Таковая жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом принимается во внимание также тот факт, что для Уполномоченного органа отсутствует угроза возмещения конкурсному управляющему всех понесенных им расходов, поскольку заявителем по делу о банкротстве является сам должник.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.65, 71, 156, 184-186, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Судья Т.И.Головина