Определение № А66-11202/11 от 30.11.2012 АС Тверской области

021/2012-103939(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании решения налогового органа,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов

при участии в заседании:

от предпринимателя – ФИО2 – по доверенности,

от Инспекции – ФИО3– по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 28.02.2011 № 16-21/10 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС по следующим контрагентам: ООО «Сотекс», ООО «Диатон», ООО «Астрон», ООО ВЭК «Исполин», ООО «Ната – XXI», ООО «Элида».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 19.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 220 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Инспекция возражает против удовлетворения требований, полагая, что заявленная сумма расходов завышена.

Изучив материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и ИП ФИО4 заключены договоры об оказании юридических услуг от 17.10.2011 и от 15.02.2012, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать предпринимателю юридическую помощь по правовому и судебному сопровождению заказчика в процессе обжалования результатов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договорам определена с разбивкой по конкретным их видам.

В соответствии с актом № 1 завершения работы от 26.12.2011 по договору от 17.10.2011 стоимость услуг исполнителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 120 000 рублей, в том числе: текущее правовое консультирование – 5000 руб., правовой анализ документов заказчика по спору, изучение судебной практики и нормативно- правовых актов относительно предмета судебного разбирательства – 10 000 руб., обработка и формирование доказательной базы (6 эпизодов) – 30 000

руб., составление и подача основного заявления в АСТО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (6 эпизодов) – 30 000 руб., анализ налогооблагаемой базы заказчика, составление актов сверки, сверка расчетов с налоговым органом – 25 000 руб., участие исполнителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.

Согласно акту № 1 завершения этапа работ от 22.03.2012 по договору от 15.02.2012 на стадии апелляционного обжалования исполнитель оказал предпринимателю услуги общей стоимостью 55 000 руб., в том числе: текущее правовое консультирование – 5000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции, включая транспортные и гостиничные расходы – 20 000 руб.

Актом № 2 завершения этапа работ от 20.07.2012 подтверждено оказание следующих услуг по договору от 15.02.2012 на стадии кассационного обжалования: текущее правовое консультирование – 5000 руб., составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб. (6 эпизодов), участие исполнителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 10 000 руб. Общая стоимость услуг на данной стадии составила 45 000 руб., общая стоимость услуг, оказанных по договору – 220 000 руб.

Указанные суммы уплачены предпринимателем исполнителю, что подтверждено чеками ККТ.

Таким образом, факт наличия расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей документально подтвержден, Инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено и подано в суд заявление об оспаривании решения Инспекции с комплектом документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, акт сверки расчетов по спорным эпизодам. Исполнитель принял участие в дух заседаниях суда первой инстанции, подготовил и представил в суды соответствующих инстанции отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, принял участие в заседаниях судов апелляционной инстанции (личное присутствие) и кассационной инстанции (с применением системы видеоконференц-связи).

При оценке разумности и обоснованности стоимости услуг представителя, оказанных исполнителем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд учитывает значительный объем представленных в дело документов, многочисленность спорных эпизодов, сложность дела.

Инспекция в обоснование своих возражений относительно размера судебных расходов указывает, что подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа большой сложности не представляла, сформированный исполнителем пакет документов для приложения к заявлению является стандартным для рассматриваемого вопроса.

Между тем материалы дела свидетельствуют об обратном. В дело представлен значительный пакет документов, относящихся исключительно к данному конкретному случаю и требующих самостоятельного изучения и правовой оценки, в том числе – товарные накладные и чеки ККТ по всем спорным позициям (4 тома).

Доводы Инспекции о том, что ранее исполнителем было подготовлено и подано в арбитражный суд аналогичное заявление об оспаривании решения налогового органа (дело № А66-5055/2011) правового значения для вопроса об обоснованности размера судебных расходов не имеет, поскольку не имеет такого значения период выполнения указанной работы. Фактически работа выполнена, доказательств того, что она была оплачена предпринимателем ранее, не имеется. В рамках дела А66-5055/2011 судебные расходы предпринимателем не взыскивались.

Доводы Инспекции о завышении стоимости оказанных услуг в связи с наличием однородной судебной практики по спорным вопросам опровергаются материалами дела. В частности, в ходе рассмотрения дела одним из основных доводов Инспекции являлось наличие решения суда общей юрисдикции по делу № 2-3832/2010, которым в рамках спора об обоснованности налоговых начислений в отношении предпринимателя за другие налоговые периоды дана прямо противоположная оценка обстоятельствам, сходным с рассмотренными в настоящем деле.

Кроме того, данный довод Инспекции опровергается самим фактом подачи апелляционной и кассационной жалоб, содержащих ссылки как на указанное решение, так и на различные постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа.

Следует также отметить, что, вопреки доводам Инспекции рассмотренное дело не является типовым, о чем свидетельствует круг документов, изученных и оцененных в ходе его рассмотрения. Такими документами, помимо указанных выше, являются заключения ЗАО «ПРИМА+» о стилизации копий чеков ККТ, протоколы допроса свидетеля, сообщения о финансово-хозяйственной деятельности и акты сверки, представленные контрагентами предпринимателя и другие документы.

Необоснованными являются доводы Инспекции о завышении стоимости услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в городе Твери.

В материалы дела представлены сведения о сложившихся в городе Твери ценах на услуги, аналогичные оказанным заявителю. В частности, сходные расценки на спорные услуги (с незначительными отклонениями в большую или меньшую сторону) приведены в сообщениях, представленных ООО «Фактор», ООО «Андреев Капитал и Ко», ООО Юридическое Бюро «Соболев и партнеры», филиалами № 11 и № 14 Тверской областной коллегии адвокатов, ООО «Аудит и Бизнес».

Следует отметить, что данные сообщения носят общий характер, содержат сведения о стоимости услуг в среднем, без учета объема

материалов и сложности конкретного дела, необходимости составления акта сверки расчетов, а также всех обстоятельств дела. При этом в ряде сообщений, в том числе в представленных Инспекцией, указано на возможность установления дополнительного вознаграждения в зависимости от сложности и исхода дела.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, сумму налоговых начислений, оспоренных предпринимателем, сложившиеся в регионе цены на сходные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отвечают критериям разумности и обоснованности, и не усматривает оснований для уменьшения их размера.

При оценке на соответствие указанным критериям расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, суд исходит из следующего.

Участие исполнителя в деле на указанных стадиях судебного процесса свелось к подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участию в судебных заседаниях, в последнем случае проведенного с использованием системы видеоконференц-связи.

Стоимость услуг по участию исполнителя в судебных заседаниях не является чрезмерной, соответствует средним ценам, сложившимся в регионе на данный вид услуг. Следует отметить, что сумма вознаграждения, выплаченного исполнителю за участие в заседании суда апелляционной инстанции, включает стоимость транспортных и гостиничных услуг, что обосновывает его повышенный размер по сравнению с размером вознаграждения, выплаченного за участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по участию в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в деле не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения их размера.

В то же время суд считает завышенной и чрезмерной стоимость вознаграждения, выплаченного исполнителю за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в связи со следующим.

Стоимость подготовки указанных документов определена в размере, равном стоимости подготовки заявления об оспаривании решения налогового органа – 30 000 руб. за каждый из отзывов.

Между тем имеющиеся в деле отзывы представляют собой краткое изложение позиции предпринимателя, изложенной в заявлении об оспаривании решения, не содержат каких-либо новых доводов и аргументов, содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы различается не существенно. Подготовка указанных отзывов не требовало дополнительного изучения нормативной базы или судебной практики.

При высоком уровне квалификации представителя предпринимателя Черниковой Н.В. временные затраты на подготовку указанных отзывов являются минимальными.

Следует также отметить, что в актах завершения работ от 22.03.2012 и от 20.07.2012, относящихся к услугам, оказанным на стадии апелляционного и кассационного обжалования, указано на подготовку и подачу отзывов по шести эпизодам, тогда как в действительности представленные отзывы позиции предпринимателя по шести эпизодам не содержат.

Кроме того, из информации, представленной иными исполнителями, следует, что подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в большинстве случаев не рассматривается в качестве отдельной услуги, а её стоимость включается в общую стоимость услуг, оказываемых на соответствующих стадиях судебного процесса.

Понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзывов в данном конкретном случае явно несоразмерны характеру оказанных услуг, критерию их разумности для целей восстановления нарушенного права заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд в данном случае считает разумным взыскание с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в связи с подготовкой и представлением отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждый документ). В части 50 000 рублей судебные расходы по данному виду услуг завышены и не подлежат взысканию с ответчика.

Также суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по текущему правовому консультированию, понесенные на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, в сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей на каждой стадии).

Текущее правовое консультирование клиента является неотъемлемой частью судебного процесса с участием представителя на стадии подготовки искового заявления и ведения дела в суде первой инстанции, когда требуются формирование позиции заявителя по делу, сбор доказательств и тому подобные действия. Однако оплату этих же услуг на стадиях апелляционного и кассационного обжалования нельзя признать обоснованным с учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции принято в пользу заявителя. В данном случае необходимыми и достаточными действиями со стороны исполнителя, в полной мере обеспечивающими интересы предпринимателя на указанных стадиях процесса, является подготовка отзывов и участие представителя в судебных заседаниях. В этой связи оплата текущих консультационных услуг предпринимателем не отвечает критерию разумности. Кроме того, доказательств того, что оказанные исполнителем текущие консультационные услуги связаны с рассмотрением данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей, заявленные как оплата текущих консультационных услуг,

оказанных на стадиях апелляционного и кассационного производства, не подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части суд считает заявленные судебные расходы разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Инспекции в пользу заявителя. Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 160 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления определения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца с даты его вынесения.