Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиной Ю.В., при участии представителей: уполномоченного органа ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании:

– заявление (жалобу) от 07.07.2017 № 20-08/10026 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3,

– ходатайство от 18.07.2017 конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц,

при участии заинтересованных лиц ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Берегиня»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10 сентября 2013г. заявление кредитора принято к производству с присвоением делу номера А66-11226/2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2013г. по делу № А66-11226/2013 заявление Открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания», Калужская область, г. Кондро- во признано обоснованным, в отношении Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, Тверская область, Бологовский район, п. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1 (ОГРН 1026901600637 ИНН 6907003886) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим должника утвержден Салтыков Михаил Вадимович, являющийся членом Некоммерческо- го партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профес- сиональных арбитражных управляющих» (119071, г.Москва, Ленинский проспект, д. 29, строение 8).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблю- дения опубликована 21 декабря 2013г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014г. (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2014г.) по делу № А66- 11226/2013 Открытое акционерное общество «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на Салтыкова Михаи- ла Вадимовича.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 06.12.2014г.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015г. по настоящему делу, в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, отменено постановлением Четырнадцато- го арбитражного апелляционного суда, г.Вологда от 17 июня 2015г. по де- лу № А66-11226/2013, с направлением данного вопроса на новое рассмот- рение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2015г. (резолютивная часть объявлена 10 августа 2015г.) по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин Влади- мир Валентинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Авангард», 105062, <...>- ренко, д. 5, строение 1, офис 3.

Определением суда от 12 ноября 2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 мая 2019г., с одновремен- ным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

В настоящем судебном заседании Арбитражным судом Тверской области рассматриваются:

– заявление (жалобу) от 07.07.2017 № 20-08/10026 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по

Тверской области, г.Тверь на ненадлежащее исполнение Моторжиным Владимиром Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, Тверская область, Бологовский район, п. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1 (ОГРН 1026901600637 ИНН 6907003886), отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Моторжина В.В.,

– ходатайство конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Заявления рассматриваются совместно в соответствии со статьей 130 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела арбитражным судом определена по- следовательность рассмотрения заявлений.

Представители уведомили суд о неизменности своих правовых по- зиций по существу рассматриваемого вопроса.

Суд определил: удовлетворить заявление от 19.10.2018 № 20- 08/15500 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь об уточнении предмета жалобы, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, не нарушающее права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что правовая позиция конкурсного управляющего по делу ранее были изложена с учетом указанных уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жалоба уполномоченного органа основана на ненадлежащем, по мнению заявителя, исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), выразившимся в:

– необоснованное привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности — юрисконсульта ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Берегиня» по договору об оказании комплекса услуг при проведении процедур банкротства от 20.10.2015 № 09-ОФ с ежемесячным размером вознаграждения в размере 142 740 руб. за счет средств должника, поступивших не от продажи залогового имущества;

– превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства (оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности) на сумму 5 076,94 тыс.руб.;

– отсутствии действий, направленных на своевременное увольне- ние работников должника;

– необоснованном расходовании конкурсной массы на выплату заработной платы не уволенным работникам в размере 3 934 188 руб. 46 коп.;

– отсутствии действий, направленных на уплату налога на доходы физических лиц в период с 2015г. по 2017г. за работающих лиц;

– необоснованном списании средств конкурсной массы на счет ИП ФИО3;

– осуществлении расчетов с нарушением очередности, установлен- ной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении текущих платежей;

– непредставлении с отчетами о своей деятельности документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

В результате допущенных нарушений, как отмечено уполномоченным кредитором, нарушены права и законные интересы данного лица, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей может повлечь причинение убытков заявителю.

С учетом вменяемых уполномоченным органом нарушений ФИО3, податель жалобы также просит взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу денежные средства (убытки) в размере 7 531 213 руб. 63 коп., отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и лишить (соразмерно уменьшить) фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 11.08.2015г. по 19.08.2018г. до 324 000 руб.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на исчерпа- ние лимитов расходов, подлежащих направлению на оплату услуг, оказы- ваемых привлеченными лицами, обратился в арбитражный суд с ходатай- ством о разрешении ему привлечь для обеспечения своей деятельности специалиста – ООО «ЧОП «Берегиня» по договору от 20.10.2015 № 09-ОФ оказания охранных услуг, с установлением оплаты услуг привлеченного лица в ежемесячном размере, не превышающем 142 740 руб., до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным ко-

дексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, хода- тайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организаци- ей, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессиона- лизма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему ис- полнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществ- ляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обосно- ванности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим само- стоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в де- ле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обя- занностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с

заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осу- ществляется управляющим за счёт имущества должника.

В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюде- нием в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги лю- бых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживаю- щего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмот- рения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введе- ние в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

В пункте 4 Постановления № 91 предусмотрено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 91 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с их привлечением в предмет доказывания входит следующее:

наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

направленность сохранения штатных единиц на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, рас- чёты с кредиторами;

возможность оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника;

установление факта (либо его отсутствия) несоразмерности оплаты труда привлечённых лиц ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами про- фессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Существо претензий уполномоченного органа к арбитражному управляющему ФИО3 в данной части жалобы сводится к не- обоснованному расходованию конкурсным управляющим должника денежных средств по оплате услуг привлеченных для осуществления своей деятельности специалистов (юрисконсульта ФИО2, ООО «ЧОП «Берегиня»), не обращением конкурсного управляющего должника в суд с

соответствующим ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвер- ждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в ар- битражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим были заключены: трудовой договор от 01.09.2015 № 1 с ФИО2 (юрисконсульт) с размером вознаграждения 35 тыс.руб., договор от 20.10.2015 № 09-ОФ оказания охранных услуг с ООО «ЧОП «Берегиня». Указанными специалистами выполнялся объем работ, обеспечивающий проведение процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из отзыва конкурсного управляющего, привлечение данных специалистов для обеспечения его деятельности было обусловлено необходимым обеспечением содержания (сохранности) много- численного имущества должника и значительным объемом работы, вы- полняемой конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, соответствует целям конкурсного производства. Деятельность привлеченного на основании трудового договора специалиста (юрисконсульта ФИО2), осуществлявшего свою трудовую деятельность на условиях не- полного рабочего дня и неполной рабочей недели, была направлена на достижение целей конкурсного производства (проведение анализа дебиторской задолженности, подготовка документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, осуществление мероприятий по досудебному взысканию дебиторской задолженности, розыску имущества, принадле- жащего должнику, подготовке его к продаже, анализу сделок должника, формирование расчетных документов с арендаторами, представление интересов должника в суде и др. государственных учреждениях). При этом, конкурсным управляющим отмечено, что штатным расписанием должника по состоянию на 2014г. в составе отдела управления предусмотрено наличие 2 (двух) ставок юриста (т.89, л.д. 97).

Привлечение ООО «ЧОП «Берегиня» было обусловлено наличием у должника значительного количества имущества, в том числе более 20 объектов недвижимого имущества, в которых находилось оборудование балансовой стоимостью более 160 млн.руб., складские помещения, большая часть из которого являлась предметом залога ООО «СБК СТЕКЛО», в связи с чем имелась необходимость в обеспечения его надлежащей сохранности.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение данных специалистов являлось необоснованным, ввиду того, что все имущество должника было сдано в аренду, судом отклонен как несоответствующий фактическим материалам дела. Так, конкурсным управляющим в отзыве на жалобу не оспорен факт сдачи имущества должника в аренду, однако, как

указано управляющим основные производственные мощности завода, про- изводственные помещения и находящееся на нем оборудование, ЛЭП, обеспечивающие электроснабжение потребителей Бологовского района, системы водоснабжения, составляющие основную часть конкурсной массы, в аренду не сдавались. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Равно судом признан необоснованным довод уполномоченного органа о незаконности расходования денежных средств из конкурсной массы должника на охрану залогового имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 482-ФЗ), вступившего в силу, в соответствии со статьей 4 Закона № 482-ФЗ, 29.01.2015.

Согласно статье 7 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в де- ле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и вве- денной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приме- няются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника от- крыта 24.11.2014 (дата объявления резолютивной части решения), то есть до вступления в силу Закона № 482-ФЗ, следовательно, в данном случае, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482- ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на по- следнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона). Предусмотренный нормами закона о банкротстве ли- мит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осу- ществляется по определению арбитражного суда.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто 24.11.2014 (дата объявления резолютивной части судебного акта).

Таким образом, расчет уполномоченного органа размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов на 17.10.2018, исходя из рыночной (действительной) стоимости имущества должника в размере 1 356 тыс.руб., не соответствует вышепри- веденной норме права. Ходатайства лиц, участвующих в деле, о снижение размера лимита расходов исходя из балансовой стоимости имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014 балансовая стоимость активов Общества со- ставила 545 419 тыс.руб. Соответственно с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 2 540 419 руб.

Как указано выше, в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должника, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей: ООО «ЧОП «Берегиня» (для обеспечения сохранности имущества) по договору от 20.10.2015 № 09-ОФ оказания охранных услуг, заключенному на срок действия конкурсного производства, с ежемесячной оплатой 142 740 руб. Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг указанного привлеченного специалиста на 01.07.2017 составили 2 226 080 руб., при этом на указанную дату имущество должника не реализовано.

При этом, конкурсным управляющим отмечено, что ФИО2, привлечен за счет штатной численности по трудовому договору от 01.09.2015 № 1; с апреля 2017 данному лицу не производится начислений по заработной плате.

Как следует из системного толкования пункта 1 Постановления № 91 положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (отно- сящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персона- ла), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, вознаграждение ФИО2 не включается в ли- мит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а подлежит возмещению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

оплаты таких услуг, определенного соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В связи с чем, конкурсный управляющий 18.07.2017 подано ходатайство о привлечении лица (ООО «ЧОП «Берегиня») для обеспечения своей деятельности сверх лимитов, рассчитанных исходя из балансовой стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или воз- ложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обратившись с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, уполномоченный органа не представил доказательств того, что привлечение указанного лица не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы заявитель жалобы не доказал, что при заключении договоров с привлеченными специалистами конкурсный управляющий действовал в ущерб инте- ресам должника и кредиторов, как не представило доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Уполномоченный орган не доказал и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оснований считать, что положительный эффект от привлечения специалистов меньше, чем в случае выполнения всего объема работ конкурсным управляющим, не имеется. Суд полагает, что привлечение ФИО2 и ООО «ЧОП «Берегиня» способствовало более оперативному вы- полнению конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства. Деятельность привлеченных на основании договоров специалистов была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов, обеспечение сохранности имущества должника).

Кроме того, судом принято во внимание, что кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, обладали информацией о привлечении специалистов, и о предполагаемых расходах, данная информация содержалась в

отчетах конкурсного управляющего, которые являлись предметом рассмотрения собраниями кредиторов должника.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а именно: специфику деятельности предприятия-должника, объем и характер выполняемых работ юрисконсульта ФИО2, ООО «ЧОП «Берегиня», а также имеющиеся доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение указанными лицами соответствующих обязанностей, является целесообразным и необходимым в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, арбитражным судом также не усмотрено препятствий для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим указанных специалистов, раз- решев ему привлечь для обеспечения своей деятельности специалиста – ООО «ЧОП «Берегиня» по договору от 20.10.2015 № 09-ОФ оказания охранных услуг, с установлением оплаты услуг привлеченного лица в ежемесячном размере, не превышающем 142 740 руб., до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

Как следствие в указанной части жалоба уполномоченного органа признана судом необоснованной.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер к увольнению работников должника, судом отклонен в силу нижеследующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после преду- преждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Действующее законодательство возлагает на должника обязанность производить своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера.

Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повле- чет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть убытки.

В анализируемом случае судом установлено, что арбитражный управляющий Салтыков М.В. (предшественник арбитражного управляющего Моторжина В.В.) исполнил обязанности, предусмотренные указанными нормами права. Данные обстоятельства предметом спора не являются.

На дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника на предприятии продолжало работать 16 человек.

Действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера. Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Необходимость сохранения в штате ряда работников обусловлена арбитражным управляющим ФИО3 следующими обстоятель- ствами:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьей 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан (статья 129 Закона о банкротстве): принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обес- печению сохранности имущества должника; - уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в

соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за- ключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указано выше, основной задачей конкурсного управляющего является сохранность имущества должника, поддержание его в ликвидном состоянии, а так же формирование конкурсной массы, для наиболее полно- го удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурного производства.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При решении вопроса о целесообразности оставлении в штате предприятия необходимых для проведения конкурсного производства работников, конкурсный управляющий, должен руководствоваться также не только необходимостью обеспечения сохранности имущества, но в том числе должен соизмерять вред, который может быть причинен в случае увольнения специалистов. Даже не смотря на то, что часть объектов, была передана по договорам аренды, это не лишает собственника источника по- вышенной опасности необходимости контролировать техническое состоя- ние этих объектов и контроля за лицами допущенных к его обслуживанию.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника в инвентаризационные описи, размещены в ЕФРСБ, включено имущество, необходимое для обеспечения функционирования социально-значимых объектов (котельная, очистные сооружения, газопровод среднего давления, канализационная насосная станция, электротрансформаторная подстанция, электрические сети).

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 судом установлено, что им не оспаривается что производственная деятельность должника прекращена в 2014, вместе с тем необходимость сохранения в штате должника ряда сотрудников была вызвана потребностью в сохране- нии имущества должника в ликвидном состоянии, своевременным реаги- рованием и ликвидацией последствий аварийных ситуаций, в частности прорывом систем водоотведения и повреждением ЛЭП, подготовкой дел для сдачи в архив (документации за период с 1946 года по настоящее вре- мя), произведения расчетов по заработной плате. При этом указал, что надобность в сохранении в штате энергетика и слесаря-сантехника была обусловлена действующими техническими регламентами, и направлено на обеспечение социальных обязательств перед населением, поддержание в рабочем состоянии имущества (социально-значимых объектов) должника; нескольких бухгалтеров и юристов – оказанием услуг в зависимости от специализации. Часть сотрудников состоящих в штате организации осу-

ществляли свою деятельность на условиях неполного рабочего времени и неполной рабочей недели.

Таким образом, необходимость сохранения штатных единиц (трех бухгалтеров, начальника отдела кадров, исполнительного директора, глав- ного энергетика, слесаря-сантехника, юриста и зав.склада), была вызвана следующими обстоятельствами: в целях наличия неоконченных судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, большим объёмом имущества, составления картотек и осуществления выплат бывшим сотрудникам; восстановления документации по имуществу должника; обеспечения бесперебойного функционирования имущества, необходимого для жизнедеятельности пос. Березайка (количе- ство бухгалтеров и юристов определено, исходя из объектного состава имущества (значительного количества), находящегося по разным адресам, и с учетом соблюдения норм трудового законодательства); контроля и надзора за техническим состоянием зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, разумно и обоснованно осуществлять расходы, свя- занные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответ- ствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица которая, которая в силу положений пункта 12 указанного Постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.

Так, при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (без- действием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовест- ным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании анализа и оценки всех фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сохранение штатных единиц направлено на достижение целей банкротства, в том числе, обусловлено необходимостью поддержания имущества должника, относящегося к конкурсной массе, в надлежащем состоянии, объем проводимой работы очевидно свидетельствует о невозможно- сти для конкурсного управляющего должника Моторжина В.В. единолич- но обеспечить проведение всей процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов уполномоченного органа, в материалах дела также не имеется.

Довод о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств конкурсной массы на выплату заработной платы не уволенным работникам в размере 3 934 188 руб. 46 коп. судом во внимание не принят, в виду обстоятельств, установленных выше. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, бывшие сотрудники должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, имевшие до- пуск на работу с высоковольтными линиями, привлекались им в ходе конкурсного производства для выполнения разовых работ по договорам подряда в целях устранения последствий аварий ЛЭП. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами- подряда с указанными лицами, а также актами приемки-сдачи работ к договорам (т.95, л.д. 67-70, 76-83). Вся информация о привлечении данных специалистов, предлагалась конкурсным кредиторам для целей ознакомле- ния применительно к проводимым конкурсным управляющим собраниям кредиторов должника (приведенные конкурсным управляющим обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты).

Довод заявителя о необоснованном списании средств конкурсной массы на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, судом отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по име- ющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка цен- ных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закры- тию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не

предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на наличие у должника расчетного счета № <***>, открытого в Прио- Внешторгбанк ОАО г.Рязань (основной счет). Согласно выписок с указанного счета за период с 11.09.2015 по 31.07.2018 на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства на сумму 9 469 378 руб. 26 коп., из них 740 000 руб. с назначением платежа «ч/о: вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь текущих расходов)», 8 729 378 руб. 26 коп. с назначением платежа «ч/о: возмещение расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства (в т.ч. оценка, публикации, гос.пошлины) (первая очередь текущих расходов)». При этом, в последующем данные денежные средства перечислены (переданы) со счета ИП ФИО3 в счет задолженности по заработной плате и другие расходы. По мнению заявителя жалобы, использование счета ИП ФИО3 для осуществления расходных операций лишает кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, должник использует один основной счет в Прио-Внешторгбанк ОАО г.Рязань № <***>, а также один специальный счет в № 40702810553000000466 в ПАО «Сбербанк России», открытый с целью осуществления расчетов с залоговыми кредиторами, а также для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляе- мых участниками торгов по реализации имущества должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства использовал иные счета должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При разрешении вопроса о наличии со стороны конкурсного управляющего нарушений при осуществлении расходных операций, арбитражный суд находит заслуживающей внимания правовую позицию конкурсного управляющего, указывающего на то, что осуществление расходных операций со счета ИП ФИО3 было обусловлено отсутствием у должника денежных средств для финансирования текущих расходов в деле о банкротстве, в связи с чем, данные расходы изначально оплачивались с собственных средств арбитражного управляющего, а в последующем воз- мещались за счет имущества должника. Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.90, л.д. 27-40) задолженность должника перед конкурсным управляющим по состоянию на 30.06.2017 составляла порядка 1,5 млн.руб.

в котором были учтены расходы, понесенные управляющим из собствен- ных средств.

Доводы конкурсного управляющего подтверждены представленными в дело документами (расходными ордерами, реестрами авансовых отчетов, платежными поручениями, платежными ведомостями и иными документами), сомнения уполномоченного органа в реальности расходования спорных денежных средств, равно наличии у должника задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 носят субъек- тивный характер, поскольку основаны на предположении; с учетом озву- ченных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений правовых оснований не принимать во внимание доводы конкурсного управляющего и представленные последним документы, в силу установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности, у суда не имеется.

Довод уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим с отчетами документов, подтверждающих отраженные в них сведения, основан на расширительном толковании положений норматив- ных актов, регламентирующих соответствующие действия управляющего.

В соответствии с нормами статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недей- ствительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно — относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непо-

гашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением суда от 24 ноября 2014 (резолютивная часть) установлена периодичность предоставления отчетов о ходе конкурсного производства — не реже 1 раз в три месяца.

Таким образом, законом на конкурсного управляющего возложена обязанность систематически отчитываться о ходе, а также о результатах конкурсного производства перед собранием кредиторов и судом. Обязанность отчитываться перед каждым кредитором в отдельности, в т.ч. по- средством представления отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, Законом на конкурсного управляющего не возлагается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунк- там 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и пункту 11 Общих правил подготовки отчетов, к све- дениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, даю- щие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспе- чению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотре- нию на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, податель жалобы, как конкурсный кредитор, имел возможность реализовать свое право конкурсного кредитора на ознаком- ление со всеми материалами собраний кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, и с документами, представленными к отчету.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим по- дателю жалобы на ознакомление с материалами собраний, в том числе с приложениями к отчету, в суд не представлено.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представ- ляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по

требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность по представлению отчета об использовании денежных средств должника возникает у конкурсного управляющего с момента заявления требования собранием кредиторов.

Вместе с тем, собранием кредиторов в ходе конкурсного производства требования о предоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника не заявлялось. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Предоставление отчетных документов, в том числе отчета об использовании денежных средств должника, отдельным кредиторам по их требованию положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Вместе с тем, поведение конкурсного управляющего по непредставлению кон- курсному кредитору истребуемых сведений и документов можно считать недобросовестным только в том случае, если конкурсный управляющий препятствует собранию кредиторов в ознакомлении с документами и ин- формацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения. Доказательств совершений таких действий (бездействия) со сто- роны конкурсного управляющего не представлено.

Отсутствие в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) интересующих уполномоченного органа документов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Доказательств того, что не представление в суд данных документов, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в материалы дела заявителем не представлено.

Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, наделенное правом голоса на собрании кредиторов, не лишено возможности ознакомиться со всеми интересующими его документами, отра- жающими ход процедуры конкурсного производства в ходе либо в пред- дверии собрания кредиторов, которое может быть созвано, в т.ч. и по его инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае право уполномоченного органа на получение информации не нарушено, так же как и не создано препятствий в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового со- глашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должни-

ка, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, проф- союзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работо- дателя в соответствии с федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), должник ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогопла- тельщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюде- ние несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства, обязанность по контролю за осуществлени- ем выплат, в том числе по текущим платежам НДФЛ, лежит непосред- ственно на руководителе должника, а именно на конкурсном управляющем ФИО3

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) удержи- ваемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 « 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Пункт 41.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление № 37 раз- мещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, конкурный управляющий должника, выплатив заработную плату работникам, обязан удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в режиме текущих платежей второй очереди не позднее дня, следующего за днем выплаты работнику полученного дохода.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.06.2017 в ходе конкурсного производства у должника оставались трудоустроенными 9 работников, которым выплачивалась заработная плата, а также, по данным конкурсного управляющего, работникам, привлеченным для выполнения разовых работ по договорам-подряда.

Как указывалось ранее, в ходе конкурсного производства в период с 11.09.2015 по 31.07.2018 на счет ИП ФИО3 с основного счета перечислены денежные средства на общую сумму 9 469 378 руб. 26 коп., с этого же счета, по данным конкурсного управляющего, в связи с неудовле- творительным финансовым положением должника, осуществлялось пере- числение денежных средств, в том числе на погашение текущей заработной платы работникам с последующим возмещением их за счет средств должника, поступающих в конкурсную массу.

Таким образом, фактически полученный работниками доход под- лежал обязательному налогообложению налоговым агентом (удержание в соответствии с действующим законодательством в размере 13% и после- дующему перечисление в бюджет).

Однако, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в за 2015 – 2017 годы конкурсный управляющий ФИО3 по состоянию на дату подачи жалобы уполномоченного органа не испол- нил. Согласно расчету сумм НДФЛ за указанный период, указанному по- дателем в тексте жалобы, сумма удержанного с работников налога подле- жащего уплате в 2015 составила 1 319 429 руб., в 2016 – 310 712 руб., 2017 – 176 403 руб. (итого 1 806 544 руб.) Данные обстоятельства не отрицаются самим конкурсным управляющим.

Представление конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы платежных поручений от 21.09.2017 № 2, 3 об оплате НДФЛ за но- ябрь 2013 и январь 2014 (т.89, л.д. 101, 102) в сумме 107 977 руб. не устра- няет указанного нарушения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в части не- уплаты в бюджет НДФЛ за период с 2015-2017 г.г., являющегося платежом второй очереди текущих платежей, квалифицируются судом как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по

текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 24 ноября 2014г.) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к од- ной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим осуществлялись расчеты по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, у должника имелась текущая задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы, относящаяся ко второй очереди удовлетворения.

При этом, согласно материалам дела, в данный промежуток времени конкурсным управляющим должника были осуществлены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «ТверьАтомЭнерго- Сбыт», Фонда капитального ремонта МКД Тверской области и прочие, от- носящиеся к более поздней очереди удовлетворения текущих платежей.

Указанные действия конкурсного управляющего квалифицируются судом как нарушение порядка очередности уплаты текущих платежей, что нарушает интересы уполномоченного органа, чьи требования по получе-

нию НДФЛ относятся ко второй очереди погашения текущих платежей, на погашение соответствующей задолженности по текущим платежам второй очереди.

Как следствие в указанной части жалоба уполномоченного органа признана судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его не- правомерных действий.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ под убытками пони- маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред при- чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол- ном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степе- нью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из прин- ципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обяза- тельство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причи- нившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с от- странением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли

вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступа- ющими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Убытки, вызванные выплатой вознаграждения привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специали- сту – ООО «ЧОП «Берегиня» (услуги по охране), необоснованным расхо- дованием средств конкурсной массы на выплату заработной платы неуво- ленным работникам, оплату прочих хозяйственных расходов, заявитель жалобы оценил в общем размере 7 531 213 руб. 63 коп. В обоснование размера убытков сослался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц с возмещением услуг за счет имущества должника, сохранение работников в штате должника, погашение текущих обязательств, как расходов, не связанных с про- ведением процедуры банкротства должника. Однако данные утверждения уполномоченного органа не могут быть приняты судом во внимание, с учетом выше установленных судом обстоятельств в соответствующих ча- стях жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процес- суальных действий.

На основании изложенного, суд счел жалобу уполномоченного органа обоснованной в части доводов о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управля-

ющего ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» в части отсутствия действий, направленных на уплату налога на доходы физических лиц в период с 2015г. по 2017г., нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

При разрешении вопроса о возможности отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстране- нию арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих за- дач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупре- ждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязан-

ностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомне- ний в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснован- ные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда со- вершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышлен- ных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержден- ное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего долж- ной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недо- пустимость фактического установления таким образом запрета на профес- сию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допу- щенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом основания и предмета анализируемой жалобы, принимая во внимание при этом объем мероприятий, осуществляемых арбитражным управляющим ФИО3 в конкурсном производстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстране- ние конкурсного управляющего от исполнения обязанностей неизбежно приведет к затягиванию конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), в этой связи в удовле- творении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь в данной части судом отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или не- действительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически укло- нялся от осуществления своих полномочий.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавли- вается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения принимает меры к скорейшему получению исчерпы- вающей информации о составе имущества, проведению инвентаризации и оценки имущества должника, имущественных прав и обязательствах должника, продаже имущества, выявлению контрагентов должника (его дебиторов и кредиторов) и исполнению других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период конкурсным управляющим ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлены следующие мероприятия: осуществлена публикация сведений о признании должника банкротом; проведены собрания кредиторов должника, инвентаризация, оценка и реа- лизация имущества должника (опубликование сообщений о торгах, утвер- ждение положений о продаже имущества должника) и иные мероприятия, предусмотренные законодательством.

Уполномоченный орган просит в заявлении лишить арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения путем отказа в его выплате за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника (либо соразмерно уменьшить вознаграждение до 324 000 руб.).

В обоснование требования о не выплате (соразмерном уменьшении) ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего, уполномо-

ченный орган сослался на нарушение арбитражным управляющим Моторжиным В.В. норм действующего законодательства, являющиеся предметом настоящей жалобы.

Действующее законодательство не содержит норм права, преду- сматривающих возможность уменьшения судом размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Конкурсный управляющий действует по общему правилу, установ- ленному пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве, до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, статьи 144 и 145 Закона о банкротстве позволяют арбитражному суду освободить или отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Именно освобождение или отстранение являются обстоятельства- ми, с наступлением которых, как это предусмотрел законодатель, прекра- щается выплата вознаграждения конкурсному управляющему (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Между тем, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные пе- риоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Как следует из материалов дела, в спорный период конкурсным управляющим ФИО3, несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, в объеме, установленном в ходе рассмотрения настоящей жалобы, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, уполномоченным органом в противо- речие статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Фе-

дерации не представлено в материалы дела доказательств в обоснование необходимости в лишении (соразмерном уменьшении) фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Моторжина В.В. подле- жащей выплате за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. Как следствие, правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части также не имеется.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления от 18.07.2017 конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3 и, частичному удовлетворения, в свою очередь, заявления (жалобы) от 19.10.2018 № 20-08/15500 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60-61, 124, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление от 19.10.2018 № 20-08/15500 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь об уточнении предмета жалобы.

Заявление (жалобу) от 07.07.2017 № 20-08/10026 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), выразившееся в отсутствие действий, направленных на уплату налога на доходы физических лиц в период с 2015г. по 2017г., нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявления (жалобы) от 07.07.2017 № 20-08/10026 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь отка- зать.

Ходатайство от 18.07.2017 конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...>

(ОГРН 1026901600637 ИНН 6907003886) Моторжина Владимира Валентиновича удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», 171067, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3 для осуществления своей деятельности специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берегиня», 171080 <...>- ративная, д. 3 (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору от 20.10.2015 № 09-ОФ оказания охранных услуг, с установлением оплаты услуг привлеченного лица в ежемесячном размере, не превышающем 142 740 руб., до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев