Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В. (проведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: конкурсного управляющего ФИО1 – Малеванного Д.А., ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 лично, представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Спорт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2007) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Правовые Бизнес Технологии» (г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2007, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 28 июля 2017 года заявление кредитора принято судом к производству.

Решением от 9 октября 2017 года (резолютивная часть от 04.10.2017) заявление ООО «Правовые Бизнес Технологии» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Спорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сообщение о чем опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 192 от 14.10.2017.

27 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ответчикам: бывшему генеральному директору и в одном лице бывшему единственному участнику ООО «Спорт» ФИО7 (г.Калининград), прежнему участнику ООО «Спорт» ФИО4 (г.Норильск Красноярского края), прежнему генеральному директору ООО «Спорт» ФИО2 (г.Ржев Тверской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего гр.ФИО7 – ФИО9, о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Спорт», а также взыскании солидарно с указанных лиц по неисполненным обязательствам ООО «Спорт» суммы непогашенных требований кредиторов - 14 473 562 руб. 50 коп.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления неоднократно откладывалось судом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 произведена замена судьи по настоящему делу, рассмотрение дела передано судье Лапиной В.В. на основании ст.18 АПК РФ.

17 января 2019 года состоялось судебное заседание, в ходе которого представитель конкурсного управляющего уточнил, что просит привлечь к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов прежнего участника должника ФИО4 и бывшего директора ФИО2, за непередачу конкурсному управляющему документации должника бывших директоров ФИО2 и ФИО7, за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным бывшего директора ФИО7, в порядке привлчения указанных лиц к субсидиарной ответственности взыскать с них солидарно 14 473 562 руб. 50 коп. - размер реестра требований кредиторов должника.

Данное уточнение судом принято в впорядке ст.49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетврения заявления в связи с его необоснованностью.

Так, прежний участник должника ФИО4 полагает, что договоры займа, задолженность по которым явилась основанием для признания должника банкротом, были заключены на рыночных условяих, у должника имелась финансовая возможность возврата принятых в займ денежных средств, не подлежит применению норма Закона о банкротстве о возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за одобрение сделки должника, причинно-следственная связь между заключением должником договоров займа и последующим банкротством отсутствует.

Бывший директор ФИО2 также полагает, что договоры займа, задолженность по которым явилась основанием для признания должника банкротом, были заключены на рыночных условяих, у должника имелась финансовая возможность возврата принятых в займ денежных средств, причинно-следственная связь между заключением должником договоров займа и последующим банкротством отсутствует, причиной невозврата заемных средств считает принятие должником в лице последующего директора ФИО7 в аренду участка лесного участка, выплаченный размер арендной платы за который превышает 14 млн. руб. при наличии неоплаченного долга по договорам займа, указывает, что документация должника была передана обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Аудит», осуществлявшим ведение налогового и бухгалтерского учета должника в период с 24.04.2007 по 01.02.2012, должнику в лице руководителя ФИО7, в связи с чем ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Бывший директор ФИО7 пояснил, что документация должника утрачена в связи с аварией в подвальном помещении здания бассейна Дельфин, в котором она хранилась и затоплением данного помещения, о чем составлен акт от 05.05.2015, также даны пояснения, что после утраты документов должника они не восстанавливались ФИО7 Данный ответчик полагает, что в связи с изложенным не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации. Также возражает против привлечения к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, указывая, что банкротство должника вызвано финансовым кризисом в 2014-2015 годах.

Представитель ФИО7 ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля бывшего управляющего должника ФИО10 с целью получения пояснений о факте аварии и утраты документов должника.

Участвующие в судебном заседании лица оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд счел возможным в порядке ст.56 АПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика ФИО7 о допросе в качестве свидетеля бывшего управляющего должника ФИО10, принимая во внимание факт нахождения данного лица у кабинета судебного заседания.

Явившаяся в судебное заседание ФИО10 сообщила суду, что документы должника были утрачены в связи с аварией в подвальном помещении здания бассейна Дельфин, в котором они хранились, о чем был составлен соответствующий акт с участием представителя МУП г.Ржева «ДЭЗ», состав данных документов в настоящий момент свидетель пояснить не может, в период 2013-2014 годов финансовое положение должника было стабильным.

В целях ознакомления с дополнительно представленными документами судебное заседание согласно ст.158 АПК РФ подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 20 февраля 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет №33, тел. помощника судьи – (4822) 390-287, тел. факса - <***>, тел. справочно-информационной службы - (4822) 390-276, сайт http://tver.arbitr.ru; сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. Дата судебного заседания определена с учетом графика назначенных к рассмотрению дел.

Участникам процесса уточнить свои позиции с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечить явку уполномоченных представителей с доверенностями и документами, удостоверяющими личность. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание заблаговременно известить арбитражный суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судья В.В. Лапина