Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ласточкиной Н.В., при участии представителей (согласно протоколу судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) от 21.11.2016 № 22/1302 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2015г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 14.08.2015 б/н ФИО2, г.Тверь о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 18 августа 2015г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-11444/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2015г. по делу № А66-11444/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (юридический адрес: 127562, <...>; почтовый адрес: 127562, г.Москва, а/я №6 НП «СРО НАУ «Дело»).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 14 ноября 2015г.

24 ноября 2016г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление (жалоба) от 21.11.2016 № 22/1302 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 01 декабря 2016г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании временным управляющим представлен письменный отзыв, заявлены возражения против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

В судебном заседании представителем ООО «НРК АКТИВ», являющегося правопреемником Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016г. по делу № А66-11444/2015, жалоба на действия временного управляющего поддержана; отвечая на вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что нарушение прав данного конкурсного кредитора бездействием, вменяемым в вину временному управляющему, заключается в затягивании сроков рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании представителями временного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Статус» заявлены возражения против удовлетворения требования заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) определением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2015г. по настоящему делу.

Побуждающим мотивом для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило наличие, по мнению заявителя, нарушений арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве в ходе реализации мероприятий в процедуре банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Заявитель вменяет в вину ФИО1 ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника, предусмотренных статьями 28, 67, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», не размещение информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По мнению заявителя, указанные действия (бездействия) временного управляющего должника привели к затягиванию процедуры наблюдения, а также увеличению внеочередных расходов на стадии процедуры наблюдения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Конкурсный кредитор, являясь лицом, участвующим в деле, вправе обжаловать действия (бездействия) временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В качестве основания для признания действий временного управляющего незаконными конкурсный кредитор указал на нарушение им установленных Законом о банкротстве сроков: опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размещения информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Статьей 67 и пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по уведомлению кредиторов о введении наблюдения и направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщения о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых определен пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» на сайте http://fedresurs.ru.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ», 14.11.2015, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника размещена на сайте http://fedresurs.ru 30.11.2016.

Временным управляющим в письменном отзыве и его представителями в ходе судебного заседания даны пояснения относительно публикации соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» и размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом материалов дела, принимая во внимание пояснения временного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, а именно своевременному опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размещения информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, вызвана объективными причинами, не зависящими от временного управляющего.

Обязанности временного управляющего должника об уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника корреспондирует право конкурсного кредитора, действуя разумно и осмотрительно, с учетом публичности информации о введении процедуры наблюдения, контролировать и получать информацию о любых судебных актах, принимаемых по настоящему делу о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доказательств того, что несвоевременное представление информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель воспользовался своим правом на предъявление требования к должнику. Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 (резолютивная часть) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы жалобы и материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного кредитора, положенные в основание анализируемой жалобы являются формальными, судом не установлено существенных нарушений арбитражным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, которые позволили бы удовлетворить жалобу; заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями временного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...> (ИНН <***> ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60-61, 124, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления (жалобы) от 21.11.2016 № 22/1302 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев