Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ласточкиной Н.В., при участии представителей (согласно протоколу судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) от 21.11.2016 № 22/1302 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ул. Вавилова, д. 19 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чайкиным Андреем Сергеевичем обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361),

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2015г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 14.08.2015 б/н Брежнева Александра Николаевича, г.Тверь о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361).

Определением суда от 18 августа 2015г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-11444/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2015г. по делу № А66-11444/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (юридический адрес: 127562, г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1; почтовый адрес: 127562, г.Москва, а/я №6 НП «СРО НАУ «Дело»).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 14 ноября 2015г.

24 ноября 2016г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление (жалоба) от 21.11.2016 № 22/1302 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ул. Вавилова, д. 19 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чайкиным А.С. обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 01 декабря 2016г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании временным управляющим представлен письменный отзыв, заявлены возражения против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

В судебном заседании представителем ООО «НРК АКТИВ», являющегося правопреемником Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ул. Вавилова, д. 19 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016г. по делу № А66-11444/2015, жалоба на действия временного управляющего поддержана; отвечая на вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что нарушение прав данного конкурсного кредитора бездействием, вменяемым в вину временному управляющему, заключается в затягивании сроков рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании представителями временного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Статус» заявлены возражения против удовлетворения требования заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арбитражный управляющий Чайкин Андрей Сергеевич утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361) определением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2015г. по настоящему делу.

Побуждающим мотивом для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило наличие, по мнению заявителя, нарушений арбитражным управляющим Чайкиным А.С. требований Закона о банкротстве в ходе реализации мероприятий в процедуре банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361)

Заявитель вменяет в вину Чайкину А.С. ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника, предусмотренных статьями 28, 67, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», не размещение информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По мнению заявителя, указанные действия (бездействия) временного управляющего должника привели к затягиванию процедуры наблюдения, а также увеличению внеочередных расходов на стадии процедуры наблюдения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Конкурсный кредитор, являясь лицом, участвующим в деле, вправе обжаловать действия (бездействия) временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В качестве основания для признания действий временного управляющего незаконными конкурсный кредитор указал на нарушение им установленных Законом о банкротстве сроков: опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размещения информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Статьей 67 и пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по уведомлению кредиторов о введении наблюдения и направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщения о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых определен пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» на сайте http://fedresurs.ru.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ», 14.11.2015, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника размещена на сайте http://fedresurs.ru 30.11.2016.

Временным управляющим в письменном отзыве и его представителями в ходе судебного заседания даны пояснения относительно публикации соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» и размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом материалов дела, принимая во внимание пояснения временного управляющего Чайкина А.С., суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, а именно своевременному опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размещения информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, вызвана объективными причинами, не зависящими от временного управляющего.

Обязанности временного управляющего должника об уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника корреспондирует право конкурсного кредитора, действуя разумно и осмотрительно, с учетом публичности информации о введении процедуры наблюдения, контролировать и получать информацию о любых судебных актах, принимаемых по настоящему делу о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доказательств того, что несвоевременное представление информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель воспользовался своим правом на предъявление требования к должнику. Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 (резолютивная часть) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы жалобы и материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного кредитора, положенные в основание анализируемой жалобы являются формальными, судом не установлено существенных нарушений арбитражным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, которые позволили бы удовлетворить жалобу; заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями временного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ул. Вавилова, д. 19 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195).

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60-61, 124, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления (жалобы) от 21.11.2016 № 22/1302 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ул. Вавилова, д. 19 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чайкиным Андреем Сергеевичем обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361) отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев