Определение № А66-11451/10 от 15.02.2011 АС Тверской области

076/2011-10554(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, sud@arbitr.tver.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения

резолютивная часть объявлена 08.02.2011г.

определение в полном объеме изготовлено 15.02.2011г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Труниной Е.Л., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Велес», г. Санкт-Петербург

к ответчику

Открытому акционерному обществу «Великооктябрьское стекло», п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области

о взыскании 337 976 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Велес», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Великооктябрьское стекло», п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области о взыскании 328 818 руб. 88 коп. задолженности, 9 157 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец надлежаще извещенный, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил дополнительные документы – ж/д накладные, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, полагает, истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии с договором от 31.07.2008г. №005. По размеру задолженности не возражал, пояснил, что в отношении ОАО «ВОСТЕК» введена процедура наблюдения.

Ответчик представил журнал регистрации входящей корреспонденции юридического отдела, а также журнал регистрации входящей корреспонденции Общества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТК «Велес» (далее – истец, исполнитель) и ОАО «ВОСТЕК» (далее – ответчик, заказчик) 31.07.2008 года был заключен договор №005, с дополнительным соглашением №1 от 16.11.2009г.

В соответствии условиями договора Истец оказывает Ответчику услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов Ответчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах Истца, на основании заявок на оказание услуг, направляемых Истцу не позднее, чем 12 –го числа текущего месяца.

Полагая, что ответчиком ненадлежащее исполнялись принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

договор от 31.07.2008г. №005, заключенный между лицами участвующими в деле, по своей правовой природе является договором перевозки груза, в связи с чем, к урегулированию возникших между сторонами правоотношений подлежат применению правовые нормы Главы 40 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 6.4. договора от 31.07.2008г. №005 стороны согласовали, что направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течении 30 (тридцати) дней от даты получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как полагает истец, до обращения в суд, в адрес ответчика была направлена претензия №481 от 30.07.2010г. о досудебном урегулировании спора. Согласно почтовому уведомлению №19734828081733 претензия была получена

ответчиком 28.09.2010г. В связи с отсутствием исполнения претензии истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Однако как следует из пояснений ответчика и представленных им документов (журнал регистрации входящей корреспонденции юридического отдела, а также журнал регистрации входящей корреспонденции Общества), претензия истца №481 от 30.07.2010г. о досудебном урегулировании спора, в адрес ответчика не поступала, по почтовому отправлению №19734828081733 было получено письмо истца №538 от 14.09.2010г., не имеющее отношение к спору, что подтверждается отметками в журнале входящей корреспонденции ответчика (входящий №413).

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным, согласится с доводами ответчика (с учетом представленных им документов) о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в пункте 6.4. договора от 31.07.2008г. №005, предоставляющего истцу возможность передать возникший спор на разрешение суда, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 149, 156, 188 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Велес», г. Санкт-Петербург к ответчику Открытому акционерному обществу «Великооктябрьское стекло», п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области о взыскании 328 818 руб. 88 коп. задолженности, 9 157 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в соответствии со статьей 188 АПК РФ.