Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., рассмотрев заявление компании «Аммопол Лимитед» (Великобритания, Лондон, Аргил Стрит, Палладиум Хаус, 1-4, 3 этаж, W1F 7LD), о включении в реестр требований открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 137 322 922 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» (далее – должник, ОАО «Тверской полиэфир») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2013 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке его обоснованности.

Определением от 13.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

10 января 2014 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление компании «Аммопол Лимитед» (далее - заявитель, Компания) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» требования в сумме 137 322 922 руб. 23 коп.

Однако заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных требований закона в приложении к требованию отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие юридический статус Компании на момент обращения с заявлением с суд . Представленные в материалы дела документы, а именно: учредительный договор, устав, свидетельство о регистрации, протокол первого собрания Совета директоров от 19.10.2005, решение единственного директора от 12.04.2007, не позволяют проверить актуальность сведений о Компании, в том числе перечень полномочий директора Компании.

Кроме того, приложенные к заявлению копии документов, положенные в обоснование заявленных требований, заверены ненадлежащим образом.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. №28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Приложенные к заявлению документы заверены представителем по доверенности, без указания должности лица, заверившего копию, расшифровки подписи (инициалы, фамилия), даты заверения. Доверенность на представление интересов заявителя в арбитражном суде к заявлению не приложена.

В соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 128, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление компании «Аммопол Лимитед» оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до «21» февраля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить недостающие документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в указанный срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. В. Першина