Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии арбитражного управляющего ФИО1, представителя уполномоченного органа – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «ПАХАРЬ» (Тверская область, Калязинский район, с/п Старобисловское, д.Липовка, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.10.1999) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области (г.Кимры Тверской области) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «ПАХАРЬ» (далее – должник, СПК «Пахарь», Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2015 заявление принято судом к производству.

Определением от 16.11.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении СПК «ПАХАРЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015г.

Решением от 17 марта 2016 года Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016г.

20 декабря 2017г. конкурсный управляющий Кооператива обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированным отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 907 024 руб. 87 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Данное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 16 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении СПК «ПАХАРЬ» завершено.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно уточняла размер требований к заявителю, в окончательном виде определив сумму требований 1 002 379 руб. 87 коп., в том числе 700 416 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве СПК «ПАХАРЬ» с 17.03.2016 по 16.04.2018 и 301 963 руб. 87 коп. судебных расходов. Требование поддержала. Относительно транспортных расходов пояснила, что ко взысканию предъявлены расходы только по трем поездкам (29.03.2016 – для проведения инвентаризации имущества должника, 29.11.2016 и 10.02.2017 – для проведения собраний кредиторов), однако таких поездок в г.Тверь и г.Кимры было значительно больше.

Увеличение заявленных требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1, полагает, что конкурсный управляющий могла получить удовлетворение своих требований за счет нереализованного имущества должника, которое в последующем было передано органу местного самоуправления. По арифметической части раходов либо вознаграждения, а также их относимости к настоящему делу, возражений не заявлено.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением непосредственно к заявителю по делу – Федеральной налоговой службе.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относятся к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.03.2016 по 16.04.2018, что составляет 15 дней в марте 2016 года, 24 месяца, 16 дней в апреле 2018 года.

С учетом изложенного, размер вознаграждения конкурсного управляющего должника в рассматриваемой ситуации составляет 750 516 руб. 00 коп.: ((30 000 / 31) x 15) + (30 000 x 24) + ((30 000 / 30) x 16) = 750 516 руб. 00 коп.

За период конкурсного производства управляющим получено вознаграждение в размере 50 100 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность по вознаграждению составила 700 416 руб. 00 коп.

Как уже упоминалось выше, Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму 50 100 руб. Имущество должника в виде 30 земельных участков, а также годных остатков от двух телятников, двух осушительных систем объекта мелиорации, сарая сенного, свинарника не было реализовано в ходе торгов и передано в муниципальную собственность. При этом конкурсные кредиторы согласие на принятие имущества в счет отступного не выразили.

Кроме того, из материалов дела видно, что кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, не имелось.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) признаны утратившими силу посвященные отступному пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве. В дополнение к указанной норме введена статья 142.1, в которой регламентируется порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедур банкротства. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена Законом о банкротстве, и является публичным (а не частным) обременением в пользу арбитражного управляющего, вызванным введением в отношении должника публичных процедур банкротства.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что отказ кредитора от принятия имущества должника в счет погашения его требований влечет прекращение обязательств должника перед этим кредитором в связи с невозможностью исполнения соответствующего обязательства (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до Закона N 222-ФЗ), а в отношении арбитражного управляющего законом установлена дополнительная гарантия, согласно которой при невозможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за счет заявителя.

То есть при отказе управляющего от принятия имущества Общества в счет погашения его расходов, в том числе вознаграждения, его требование к заявителю не может считаться погашенным.

Более того, получение имущества должника в счет оплаты вознаграждения, возмещения расходов конкурсного управляющего либо отказ от принятия имущества является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

В свете изложенного, суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и участниками процесса не опровергнут.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае ФИО1 предъявлено к возмещению 301 963 руб. 87 коп. расходов, в том числе 9 642 руб. 49 коп. почтовых расходов, 23 252 руб. 96 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ, 264 957 руб. 25 коп. расходов на публикацию сведений в газетах «Коммерсантъ» и «Вперед», расходов на услуги банка, расходов на оплату доступа информационным ресурсам на проведение торгов в электронной форме, 4 111 руб. 17 коп. расходов на оплату проезда на машине к месту проведения собраний кредиторов, инвентаризации имущества должника.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены доказательства, в том числе, платежные документы, кассовые чеки, почтовые квитанции. Представленные расчеты судом проверены, признаны верными.

По мнению суда, расходы арбитражного управляющего являются обоснованными, необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные расходы арбитражным управляющим документально подтверждены и уполномоченным органом по существу не опровергнуты. По арифметической части возражения не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области (г.Кимры Тверской области) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (<...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор.Иваново) 1 002 379 руб. 87 коп., в том числе 700 416 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве СПК «ПАХАРЬ» и 301 963 руб. 87 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. В. Першина