Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной О.С., при участии представителей: ФИО1 - ФИО2, конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3, конкурсного кредитора ООО «Опора» - ФИО4, ПАО «МРСК Центра» - ФИО5, АО «Энергосоюз» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Тверь, о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, 10 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие задолженности в сумме 19 007 704 руб. 15 коп., в том числе 17 623 425 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 375 258 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 октября 2016 года указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А66- 11590/2016.

Определением суда от 25 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 24 января 2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Объединенная электросетевая компания» утвержден ФИО7, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 04 февраля 2017 года.

заявление Конченкова Сергея Витальевича, г.Тверь, о замене конкурсного кредитора ООО «ЭнергоТрест» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – Конченкова С.В. - в сумме требования 20 087 025 руб. 99 коп. основного долга.

Представитель конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» сообщил о необходимости оставить заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий ФИО2 действовать от имени ФИО1 при подписании рассматриваемого судом заявления, а именно ввиду удостоверения доверенности от 26.02.2015 нотариусом, а не начальником СИЗО либо лицом, его замещающим согласно требований п.2 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку 26.02.2015 ФИО1 находился в СИЗО.

Также АО «АтомЭнергоСбыт» указывает на совершение договора уступки прав (требования) от 29.11.2017 № Т-К/2911 в нарушение требований ст.29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ, поскольку в дело не представлено соответствующего разрешения следственного органа, в производстве которых находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в данной сделке.

Представители ПАО «МРСК Центра» и ООО «Опора» возражали относительно удовлетворения данного заявления, выразив позицию, аналогичную занятой АО «АтомЭнергоСбыт».

Представитель АО «Энергосоюз» сообщила, что находит рассматриваемое судом заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал поданное до начала судебного заседания письменное ходатайство об истребовании в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» сведений об удостоверении начальником данного следственного изолятора доверенности, выданной ФИО1 26 февраля 2015 года ФИО2

Представители ФИО1 и АО «Энергосоюз» возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, полагая его нецелесообразным.

Представители ПАО «МРСК Центра» и ООО «Опора» поддержали ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд, рассмотрев ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку

представитель Конченкова С.В. Романова О.С. в ходе судебных заседания при рассмотрении настоящего обособленного спора неоднократно поясняла, что начальник следственного изолятора, в котором содержится под стражей Конченков С.В., не удостоверял доверенность, выданную Конченковым С.В. Романовой О.С., данные действия были осуществлены нотариусом. Соответственно, целесообразность истребования испрашиваемых АО «АтомЭнергоСбыт» сведений отсутствует.

До начала судебного заседания от ФИО1 через сопроводительное письмо Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» поступили письменные пояснения относительно рассматриваемого судом заявления данного лица о процессуальном правопреемстве; заявление поддержано его подателем в полном объеме.

ООО «ЭнергоТрест» в письменном отзыве заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве поддержано в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 основано на договоре уступки прав (требования) от 29.11.2017 № Т-К/2911, заключенном ООО «ЭнергоТрест» (цедент) с ФИО1 (цессионарий), по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должнику в размере 20 087 025 руб. 99 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве требование ООО «ЭнергоТрест» в сумме 21 131 198 руб. 16 коп. основного долга было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По договору уступки прав (требования) от 29.11.2017 № Т-К/2911 уступка произошла на часть долга (20 087 025 руб. 99 коп.), признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии оплата за уступаемые права (требования) составляет 20 087 025 руб. 99 коп. и производится цессионарием цеденту до 08.12.2017.

Оплата уступленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» ФИО1 права требования к должнику была произведена зачетом встречного однородного денежного требования ФИО1 к ООО «ЭнергоТрест» на сумму 20 087 025 руб. 99 коп., а именно путем уведомления ФИО1 о зачете от 09.01.2018, направленного в ООО «ЭнергоТрест» и полученного последним 10.01.2018.

Встречное однородное денежное требование ФИО1 к ООО «ЭнергоТрест» имелось в связи с перечислением ФИО1 платежными поручениями от 16.07.2014 № 438, от 18.07.2014 № 671, от 21.07.2014 № 579, от 22.07.2014 № 732 , от 23.07.2014 № 281, от 01.10.2014 № 261 обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» денежных средств на сумму 156 560 407 руб. 25 коп. как оплаты приобретенного ФИО1 у ООО «ЭнергоТрест» по договору от 11.03.2014 № 109 прав требования к ПАО «МРСК Центра».

В связи с заключением ФИО1 и ООО «ЭнергоТрест» дополнительного соглашения от 20.04.2017, уменьшающего цену приобретенного по договору цессии от 11.03.2014 № 109 права со 156 560 407 руб. 25 коп. до 21 832 937 руб. 46 коп., на стороне ООО «ЭнергоТрест» возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму разницы в указанных величинах, составившее 134 727 469 руб. 79 коп., часть суммы которого (20 087 025 руб. 99 коп.) и было зачтено обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» в оплату уступленного ФИО1 по договору уступки прав (требования) от 29.11.2017 № Т-К/2911.

Письмо Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» от 01.02.2018 № 71/ТО/111/9-319 о ненаправлении ФИО1 в адрес ООО «ЭнергоТрест» писем через администрацию данного Федерального казенного учреждения с 01.01.2018 не свидетельствует о невозможности подписания ФИО1 09.01.2018 уведомления о зачете на сумму 20 087 025 руб. 99 коп.

Доказательств, опровергающих подлинность подписи ФИО1 в данном уведомлении от 09.01.2018, в материалы дела не представлено; о фальсификации уведомления от 09.01.2018 участвующими в деле лицами не

заявлено, равно как и не заявлено каких-либо иных ходатайств процессуального характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами договора уступки прав (требования) от 29.11.2017 № Т-К/2911 условия о возмездности произведенной уступки.

Согласно пункта 3.1 договора также представлены доказательства надлежащего уведомления должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» – о произведенной уступке прав требования (т.д.52, л.д.19).

Довод конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» о совершении договора уступки прав (требования) от 29.11.2017 № Т-К/2911 в нарушение требований статьи 29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ), в отсутствие соответствующего разрешения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в данной сделке, не свидетельствует о порочности договора уступки прав (требования) от 29.11.2017 № Т-К/2911.

Из положения нормы статьи 29 Закона № 103-ФЗ не следует, что обвиняемый лишен права на самостоятельное подписание документов, являющихся гражданско-правовыми сделками.

Факт нахождения ФИО1 под стражей не лишает его права на совершение гражданско-правовых сделок.

Поскольку из положений пункта 18 статьи 17 Закона № 103-ФЗ, пункта 80, 81 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» не следует, что подозреваемый либо обвиняемый лишен права на самостоятельное подписание документов, в том числе имеющих характер гражданско- правовых сделок, установленное нормативными актами требование о цензуре переписки подозреваемых не является основанием для вывода о невозможности подписания договора ФИО1

Таким образом, уступка права требования совершена в соответствии с требованиями закона - статьями 382, 384, 387, 388, 389 ГК РФ.

Договор уступки прав требования от 18.12.2017 № 18/12/17-л-7 не расторгнут, не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Пункт 5.1 договора уступки прав (требования) от 29.11.2017 № Т-К/2911 определяет переход прав требования с момента подписания сторонами договора.

Учитывая то, что данная сделка не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд считает, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» о необходимости оставить рассматриваемое судом заявление Конченкова С.В. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий Романовой О.С. действовать от имени Конченкова С.В. при подписании рассматриваемого судом заявления, а именно ввиду удостоверения доверенности от 26.02.2015 нотариусом, а не начальником СИЗО либо лицом, его замещающим согласно требований п.2 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку 26.02.2015 Конченков С.В. находился в СИЗО, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 9.1 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.145.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, подозреваемым и обвиняемым в целях удостоверения доверенности на право представления своих интересов в сфере предпринимательской деятельности предоставляются свидания с нотариусом. Нотариальные действия совершаются с учетом запретов, установленных пунктом 3.1 части четвертой статьи 46 и пунктом 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае предоставления свидания с лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, также предъявляется приказ территориального органа Минюста России о наделении такого лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть участников свидания, но не слышать их.

Во исполнение указанных правовых норм доверенность от 26.02.2015 была выдана ФИО1 ФИО2 и удостоверена врио нотариуса г.Москвы ФИО8 ФИО9

Указанное удостоверение доверенности нотариусом, а не начальником СИЗО, суд находит соответствующими требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства и не нарушающим требований п.2 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего право удостоверение доверенности начальником СИЗО, поскольку данный способ удостоверения доверенностей приравнивается к нотариально удостоверенным доверенностям, но не замещает его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 156, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1, г.Тверь, о процессуальном

правопреемстве удовлетворить.

произвести замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест», г.Пенза, в сумме требования 20 087 025 руб. 99 коп. основного долга на процессуального правопреемника ФИО1, г.Тверь.

Настоящее определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья В.В. Лапина