Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при уча- стии представителей: от заявителя — ФИО1 по доверенности от 06.09.2012, от взыскателя (ответчика) –– адвокат Томашов В.О. по доверен- ности от 23.01.2012, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козодаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном за- седании заявление ФИО2 (г.Тверь) о приостановле- нии исполнительного производства №20278/12/38/69, возбужденного 15.06.2012 на основании исполнительно листа, выданного 29.05.2012 Арбит- ражным судом Тверской области в рамках дела №А66-11715/2010,

по иску (заявлению) ФИО2 (г.Тверь)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Союз-плюс» (г.Тверь)

о признании недействительным приказа от 19.10.2010 № 6 о назначении на должность заместителя директора Общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (г.Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-плюс» (г.Тверь, далее –– ООО «Союз-плюс») о признании недействительным приказа от 19.10.2010 № 6 директора ответчика ФИО3 о назначении на должность заместителя директора общества ФИО4.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (г.Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2011 в удов- летворении иска отказано.

24 ноября 2011 года ООО «Союз-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. Определением от 24.01.2012, оставленным без изменения поста- новлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, указанное заявле- ние удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «Союз-плюс»

взысканы 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части удовле- творения заявления отказано. На принудительное исполнение судебного акта взыскателю 29.05.2012 года выдан исполнительный лист №003824041, на ос- новании которого Московским районным отделом судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г.Тверь) 15.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 20278/12/38/69.

22 августа 2012 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 16.08.2012 б/н о приостановлении исполнительного производ- ства № 20278/12/38/69, возбужденного на основании вышеуказанного испол- нительного листа. Заявление мотивировано подачей жалобы на определение от 24.01.2012 в Европейский Суд по правам человека.

В порядке части 5 статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения от 10.08.2012 №378/12 и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, указанное за- явление, в связи с нахождением судьи Матвеева А.В. в отпуске, передано на рассмотрение судьи Силаева Р.В.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель заявителя поддержал заявление в неизменном виде, сообщил, что жалоба ФИО2 принята к производству Европейского суда по правам человека, ей присвоен номер 36864/12.

Представитель ответчика возражал против приостановления исполни- тельного производства на основании доводов письменных объяснений б/д б/н.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Твери до начала судебного засе- дания направила в адрес суда сообщение от 18.09.2012 №69/78/12/82725 о со- стоянии исполнительного производства в отношении ФИО2 Одно- временно ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутст- вие.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ФИО2 о приоста- новлении исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд по за- явлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может при- остановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное су- дебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, вы- данного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным за- коном об исполнительном производстве.

В свою очередь, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) установлено, исполнительное про- изводство может быть приостановлено судом в порядке, установленном про- цессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Феде-

ральным законом, полностью или частично, в т.ч. в случае оспаривания ис- полнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Предоставляя суду право приостановить исполнительное производство, действующее законодательство предусматривает, что арбитражный суд в ка- ждом конкретном случае самостоятельно определяет, есть ли в данном про- цессуальном действии действительная необходимость, учитывая при этом интересы не только должника, но и взыскателя.

Должник ФИО2 в обоснование необходимости приостановле- ния исполнительного производства ссылается на обжалование судебного ак- та, принудительное исполнение которого осуществляется в рамках соответ- ствующего исполнительного производства, в Европейский Суд по правам че- ловека. В подтверждение этого заявителем представлены жалобы от 19.05.2012 (л.д.3) и от 04.08.2012 (л.д.4–8) с доказательствами их направле- ния посредством почтовой связи.

Вместе с тем, в полномочия Европейского Суда по правам человека не входит отмена либо изменение судебных актов национальных судов. Как следствие, результат рассмотрения указанной жалобы заявителя сам по себе не может непосредственно повлиять на необходимость исполнения опреде- ления Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2012г.

Так, в соответствии со статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; с изменениями от 13.05.2004; вместе с Протоколом N1, подписанным в г.Париже 20.03.1952; Протоколом N4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, кото- рые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней, подписанным в г. Страсбурге 16.09.1963; Протоколом N7, подписанным в г.Страсбурге 22.11.1984), если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого на- рушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компен- сацию потерпевшей стороне.

При этом, в силу пункта 4 части 3 статьи 311 АПК РФ, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является новым обстоя- тельством — суть основанием для пересмотра оспоренного судебного акта.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

Таким образом, руководствуясь статьей 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, а также учитывая длительные сроки разрешения Европейским Судом по правам человека вопроса о соответствии жалобы критериям приемлемости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для

приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 час- ти 2 статьи 39 Закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 176, 184, 185, 327 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 (г.Тверь) о приостановлении исполнительного производства №20278/12/38/69, возбужденного на основании исполнительно листа, выдан- ного 29.05.2012 Арбитражным судом Тверской области в рамках дела №А66- 11715/2010.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его при- нятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт- Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в закон- ную силу.

Судья

Р.В.Силаев

2 А66-11715/2010

3 А66-11715/2010

4 А66-11715/2010