Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Кимры Калининской обл., зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), в том числе отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Кимры Калининской обл., зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило отсутствие денежных средств для оплаты денежных обязательств в сумме 7 913 730 руб. 44 коп.

Определением суда от 16 июля 2018 года заявление принято к производству.

Решением суда от 13 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2018 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 февраля 2019 года; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 376, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», адрес для направления корреспонденции управляющему: 141011, <...> Парковая, д.23, кв.618-619).

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Определением суда от 08 апреля 2019 года удовлетворены ходатайства ФИО2 и Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением суда от 04.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 18667, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции управляющему: 125009, <...>, а/я 83).

Определением суда от 20 января 2020 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 07.02.2020, определением от 12 февраля 2020 года – до 07.03.2020, в последующем судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего последовательно переносилось.

14 мая 2020 года финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства, а также отчетные документы по процедуре, просил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части сокрытых денежных средств в размере 1 881 066 руб. 10 коп.

К судебному заседанию, состоявшемуся 17.03.2021, финансовый управляющий направил уточненный расчет денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, в связи с чем просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств на сумму 1 757 706 руб. 10 коп.; а также представил расчет распределения денежных средств между кредиторами, в отношении которых необходимо применить правила о не освобождении от обязательств.

До начала судебного заседания должник направил отзыв на заявление, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, а также освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. В указанном отзыве, а также в ранее представленном в суд отзыве должник пояснил, что не скрывал от финансового управляющего, суда факт получения им дохода; в данном случае должник не считал необходимым передавать заработную плату финансовому управляющему, поскольку на указанный доход, по мнению должника, не может быть обращено взыскание, названные денежные средства необходимы для обеспечения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы не направили, возражений не заявили. Заявление рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2021.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника, а также составлен реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 164 090 руб. 79 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате указанных мероприятий установлено, что должнику принадлежат: прицеп, марка: МЗСА817710, год изготовления: 2005, идентификационный номер: <***>, прицеп к легковому автомобилю, марка: САЗ82993-02, год изготовления: 2012, идентификационный номер: <***>. Указанное имущество реализовано финансовым управляющим по цене 15 000 руб. Данные денежные средства направлены на возмещение судебных расходов финансового управляющего ФИО2, взысканных определением суда от 27.12.2019 по настоящему делу.

Кроме того, определением суда от 22.03.2019 из конкурсной массы должника исключена доля участия в уставном капитале ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПО-ШИППИНГ", ИНН <***> в размере 100 % как неликвидное имущество.

Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено. Согласно представленному отчету финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, не усмотрено, ввиду отсутствия документации для проведения анализа сделок должника.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для продления процедуры не имеется.

От кредиторов возражений, жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.

Между тем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами на сумму полученного в период процедуры банкротства и сокрытого, по мнению управляющего, должником дохода в размере 1 757 706 руб. 10 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, сославшись при этом на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. О наличии указанного дохода должника управляющему стало известно после получения сведений из Пенсионного фонда РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, при введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации.

Как следует из материалов дела, должник не сообщил финансовому управляющему и не передал самостоятельно в конкурсную массу должника денежные средства в размере дохода, полученного от трудовой деятельности в период процедуры банкротства.

В обоснование своей позиции должник в отзыве сообщил, что не скрывал от финансового управляющего, суда факт получения им дохода; в данном случае должник не считал необходимым передавать заработную плату финансовому управляющему, поскольку на указанный доход, по мнению должника, не может быть обращено взыскание, названные денежные средства необходимы для обеспечения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 Постановления №48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не может решать самостоятельно вопрос об исключении имущества из конкурсной массы.

С ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должник в суд не обращался.

Вместе с тем в период процедуры банкротства должником был получен доход, который не включен в конкурсную массу.

В этой связи разрешая вопрос о завершении процедуры, управляющий обратился в суд с заявлением о не освобождении должника от обязательств на сумму указанного полученного дохода, поскольку при поступлении данных денежных средств в конкурсную массу должника, они были бы направлены на погашение реестра. При расчете размера подлежащих включению в конкурсную массу денежных средств, управляющий исключил денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной на территории Тверской области на самого должника, а также в размере ? величины прожиточного минимума, установленного на территории г.Москвы на несовершеннолетнего ребенка.

Проверив расчет управляющего, суд посчитал указанный расчет верным и обоснованным.

При этом доводы должника о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере заработной платы за вышеприведенный период в полном объеме, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае должник полагает необходимым не включать в конкурсную массу денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения по г.Москве, на самого должника.

Однако, г.Москва является местом пребывания должника, а Тверская область – местом постоянного жительства, в связи с чем для расчета ежемесячных выплат следует применять величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную Правительством Тверской области на соответствующий календарный период.

Суд считает верным расчет управляющего в части исключения из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка должника в размере ? величины прожиточного минимума, установленного на территории г.Москвы для детей, исходя из следующего.

Нахождение несовершеннолетних детей на иждивении родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей (ст. 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители. Причем в силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, учитывая, что родители должны нести равные обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка, расходы на несовершеннолетнего ребенка должны делиться поровну.

Поскольку местом проживания ФИО4 является г.Москва, согласно копии паспорта ФИО4, представленной в материалы дела, суд полагает верным исключение денежных средств в размере величины прожиточного минимума на ребенка, установленной в г.Москве.

Доводы должника о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на супругу должника не обоснованы и не подтверждены документально. Так, доказательств того, что супруга должника является нетрудоспособной, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возложения на супругу должника обязанности осуществления ухода за тетей супруги должника ФИО5

Не подтверждены документально также и доводы должника о несении им командировочных расходов, и расходов, связанных с его проживанием вне места жительства при осуществлении им трудовой деятельности. Кроме того, указанные расходы являются расходами работодателя, а не должника.

Равно как не подтверждены документально и расходы должника на обучение ребенка. Так из представленных в дело копий платежных документов не усматривается, что расходы понесены самим должником. Более того, по договору от 12.08.2019 заказчиком является ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона). Прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Таким образом, коммунальные платежи, обязательные к оплате за оказанные коммунальные услуги, продукты питания, непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе расходы на проезд, лекарственные средства и т.п. также включены в состав потребительской корзины.

При таких обстоятельствах утверждение должника о необходимости исключения из конкурсной массы дополнительно вышеуказанных расходов является неправомерным.

При этом суд учитывает, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами на сумму полученного должником в период процедуры банкротства дохода в размере 1 757 706 руб. 10 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года подлежащим удовлетворению в следующей пропорции: перед Межрайонной ИФНС России N4 по Тверской области, г.Кимры - на сумму 505 615,17 руб.; перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" - на сумму 12 578,54 руб.; перед ООО "Русфинанс банк" - на сумму 829 974,65 руб., перед ПАО "Банк Уралсиб" - на сумму 409 537,75 руб.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры применяемой в деле о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд должник представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего подлежит возмещению за счет средств, внесенных должником в депозит суда.

Из материалов дела следует, что в период процедуры реализации имущества гражданина обязанности финансового управляющего исполняли: ФИО2 в период с 07.08.2018 по 08.04.2019, ФИО3 - в период с 04.07.2019 по 20.05.2021.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Принимая во внимание, что в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, суд полагает, что указанные разъяснения подлежат применению при определении размера вознаграждения арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия в деле о банкротстве должника-гражданина, следовательно, единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Необходимо отметить, что, исследовав материалы дела, суд не установил превышение вклада какого-либо одного финансового управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. Соглашения о распределении вознаграждения между финансовыми управляющими в материалы дела также не представлено.

Финансовые управляющие исполняли обязанности: ФИО2 – 245 дней (26,3 %), ФИО3 - 687 дней (73,7 %).

На основании изложенного, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры реализации имущества составляет 6 575 руб. (25 000 х 26,3%), а вознаграждение ФИО3, соответственно, – 18 425 руб. (25 000 х 73,7 %).

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей и с даты завершения процедуры.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345 выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 20.6, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить реализацию имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Кимры Калининской обл., зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований в размере 1 757 706 руб. 10 коп., в том числе перед Межрайонной ИФНС России N4 по Тверской области, г.Кимры - на сумму 505 615,17 руб.; перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" - на сумму 12 578,54 руб.; перед ООО "Русфинанс банк" - на сумму 829 974,65 руб., перед ПАО "Банк Уралсиб" - на сумму 409 537,75 руб.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО3 считаются прекращенными.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 376, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», адрес для направления корреспонденции управляющему: 141011, <...> Парковая, д.23, кв.618-619) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 6 575 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, внесенных в депозит суда по чеку-ордеру от 28.05.2018, операция № 94.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 18667, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции управляющему: 125009, <...>, а/я 83) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 18 425 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, внесенных в депозит суда по чеку-ордеру от 28.05.2018, операция № 94.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и срок, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Романова