Определение № А66-1180/09 от 19.11.2009 АС Тверской области

056/2009-75502(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Закутской С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ог- раниченной ответственностью «Регионстрой», г. Тверь

к ответчику: Государственному учреждению здравоохранения «Областная кли- ническая больница» г.Тверь

с участием третьих лиц: Департамента здравоохранения Тверской области,

г. Тверь; ГУП «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь

о взыскании 1 357 757 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель, ФИО2 – представитель,

от ответчика: ФИО3 – представитель,

от третьего лица (Департамент): ФИО4 – представитель,

от третьего лица (ГУП): ФИО5 – представитель, ФИО6 – представитель.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Тверь, об- ратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Госу- дарственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больни- ца» г. Тверь о взыскании задолженности в размере 1 357 757, 48 руб. за выпол- ненные работы по контракту № 952 – 08 от 20.10.2008г.

Определением от 07 апреля 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГУП «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь.

Определением от 20 мая 2009г. было удовлетворено ходатайство предста- вителя ответчика о проведении строительно – технической экспертизы.

Определением суда от 24 июля 2009 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Данным определением производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 18 сентября 2009 года производство по делу было возобновлено в связи с получением судом 17.09.09г. экспертного заключения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ссылается на то, что при приемке выполненных работ замечаний по качеству не было,

работы выполнены в полном объеме, однако взыскивается меньшая сумма, поскольку часть суммы была снята за некачественно выполненные работы по строительству тротуаров. По факту некачественно выполненных работ ответчиком, до момента обращения в суд, не заявлялось. Согласно заключению эксперта и его пояснениям, данным в ходе заседания, несоответствие строительных материалов (асфальтобетонная смесь) по ряду параметров ГОСТ 9128-97, не повлияло на прочность построенного дорожного покрытия. По некачественному дорожному покрытию у проходной (2 кв.м.) истец готов устранить недостатки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, поскольку согласно заключению эксперта и его устным пояснениям, данным в судебном заседании, дорожное полотно изготовлено из материала (асфальтобетонная смесь), несоответствующего ГОСТ 9128-97. Кроме того, подрядчик выполнил работы с отступлением от проектной документации и локальной сметы, а в силу норм ст.754 ГК РФ несет ответственность за это.

Представитель 3-его лица (ГУП) требования истца считает обоснованными, поскольку несоответствие асфальтобетонной смеси ГОСТ не повлияло на качественность работ (прочность), отступление от проектной документации и локальной сметы было согласовано с ответчиком (Заказчиком) в акте выполненных работ, так как подписаны ответчиком без возражений.

После перерыва в судебном заседании представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам в порядке ст. 87 АПК РФ, так как наличествуют противоречия в выводах эксперта, а устные ответы эксперта не восполнили пробелы экспертизы.

Представитель третьего лица (Департамент) поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возразил в отношении проведения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что пробелы экспертного заключения были восполнены устными ответами эксперта, данными в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица (ГУП) также возразил в отношении проведения повторной экспертизы, полагая, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства с учетом пояснений эксперта.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его, не противоречащим ст. 87 АПК РФ и подлежащим удовлетворению, поскольку в заключении эксперта ФИО7 от 17.09.09г. наличествуют противоречия в выводах согласно представленным к заключению материалам (выписки испытаний вырубок асфальтобетона). Поскольку согласно данным выпискам асфальтобетонная смесь не отвечает требованиям ГОСТ 9128-97 и не применима для устройства верхнего слоя дорожного покрытия, а в заключении эксперт делает вывод о соответствии асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-97.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20 декабря 2006 года при решении вопроса о назначении экспертизы суд должен располагать информацией о возможности проведения экспертизы предложенным экспертным учреждением, сведениями

об экспертах, должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, разме- ре вознаграждения эксперту.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, до вынесения оп- ределения о проведении повторной строительно – технической экспертизы, предложить сторонам представить суду экспертные организации, у которых может быть запрошена в соответствии с вышеуказанным Пленумом информа- ция о возможности проведения повторной экспертизы по тем же вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика о проведении по- вторной строительно – технической экспертизы по тем же вопросам.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на «14» декабря 2009 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> – б, кабинет 18.

Сторонам: предлагается представить организацию, которой можно пору- чить проведение повторной строительно – технической экспертизы по тем же вопросам. Документально подтвердить возможность оплаты экспертизы.

Сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей с доку- ментами, подтверждающими полномочия, оформленными в соответствии с нормами ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ, и паспортами или иными документами, удо- стоверяющими личность.

Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбит- ражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, пра- во обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, за- ключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из феде- рального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за ис- ключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполне- ния судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.