АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Советская ул., д.23, г.Тверь, 170100 http://tver.arbitr.ru http:\\my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года

г. Тверь

Дело № А66-12011/2014

резолютивная часть оглашена 02.02.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Медниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Соколовой Е.В., при участии представителей: Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (путем онлайн-сервиса) - ФИО1, АО «АтомЭнергоСбыт» (путем онлайн-сервиса) - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 21.12.2020 № 30/5972-и, о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» (170008, <...> Октября, б/н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской электрический транспорт» (г.Тверь, далее – МУП «ГЭТ», Предприятие, должник) 25.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) заявление МУП «ГЭТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 17.01.2015.

Решением от 14 октября 2015 года МУП «ГЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 24.10.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 07 июля 2020 года продлен на 3 месяца – до 14.10.2020.

Определением суда от 14 октября 2020 года конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» завершено.

В рамках настоящего дела определением суда от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 годаакционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А66-12011/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ГЭТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - заявитель) о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 21 952,55 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29 декабря 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против заявленного по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не заявили, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона доказывает их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного представлены соответствующие приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, копии электронных билетов, отчеты о произведенных расходах, соответствующие счета.

В своих возражениях АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на возможность пребывания представителей заявителя в однодневной командировке, проживания в гостинице с наименьшей стоимостью, использования более экономного вида транспорта.

Суд не принимает данные доводы ввиду следующего: пунктом 14 Постановление Пленума ВС РФ N 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При рассмотрении заявления суд исследовал представленные в обоснование заявления документы с целью установления факта несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом. К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены заинтересованные и третьи лица.

Из материалов дела следует, что заявитель, пользуясь процессуальным правом, принял участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для снижения судебных издержек, понесенных на оплату билетов, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с пунктом 11 Положения вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В силу пункта 7 Приказ Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (действовавшего на момент командировки) нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов. Продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов (пункт 9 положения Приказа № 15).

В рассматриваемом случае судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с участием в котором предъявлены судебные расходы, было назначено на 27.01.2019. В соответствии с представленным путевым листом, выезд представителя на служебном автотранспорте к месту проведения судебного заседания состоялся 26.01.2020 в 08:00.

С учетом длительности расстояния между местом нахождения ответчика и судом, суд согласился с позицией заявителя о том, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, поскольку нахождение в пути после проведения судебного заседания (в случае выезда представителя) осуществлялось бы за пределами рабочего времени представителя и нормативно обоснованного времени работы водителя.

Право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

АО «АтомЭнергоСбыт» не представил доказательств того, что работники заявителя проживали в номерах гостиницы, превосходящих по стоимости номера экономичного класса.

Расходы на проживание в гостинице также не являются чрезмерно завышенными и неразумными. Гостиница выбирается с учетом наличия мест на необходимую дату. Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Доводы о чрезмерности расходов на проживание в гостинице отклоняются, поскольку издержки должны соответствовать критерию разумности, что не предполагает максимальную экономность таких издержек. Проживание в гостинице вызвано необходимостью обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время с учетом времени труда и отдыха.

Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных заявителем, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. Оснований для отказа во взыскании, уменьшении суммы заявленных расходов суд не усматривает.

С учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а также соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери удовлетворить.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН<***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ИНН <***>) 21 952,55 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления определения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 223 АПК РФ.

Судья Ю.А. Медникова