Определение № А66-12104/10 от 09.12.2011 АС Тверской области

049/2011-88227(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 • http://tver.arbitr.ru • http://my.arbitr.ru • info@arbitr.tver.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

9 декабря 2011 г. город Тверь дело № А66-12104/2010 (с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 7 декабря 2011 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Матвеева А.В., Романовой Е.А., при участии заявителя ФИО1, представителей: от должника — ФИО2, директор ФИО3 (после перерыва), временный управляющий Лок- шин В.В. (до перерыва) и его представитель ФИО4, представитель собрания кредиторов — ФИО5, он же представитель ОАО «МДМ Банк», от ОАО «Сбербанк России» — ФИО6, от ОАО «Банк ВТБ» — Кожу- рина М.Г. (до перерыва), ФИО7 (после перерыва), от уполномоченного органа –– ФИО8, ФИО9 (после перерыва), от ООО «ХимСтандарт» –– ФИО10, от ООО «Центральная стекольная компания», ООО «Стройстекло», ООО «СтеклоТрейд», ООО «ИнтерСтайл» — Старо- дубцев А.В., от органа по контролю (надзору) –– ФИО11, от Администрации Фировского района — глава ФИО12 (до перерыва), Склад- чикова Е.В., от Администрации Великооктябрьского городского поселения — и.о. главы ФИО13, представитель акционеров должника — ФИО14, представитель работников должника — ФИО15, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворон- цовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г.Саратов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» (п.Великооктябрьский Фировского района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.12.2010 принято к производству заявление гражданина ФИО1 (г.Саратов) от 30.11.2010 о признании от- крытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» (п.Великооктябрьский Фировского района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее — ОАО «Востек», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2011 в отношении ОАО «Востек» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО16.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована временным управляющим в уполномоченном печатном издании 12.02.2011г.

Рассмотрение заявления о банкротстве Общества неоднократно откладывалось, последний раз на 07.12.2011г.

В судебном заседании 07.12.2011 заявитель ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве, в связи с оспариванием решений первого собрания кредиторов. Представитель акционеров должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием представителями акционеров и работников должника решений первого собрания кредиторов, а также в связи с оспариванием акционерами должника в рамках дела А66–9435/2011 договора, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «МДМ Банк».

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о при- влечении к участию в деле Правительства Тверской области, в связи с наличием у должника статуса градообразующего предприятия.

Отвечая на вопрос суда, заявитель сообщил, что, несмотря на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, не возражает против рассмотрения заявления о банкротстве по существу с учетом мнения конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относительно последующей процедуры банкротства.

Представитель работников должника, отвечая на вопросы суда, сообщил, что в настоящее время численность работников должника составляет около 40 человек.

Ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве поддержано представителями ООО «Центральная стекольная компания», ООО «Стройстекло», ООО «СтеклоТрейд», ООО «ИнтерСтайл». Представители должника, ООО «ХимСтандарт», уполномоченного органа, органа по контролю (надзору), временный управляющий и его представитель не возражали против приостановления производства по делу о банкротстве либо оставили данный вопрос на усмотрение суда. Представители ОАО «МДМ Банк», он же представитель собрания кредиторов, ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Сбербанк России», Администрации Фировского района Тверской области и Администрации Великооктябрьского городского поселения возражали на ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, считая, что участие в первом собрании кредиторов представителей заявителя, акционеров и работников должника не могло повлиять на принятые решения, а возможное решение по делу А66–9435/2011 не может повлиять на разрешение заявления о банкротстве должника по существу. Кроме того последние высказались о несвоевременности обращения должника и его акционеров к собранию кредиторов по вопросу введения финансового оздоровления.

Ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве Правительства Тверской области поддержано представителями ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Сбербанк России», Администрации Фировского района Тверской области и Администрации Великооктябрьского городского поселения. Представители должника, ООО «ХимСтандарт», ООО «Центральная стекольная компания»,

ООО «Стройстекло», ООО «СтеклоТрейд», ООО «ИнтерСтайл», ОАО «МДМ Банк», он же представитель собрания кредиторов, представители акционеров и работников должника, временный управляющий и его представитель либо не возражали против привлечения Правительства Тверской области к участию в деле, либо оставили данное ходатайство на усмотрение суда. Возражения на данное ходатайство заявлены лишь Сальниковым И.В.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Правительства Тверской области оставил вопрос о привлечении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации к участию в деле о банкротстве на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2011 в целях предоставления органами местного самоуправления Фировского района Тверской области и Велиооктябрьского городского поселения сведений о численности населения муниципального образования, а также решения вопроса о предоставлении муниципальной гарантии по обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, в целях предоставления Правительству Тверской области возможности сформировать свою позицию по вопросу участия в производстве по настоящему делу, а также возможности высказаться по вопросу предоставления гарантий Тверской области по обязательства должника.

Должнику предложено представить график реструктуризации задолженности.

За время перерыва в судебном заседании от органов местного само- управления Фировского района и Великооктябрьского сельского поселения поступили сообщения от 08.12.2011 о том, что численность населения поселка Великооктябрьский составляет 2 506 человек, Фировского района — 9 335 человек, численность работников должника — 37 человек. Представители органов местного самоуправления в ходе судебного заседания сообщили, что численность работающего населения поселка составляет 1 442 человека, рай- она — 4 200 человек. Одновременно сообщили об отсутствии возможности предоставления должнику муниципальных гарантий.

Правительство Тверской области представило заявление от 09.12.2011 о привлечении органа исполнительной власти Тверской области к участию в настоящем деле о банкротстве. Представитель Правительства, отвечая на вопрос суда, сообщил о неготовности высказаться по вопросу предоставления гарантий Тверской области по обязательствам должника.

Представитель акционеров должника представил ходатайство о введении в отношении ОАО «Востек» процедуры финансового оздоровления, представил: заявление ООО «Лесинвест» (акционера должника) о готовности предоставления займа должнику в размере 205 000 000 руб. под 15% годовых на 3 года под залог имущества должника; график погашения задолженности сроком до 01.01.2016; заявления конкурсных кредиторов ООО «Центральная стекольная компания», ООО «Стройстекло», ООО «СтеклоТрейд», ООО «ИнтерСтайл», ООО «Октан Лтд», ФИО1 о готовности предоставления рассрочки исполнения обязательств до 01.01.2016г. Одновременно представитель акционеров заявил ходатайство об отложении судебного засе-

дания в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств должника. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что рассмотрение вопроса о предоставлении банковской гарантии назначено кредитным комитетом ЗАО КБ «Русский международный Банк» на конец декабря 2011 года.

Судом опрошены представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по вопросу следующей процедуры, подлежащей введению в отношении должника. Заявитель, представители должника, ООО «Центральная стекольная компания», ООО «Стройстекло», ООО «СтеклоТрейд», ООО «ИнтерСтайл», акционеров и работников должника, высказались за введение финансового оздоровления и отложение судебного заседания для предоставления банковской гарантии. Представители временного управляющего, ОАО «МДМ Банк», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Сбербанк России», уполномоченного органа, Администрации Фировского района Тверской области и Администрации Великооктябрьского городского поселения высказались за признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства. Последние считают восстановление платежеспособности должника не возможным; перспективы получения банковской гарантии, при том, что имущество должника находиться в залоге у ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Сбербанк России», ничтожны- ми и, как следствие, отложение судебного заседания в целях предоставления такой гарантии бесперспективным. Представитель органа по контролю (надзору) оставил разрешение ходатайств и вопрос о дальнейшей процедуре, подлежащей применению в отношении должника, на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев вышеуказанные заявления и ходатайства, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: об- жалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Ходатайства заявителя и представителя акционеров о приостановлении производства по делу мотивировано подачей указанными лицами и представителем работников должника в арбитражный суд жалоб на решения первого собрания кредиторов, а также рассмотрением Арбитражным судом Тверской области дела А66–9435/2011, в рамках которого акционерами должника оспаривается договор, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «МДМ Банк».

Суд, рассмотрев данные ходатайства, не находит оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку на момент заявления соответствующих ходатайств жалобы на решения первого собрания кредиторов судом к своему производству не приняты. Более того, представи-

тели акционеров и работников должника не имеют права голоса на собрании кредиторов, а соотношение размера требований заявителя Сальникова И.В. с требованиями иных кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов и проголосовавших за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, не могло повлиять на распределение голосов и, как следствие, принятые кредиторами решения.

Кроме того, как следует из доводов представителей акционеров и работников должника, а также ФИО1, причиной их обращения в арбитражный суд с жалобами на решения первого собрания кредиторов стало несогласие с решением кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указанные лица ратуют за введение финансового оздоровления, вопрос о котором, по мнению заявителей жалоб, подлежит рассмотрению первым собранием кредиторов по инициативе должника и его акционеров.

Однако указанными лицами не принято во внимание, что в силу нормы пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 на- стоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей,

принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату про- ведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и по- гашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела представитель акционеров заявил ходатайство о введении финансового оздоровления, адресованное не только первому собранию кредиторов, но и суду, что не исключает возможность введения желаемой для должника и его акционеров процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Равно, судом не усмотрено оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до момента вступления в законную силу судебно- го акта по делу А66–9435/2011.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в корреспонденции с вышеприведенной нормой статьи 58 Закона о банкротстве, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рас- смотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако суд пришел к выводу о том, что судебный акт по указанному делу не препятствует рассмотрению по существу заявления кредитора о при- знании должника банкротом. Так, как следует из пояснений представителей, в рамках дела А66–9435/2011 оспаривается договор, на котором основаны требования «залогового» кредитора — ОАО «МДМ Банк». Вместе с тем, требования ОАО «МДМ Банк» определением от 19.08.2011 уже включены в реестр требований кредиторов ОАО «Востек» на основании решений Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2011 по делу №А45-21809/2010 и от 18.03.2011 по делу №А45-22066/2010. Более того, требования указанного

кредитора являются не единственными, включенными в реестр требований, при том, что на первом собрании кредиторов оспариваемое заявителем и представителями акционеров и работников должника решение об открытии конкурсного производства было принято, как следует из протокола от 26.09.2011, абсолютным большинством голосов (89,19% против 1,97%).

Ходатайство об отложении судебного заседания суд счел подлежащим удовлетворению. Так, как указано выше, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (п.3 ст.75 Закона о банкротстве).

Представитель акционеров, заявив ходатайство о введении финансово- го оздоровления, сообщил о независящих от заявителя препятствиях к предоставлению такой гарантии в данном судебном заседании, а именно: о на- значении заседания кредитного комитета ОАО КБ «Русский международный Банк», к которому обратился должник за предоставлением такой гарантии, лишь на конец декабря 2011 года, в подтверждение чего представлено письмо указанного Банка от 09.12.2011г.

Суд считает указанную причину уважительной и полагает возможным отложить судебное заседание для создания условий к рассмотрению судом вопроса о введении иной процедуры банкротства, нежели конкурсное производство, направленного на ликвидацию должника, наделенного статусом градообразующего предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем ви- деоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представ-

ления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Так же суд считает необходимым отложить рассмотрение ходатайства уполномоченного органа и заявление Правительства Тверской области о привлечении к участию в настоящем деле о банкротстве исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с определением от 24.01.2011 в отношении должника процедура банкротства осуществляется с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве, а именно как градообразующего предприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 Закона о банкротстве в отличии от органов местного самоуправления, чье участие в данном деле с учетом вышеупомянутого определения от 24.01.2011 является обязательным, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации могут быть привлечены по усмотрению суда. Участие федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти соответствующего субъекта обусловлено возможностью предоставления указанными органами поручительства по обязательствам должника (статьи 172, 173 Закона о банкротстве) либо возможностью погашения ими требований кредиторов градообразующего предприятия-должника.

Ходатайство уполномоченного органа и Правительства Тверской области о привлечении последнего к участию в данном деле мотивировано причинами, не названными в Законе о банкротстве. Вопреки предложению арбитражного суда Правительством Тверской области после перерыва в судебном заседании, одной из причин объявления которого послужила необходимость предоставления возможности в письменной форме высказаться по вопросу предоставления поручительства Тверской области по обязательствам должника, соответствующее письменное отношение представлено не было.

Как следствие, суд считает целесообразным рассмотреть вопрос о при- влечении к участию в деле Правительства Тверской области после предоставления последним письменного отношения по вопросу предоставления поручительства по обязательствам должника либо намерения погасить требования кредиторов ОАО «Востек».

Руководствуясь статьями 158 (ч. 5), 159, 184, 185, 223 АПК РФ, статья- ми 32, 58, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1 и представителя акционеров должника о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Отложить судебное разбирательство по существу заявленных требований и рассмотрение ходатайства уполномоченного органа и заявления Правительства Тверской области о привлечении к участию в деле в заседании арбитражного суда на 11.01.2011 в 14:30 час. в помещении суда по адресу:

г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб.№36 (5 этаж), тел. (4822) 509-235, факс (4822) 509-232.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Е.А.Романова