Определение № А66-12279/11 от 02.12.2011 АС Тверской области

037/2011-80671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй", г. Тверь

к ответчику Главному управлению МЧС России по Тверской области, г. Тверь

о признании недействительными результатов проверки, проведенной с грубым нарушением закона, и их отмене.

В заседании приняли участие: от заявителя – Кузуб О.В., Кузнецов Ю.В., Бабкин А.Ю., доверенности,

от ответчика – Петров В.А, доверенность,

у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс- Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО «Ресурс-строй») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тверской области (далее – ответчик, управление МЧС) о признании недействительными результатов выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО «Ресурс-строй» должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району города Твери Главного управления МЧС России по Тверской области по распоряжению от 28 сентября 2011 года № 148 о проведении в отношении ООО «Ресурс-строй» внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Тверь, ул. Баррикадная, д. 2/3, содержащихся в акте проверки от 12 октября 2011 года № 148, протоколе от 12 октября 2011 года № 252 в отношении ООО «Ресурс-строй» об административном нарушении в области пожарной безопасности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определении от 12 октября 2011 года о передаче дела об административном правонарушении в суд, и отмене их.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные мероприятия по контролю, осуществленные ответчиком, проведены с грубым нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к организации и проведению проверок, их результаты не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в силу чего подлежат отмене. Кроме того, полученные незаконным способом результаты

проверки нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд исходит из следующего: Общество по договору аренды от 15 мая 2009 года № п1356-т использует нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тверь, ул. Баррикадная, д.2\3, арендодателем является ТУ Росимущества в Тверской области.

28 сентября 2011 года отделом управления МЧС было вынесено распоряжение № 148 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Тверь, ул. Баррикадная, д.2/3 с целью проверки исполнения указания прокуратуры Пролетарского района г. Твери от 28.09.2011 № 15-11.

Во исполнение данного распоряжения 12 октября 2011 года должностным лицом ответчика - государственным инспектором Пролетарского района города Твери по пожарному надзору Петровым В.М. в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой им были оформлены в акте проверки от 12 октября 2011 года № 148 (с указанием допущенных Обществом нарушений правил пожарной безопасности). По итогам проверки в отношении Общества ответчиком был составлен протокол от 12 октября 2011 года № 252 об административном нарушении в области пожарной безопасности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ. 12 октября 2011 года ответчиком вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в суд.

Не согласившись с результатами проверки, содержащимися в указанных: акте проверки, протоколе, определении, Общество обжалует их в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых

актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из приведенных норм следует, что в качестве объектов оспаривания согласно приведенным нормам называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими экономической деятельности, в т. ч. постановления по делам об административных правонарушениях, а также действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Возможность обжалования результатов проверки арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным

законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что результаты проведенной ответчиком в отношении заявителя проверки отражены в акте проверки от 12.10.2011 № 148 и в протоколе от 12.10.2011 № 252 об административном правонарушении. В определении от 12.10.2011 указано о передаче дела № 252 об административном правонарушении в Федеральный суд Пролетарского района г. Твери.

Таким образом, заявителем фактически оспариваются акт проверки, протокол об административном правонарушении и определение о передаче дела об административном нарушении в Федеральный суд Пролетарского района г. Твери, которые носят информационный характер и не являются ненормативными актами, то есть сами по себе не порождают каких либо правовых последствий для Общества, не возлагают на заявителя какие либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержат властных предписаний заявителю и юридически властного волеизъявления, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, не являются окончательными по решению вопроса о результатах проверочных мероприятий. Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому, их оспаривание не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, и ссылка Общества на нарушение управлением МЧС при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ не принимается судом. Обществом выбран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительными результатов проверки, содержащихся в акте проверки от 12.10.2011 № 148, в протоколе от 12.10.2011 № 252 об административном правонарушении и в определении от 12 10.2011 о передаче дела № 252 об административном правонарушении в Федеральный суд Пролетарского района г. Твери, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с возвратом заявителю государственной пошлины.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй", г. Тверь, ул. Баррикадная, д. 2/3, ОГРН 1046900014391, госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.11.2011 № 239. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его вынесения.