Определение № А66-12389/10 от 23.09.2014 АС Тверской области

97/2014-87397(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии конкурсного управляющего Роснача В.В., представителя Селезневой М.Н. – Фаизовой М.Т., представителя конкурсного кредитора ООО ЮФ «Практикум» - Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «ФК «Бетиз» о привлечении к субсидиарной ответственности Селезневу Маргариту Николаевну, бывшего руководителя ОАО «ФК «Бетиз», по обязательствам последнего в размере 39 417 668 рублей в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» (г.Тверь, ИНН 6903012537) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма «Практикум» и Кочубеев Сергей Владимиро- вич обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о призна- нии ОАО «Финансовая компания «Бетиз» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2011 заявление признано обоснованным, в отно- шении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович.

Решением от 07.02.2012 ОАО «Финансовая компания «Бетиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Роснача В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 25.02.2012г.

Определением от 11.03.2012г. конкурсным управляющим утвержден Рос- нач В.В.

18 июля 2014г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Селезневу М.Н. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление.

Позицию конкурсного управляющего поддержала и представитель кон- курсного кредитора ООО ЮФ «Практикум».

Представитель Селезневой М.Н., возражала против удовлетворения заяв- ления и пояснила, что обращение конкурсного управляющего является прежде- временным в связи с тем, что формирование конкурсной массы не завершено.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от Следствен- ного управления УМВД по Тверской области материалов уголовного дела №0471065 судом отклонено в связи с отсутствием на то оснований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несо- стоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоя- тельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить произ- водство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разре- шения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Финансовая компания «Бетиз» бывшего руководителя должника Селезневу М.Н. и взыскании с неё денежной суммы в размере 39 417 668 руб. 00 коп.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сово- купному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответствен- ности заявителем по рассматриваемому делу определен из расчета суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника и требований кредито- ров по текущим платежам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления установлено, что у должни- ка имеется следующее имущество – бомбоубежище, недвижимое имущество по адресу: г.Тверь, ул.Сердюковская, дом 15, доли участия должника в других ор- ганизациях (ОАО «Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ТНПФ «Содружество» и др.). Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, ответы компетентных органов об отсутствии имущества в су- дебном заседании не представлены.

Как указывалось выше, размер субсидиарной ответственности контроли- рующих лиц должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закры- тия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим пла- тежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, работа по формированию конкурсной массы продолжается, следовательно, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 23.09.2014 невозможно определить размер субсидиарной ответственности кон- тролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной от- ветственности.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответ- ственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, не- возможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявле- ния до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должни- ка лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обо- собленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Зако- ном о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами по делу N А66-12389/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32 ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)», статьями 143, 147 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» (г.Тверь, ИНН 6903012537) до окончания расчетов с кредиторами по делу №А66- 12389/2010.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.