Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная фирма Картас», г.Торжок Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная фирма Картас», увеличено до 2 419 230 руб. 52 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО4 (до перерыва), от ответчика – ФИО5 (до перерыва), ФИО6 (до перерыва), от третьих лиц – ФИО6 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (г. Москва), ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас» (местонахождение: 172010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 757 935 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (Москва) и ФИО3 (Москва, Зеленоград).

Решением суда от 29.06.2015 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 2 757 935 руб. действительной стоимости доли. С Общества в

пользу Шевригина К.Н. на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда от 29.06.2015 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас» (г. Торжок Тверской области; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Саратова, проживающего в Москве) 389 316 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 11 200 руб. судебных издержек в связи с проведением экспертизы. В остальной части иска отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А66-12431/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 06 июля 2016 дело № А66-12431/2013 было принято на новое рассмотрение.

Определением от 14 сентября 2016 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, г. Москва и ФИО3, г. Москва.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении комиссионной экспертизы по делу.

Определением от 15 ноября 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16 февраля 2017 суд возобновил производство по делу № А66-12431/2013.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до 1 838 138 руб. 29 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Также представил дополнительные документы, приобщенные судом в материалы дела.

Ответчик по заключению экспертизы возражал, представил дополнительные документы. По ходатайству об уточнении исковых требований не возражал, в дело представлено дополнительное соглашение о продлении договора займа.

Истец по доводам ответчика возражал, пояснил, что в пассив эксперт включил и несуществующее обстоятельство, подтверждающие документы

отсутствуют, срок исполнения по договору займа истек на момент выхода истца, земельный участок находился в бессрочном пользовании.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Ответчик пояснил, что оплачивал арендные платежи за земельный участок.

На вопрос суда стороны пояснили, что не намерены, заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов.

Истец по ходатайству о вызове экспертов не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 121-123, 158, 163, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вызвать в суд экспертов ФИО7 и ФИО8

Судья М.С. Кольцова