Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиной Ю.В., при участии представителей (согласно протоколу судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 05.04.2021 ФИО1, г.Москва об установлении обоснованности требования в размере 11 712 326 руб. 89 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2020г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 18.09.2020 Колхоза имени 1-го Мая, Тверская область, Торжокский район, с. Никольское о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28 сентября 2020г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-12542/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021г. (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2021г.) по делу № А66-12542/2020в отношении Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (105082, <...>, <...>, почтовый адрес: 105082, г.Москва, а/я 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 06.03.2021.

17 декабря 2021г. в Арбитражный суд Тверской области поступило ходатайство от 14.12.2021 № 5306-КД Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», г.Москва об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 24 декабря 2021г. ходатайство принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2022г. (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2022г.) по делу № А66-12542/2020 Открытое акционерное общество «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 августа 2022г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <...>, литер. А).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 19.02.2022.

Определением суда от 13 июня 2023г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 декабря 2023г., с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

14 апреля 2021г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 05.04.2021 ФИО1, г.Москва об установлении обоснованности требования в размере 15 083 174 руб. 33 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – требование предъявлено путем передачи документов в уполномоченное отделение связи 05.04.2021.

Требование в размере 24 468 руб. 33 коп. основано кредитором на ненадлежащем исполнении должником обязательства по возвращению денежных средств по договору от 09.09.2020 беспроцентного займа (л.д. 4), заключенного ФИО1, ФИО4 с должником по делу – Открытым акционерным обществом «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по договору от 22.09.2020 беспроцентного займа (л.д. 5), заключенного ФИО1, ФИО5 с должником по делу – Открытым акционерным обществом «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требование в размере 15 058 706 руб. основано кредитором на ненадлежащем исполнении должником обязательства по возвращению денежных средств по договорам от 12.04.2016 № 10, 16.05.2016 № 11, от 17.05.2016 № 12 займа (беспроцентного), от 01.06.2016, от 01.08.2017, беспроцентного денежного займа, от 11.01.2018 № 1, от 01.02.2018 № 2, от 29.05.2018 № 3, от 10.06.2018 № 4, от 28.11.2018 № 5, от 05.12.2018 № 6, от 14.01.2019 № 1, от 04.02.2019 № 2, от 04.03.2019 № 3, от 01.04.2019 № 4, от 19.07.2019 № 5, от 09.08.2019 № 6, от 07.10.2019 № 7, от 19.11.2019 № 8, от 05.12.2019 № 9, от 01.02.2020 № 1, от 06.03.2020 № 2 беспроцентного займа (л.д. 8-29), заключенных ФИО6 с должником по делу – Открытым акционерным обществом «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022г. по делу № А66-12542/2020 производство по заявлению от 05.04.2021 ФИО1, г.Москва, в части обоснованности требования к Открытому акционерному обществу «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 15 058 706 руб. и включения требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до момента вступления ФИО1, г.Москва в наследство (наследственное дело № 33/2020 к имуществу ФИО6, умершего 12.09.2020). В удовлетворении остальной части ФИО1 отказано.

Определением суда от 31 мая 2023г. производство по настоящему обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

Тем же судебным актом удовлетворено ходатайство ФИО1, г.Москва об уменьшении суммы требования к должнику по заявлению от 05.04.2021 до 11 712 326 руб. 89 коп.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании конкурсным управляющим представлен письменный отзыв – требование кредитора по праву и размеру конкурсным управляющим не оспаривается.

В ходе рассмотрения требования ФИО1, г.Москва уполномоченным органом представлен письменный отзыв – наряду с иными доводами налоговым органом выражено мнение о наличии правовых оснований для субординирования требования заявителя.

В настоящем судебном заседании представителем кредитора ФИО1, г.Москва имущественное требование к должнику поддержано в размере 11 712 326 руб. 89 коп.

Представителем ФИО1, г.Москва в судебном заседании отмечен тот факт, что представитель не имеет намерения комментировать правовую позицию уполномоченного органа о понижении очередности удовлетворения требования, оставляя данный вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее одного месяца, с момента получения арбитражным управляющим требования кредитора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения по возвращению суммы займа регламентированы нормами статьи 810 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 указанной статьи Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела надлежаще подтвержден факт наличия у должника неисполненного перед кредитором имущественного требования в размере 11 712 326 руб. 89 коп. – требование основано на договорах от 12.04.2016 № 10, от 16.05.2016 № 11, от 17.05.2016 № 12, займа (беспроцентный), договорах беспроцентного денежного займа от 01.06.2016, от 01.08.2017, договора от 11.01.2018 № 1, 01.02.2018 № 2, от 29.05.2018 № 3, от 10.06.2018 № 4, от 28.11.2018 № 5, от 05.12.2018 № 6, от 14.01.2019 № 1, от 04.02.2019 № 2, от 04.03.2019 № 3, от 01.04.2019 № 4, от 19.07.2019 № 5, от 09.08.2019 № 6, от 07.10.2019 № 7, от 19.11.2019 № 8, от 05.12.2019 № 9, от 01.02.2020 № 1, от 06.03.2020 № 2 беспроцентного займа; свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 19.05.2023; факт поступления в распоряжение должника денежных средств на указанную сумму требования надлежаще подтвержден в ходе рассмотрения дела (приходные кассовые ордера, выписки по лицевому счету, акты сверки), представленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, сведений о признании договоров займа, положенных кредитором в основание требования, недействительными в установленном законом порядке, в распоряжении арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Требование кредитора в размере 11 712 326 руб. 89 коп. должником не погашено, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного требование кредитора в размере 11 712 326 руб. 89 коп. надлежаще подтверждено и признано судом обоснованным в указанном размере.

Наряду с этим, при разрешении вопроса об очередности погашения заявленного требования с учетом возражений, заявленных уполномоченным органом, суд исходит из следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и так далее.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Согласно материалам дела ФИО6 (универсальным правопреемником которого в настоящее время в связи со смертью 12.09.2020 ФИО6 – значится ФИО1 (дочь)) в период заключения договоров займа (с 12.04.2016 по март 2020) являлся генеральным директором должника, равно как по данным уполномоченного органа данное лицо являлось членом Совета Директоров ОАО «Торжокский мясокомбинат», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное обстоятельство с учётом положений абзаца двадцать девятого и тридцатого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» свидетельствуют о том, что должник и ФИО6 являлись аффилированными лицами, а следовательно, и заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и так далее).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств, опровергающих корпоративную природу займа.

Разумные экономические мотивы привлечения займа должником именно от аффилированного лица в материалах настоящего обособленного спора не усматриваются.

Так, данные гражданские правоотношения возникли между должником и ФИО6, правопреемником которого является ФИО1 (дочь)), в период имущественного кризиса должника. Согласно представленным в материалы дела документам займы предоставлялись должнику в течение длительного времени для оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы, выплаты заработной платы работникам, покупки специй, сырья, необходимого для осуществления производственной деятельности, свиней, скота и пр. Названные действия ФИО6 по существу являются формой финансирования должника, поскольку ФИО6 выдал займы должнику в условиях финансового кризиса последнего, на нерыночных условиях без взимания процентов, единственной разумной целью в данном случае является помощь акционера (директора) ОАО «Торжокский мясокомбинат» в преодолении должником финансовых трудностей. Иное кредитором не доказано.

При этом, ФИО6, будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, не производил взыскание долга, в отсутствие исполнения обязательств в течение длительного периода времени, не реализовывал меры ответственности (проценты), претензии и требования об исполнении обязательств должнику не направлялись, в судебном порядке вопрос о взыскании долга не разрешался.

Данное бездействие ФИО6 не мотивировано обоснованными экономическими соображениями, и, по существу, не имеет разумного финансового и правового оправдания. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, кредитор не представил.

Не предпринимая необходимым мер по принуждению должника к исполнению принятых – значительных по составу и объему обязательств, заявитель фактически обеспечил ему, в отсутствие какого-либо убедительного хозяйственного расчета или разумного ожидания, крайне продолжительную отсрочку платежа (сопряженную с отсутствием мер ответственности) и такие условия исполнения обязательств, которые очевидно недоступны обычным (независимым) участникам рынка и иным контрагентам.

С учетом изложенного, обстоятельства дела указывают на наличие признаков компенсационного финансирования в отношении задолженности, возникшей ввиду неисполнения должником обязательств по возврату займа (11 712 326 руб. 89 коп.).

При данных обстоятельствах, к данным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в пунктах 3, 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор).

Согласно названным пунктам Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договоров поставки и аренды, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные кредитором требования в размере 11 712 326 руб. 89 коп., принимая во внимание наличие признаков компенсационного финансирования, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Руководствуясь пунктом 6 ст. 16, ст.ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 188, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным требование ФИО1, г.Москва к должнику Открытому акционерному обществу «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 712 326 руб. 89 коп. основной задолженности.

Требование ФИО1, г.Москва к должнику Открытому акционерному обществу «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 712 326 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев