Определение № А66-12727/11 от 26.12.2011 АС Тверской области

137/2011-92363(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2011 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Попова А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограничен- ной ответственностью «Телеателье», город Калининград,

к ответчикам: Президенту Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании 7 000 руб. и о понуждении к реализации права на справедливое судебное разбирательство посредством законодательной инициативы, к единообразному применению действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеателье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в пользу общества 7 000 рублей, о понуждении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечить единообразное примене- ние арбитражными судами действующего законодательства; о понуждении Президента Российской Федерации обеспечить реализацию права на справед- ливое судебное разбирательство путём проявления законодательной инициати- вы по внесению изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О статусе судей Российской Федерации».

Определением от 12 октября 2011 года Арбитражный суд Калининградской области признал необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с нормами закона о подсудности.

15 ноября 2011 года указанное дело поступило в Арбитражный суд Тверской области.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения су- дебного заседания стороны не направили в судебное заседание своих предста- вителей.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области письменный отзыв на исковое заявление не направило.

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращения- ми граждан и организаций представило возражения на заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Президента Российской Федерации, а также прекратить производство по делу, полагая, что данный спор на основании пункта 2 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотре- нию в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в представленном возражении на исковое заявлении также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, исковые требования оспорил, считая их необоснованными и незаконными.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные пре- пятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора на основании материалов дела установ- лено, что общество с ограниченной ответственностью «Телеателье» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рядом исков к ООО «Портовые технологии», ООО «ГЕВ», ОАО АКБ «Авангард», связанных с признанием не- действительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 490,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> д. 42-22-46, применением недействительности ничтожных сделок купли- продажи указанного нежилого помещения, его истребованием из чужого неза- конного владения (дела №№ А21-10465/2008, А21-1437/2009, А21-12197/2009). Решениями суда от 05.05.2009, от 12.10.2009, от 27.02.2010 по указанным выше делам заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Постановлениями суда апелляционной инстанции названные судебные акты были оставлены без изменений и с заявителя также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жа- лоб. Судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения и кассаци- онные жалобы Общества по делам № А21-1437/2009, № А21-12197/2009. По последнему из них определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 года отказано также в передаче дела на рассмотре- ние Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалоб на решения Арбитражного суда Калининградской области обществом «Телесервис» подавались различные ходатайства, делались заявления и высказывались доводы по существу иска, которые, однако, были либо отклонены судами, либо, как считает заявитель, необоснованно

не разрешены. Полагая, что при рассмотрении вышеперечисленных дел суды первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уклонились от оценки доводов заявителя и представленных заявителем доказательств, от рассмотрения заявлений и хода- тайств, что повлекло за собой нарушение права заявителя на справедливое су- дебное разбирательство, и является основанием для взыскания убытков в виде возврата государственной пошлины, полагая также, что Президент Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не смогли обеспечить выполнение судьями своих обязанностей, предусмотренных дейст- вующим законодательством, общество с ограниченной ответственностью «Телеателье» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимо- сти прекращения производства по делу по следующим основаниям:

право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформу- лировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает право выбора соответствующим субъектом порядка судебной защиты только по сво- ему усмотрению. Обращения в арбитражный суд имеют свою специфику (спе- циальные основания, круг субъектов, процедурные особенности и др.), а поря- док их рассмотрения регулируется специальным федеральным законом.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государствен- ная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, ис- полнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии со смыслом статей 84, 104 Конституции законодательная инициатива является правом, а не обязанностью главы государства. При этом федеральным законодательством, регулирующим деятельность арбитражных судов Российской Федерации, не предусмотрены полномочия последних рассматривать споры, касающиеся по- рядка реализации Президентом Российской Федерации своих прав в пределах установленной компетенции. Такой спор, в том числе связанный с понуждени- ем главы государства проявить законодательную инициативу, неподведомствен арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению на основа- нии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом не подлежит рассмотрению и спор о понуждении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечить единообразное применение закона арбитражными судами страны, в том числе о понуждении к принятию Пленумом либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений, содержащих те или иные разъяснения по пра- вовым вопросам.

Согласно Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитраж- ными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процес- суальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по

вопросам судебной практики. В силу положений данного Федерального кон- ституционного закона обеспечение единства судебной практики осуществляет- ся Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации путём анализа материалов изучения и обобщения существующей прак- тики применения норм права, единообразного применения закона при рассмот- рении конкретных дел. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации не наделён полномочиями давать указания высшему судебному органу государст- ва по делам, отнесенным к соответствующей подведомственности, как приме- нять закон при рассмотрении конкретных споров, как понимать и толковать за- кон, как и какую практику его применения анализировать и обобщать. Требо- вания истца о понуждении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к выполнению подобных функций находятся вне компетенции Арбитражного суда Тверской области и не могут быть рассмотрены им по существу. В этой части производство по делу также подлежит прекращению.

Иск Общества о взыскании убытков в виде возврата государственной пошлины за рассмотрение дел и подачу апелляционных (кассационных) жалоб по сути является требованием о распределении судебных расходов. В соответ- ствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных рас- ходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответст- вующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмот- рение дела по существу, или в определении. Таким образом, данное требование заявителя направлено на пересмотр вступивших в законную силу и оставлен- ных без изменений судебных актов, в которых были распределены судебные расходы. Однако способ реализации права на судебное обжалование актов пра- восудия определяется федеральным законом. Применительно к обжалованию соответствующих актов суда федеральным законом установлен особый меха- низм – инстанционный (раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором обоснованность и легитимность вынесенных при отправлении правосудия актов и совершаемых действий проверяется вы- шестоящей инстанцией (апелляционной, кассационной и надзорной). Осущест- вление же такого контроля за судебной процедурой юрисдикционными органа- ми одного и того же, либо более низкого уровня противоречит принципам неза- висимости и самостоятельности суда. Законом подобный порядок не преду- смотрен.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» ар- битражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации и иными федеральными за- конами. В соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпри- нимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Президенту Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации связаны с непризнанием Обществом результатов рассмотрения дел в судах, а не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, настоящий спор не является спором в сфере эко- номики, и потому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекра- щает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотре- нию в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового ко- декса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уп- лаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. Однако по- скольку заявителем государственная пошлина не была уплачена, она возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано по правилам главы 34 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня принятия.