Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: ответчика ФИО1 - Ивановой М.В., ООО Производственно-коммерческий центр «Сплав» - адвоката Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Тверское строительное управление №15» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление №15» (170028, г.Тверь, ул.2-ая ФИО2, д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комбинат строительных конструкций «Ржевский», г. Ржев Тверской области, 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление №15» (170028, г.Тверь, ул.2-ая ФИО2, д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие задолженности в сумме 892 390 руб. 97 коп., в том числе: 800 000 руб. основного долга, 71 951 руб. 97 коп. неустойки, 20 439 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 21 ноября 2016 года указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-12892/2016.

Определением от 10 мая 2017 года заявление Акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» (г. Ржев Тверской области) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление №15» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017.

Решением суда от 30 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 24 октября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление №15» было признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» №210 от 11.11.2017.

Определением от 14.03.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.

19 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тверское строительное управление №15» ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 53 998 716 руб. 19 коп.

Определением суда от 03 апреля 2018 года суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика ФИО6 (<...>), изменил процессуальный статус ООО Производственно-коммерческий центр «Сплав» (170028, <...>), привлек данное лицо в качестве ответчика.

Определением от 19 июня 2018 года суд принял уточнение оснований и размера субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых к ней лиц, согласно которого конкурсный управляющий просит привлечь всех ответчиков: ФИО1, ФИО5, ООО Производственно-коммерческий центр «Сплав», ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 998 716 руб. 19 коп. - размер реестра требований кредиторов должника.

20 сентября 2018 года состоялось судебное заседание, на которое ряд лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсный управляющий, надлежаще уведомленных о дате и времени слушания, явку представителей не обеспечили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 просила отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, позиция изложена в отзыве.

От ФИО6, ООО Производственно-коммерческий центр «Сплав» также поступили отзывы, в которых указанные лица просят отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в отношении данных лиц.

ФИО5 позиции относительно рассматриваемого заявления не выразил, документы, неоднократно запрашиваемые судом, не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня 20 сентября 2018 года до 17 час. 00 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Одним из оснований для привлечения ФИО1 (бывшего руководителя должнкиа), ФИО5 (нынешнего руководителя и 100% учредителя) и ФИО6 (главного бухгалтера должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указана непередача указанными лицами конкурсному управляющему документации должника.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 (подпунктами 2, 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве: 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица

при наличии хотя бы одного из следующих

обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4, пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа осуществлялись ФИО5, являющимся также единственным учредителем должника с 02.12.2015.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве № А66-12892/2016 инициировано Акционерным обществом «Комбинат строительных конструкций «Ржевский», производство по делу возбуждено определением суда от 21 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2017 года заявление Акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Данному лицу был выдан исполнительный лист от 13.07.2017 серии ФС № 012567310 об обязании директора должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Тверь, зарегистрирован: <...>, предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 12608/17/69037-ИП от 15.09.2017, которое не привело к желаемому результату, документы временному управляющему переданы не были.

Указанным решением руководитель должника обязывался в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника, копию акта представить в арбитражный суд.

Данный судебный акт также оставлен ФИО5 без исполнения.

На основании указанного судебного акта конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 06.12.2017 серии ФС № 015639726.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения 17.05.2017 по юридическому адресу должника направлялось уведомление с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО5 не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему ФИО3 как в период процедуры наблюдения, так конкурсному управляющему ФИО3 в период конкурсного производства документы, относящиеся к деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих передачу документов первоначальному конкурсному управляющему ФИО3 либо нынешнему конкурсному управляющему ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт передачи документов должника ФИО5 надлежаще подтвержден представленными доказательствами. Других доказательств, подтверждающих нахождение документации должника у иных лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно акта приема-передачи от 25.07.2016, вся документация должника была передана ФИО1 ФИО5 Данный акт не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Неисполнение ФИО5 обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 возражений не представил.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, обязан был передать временному, а впоследствии – конкурсному управляющему документацию должника. Обязанность по передаче документов закреплена в пункте 3.2 статьи 64, абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако доказательств такого разумного и добросовестного поведения ФИО5 не представил.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 год должник располагал финансовыми вложениями в размере более 5,5 млн. руб., запасами в размере 19 млн. руб., дебиторской задолженностью в размере более 39 млн. руб., которая могла быть взыскана либо реализована конкурсным управляющим иным лицам; за счет данных действий была бы сформирована конкурсная масса должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Предпринятые арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства мероприятия по выявлению дебиторов должника в отсутствие документов от исполнительного органа организации-банкрота результата не возымели.

Таким образом, следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ФИО5, и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи временному, и впоследствии конкурсному управляющему документации должника управляющий смог бы предпринять действия к анализу документов и истребованию у дебиторов и третьих лиц задолженности и имущества при наличии к тому правовых оснований. В отсутствие документации совершить такого рода действия в необходимом объеме конкурсный управляющий не в состоянии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчетным материалам, представленным конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 53 998 716 руб. 19 коп.

Конкурсным управляющим не указано на наличие у должника заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО5 равен 53 998 716 руб. 19 коп.

Размер ответственности контролирующих должника лиц подлежит соответствующему уменьшению, если ими будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этих лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет.

В данном случае ФИО5 не представлено доказательств отсутствия его вины в признании должника банкротом, равно как и не представлено доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований кредиторов.

Соответственно, оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности и для снижения размера этой ответственности не имеется.

Исходя из конструкции подлежащей применению нормы права, вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между противоправным бездействием бывшего руководителя предприятия и признанием должника банкротом юридического значения не имеет. Если противоправное бездействие налицо (документы конкурсному управляющему не переданы и отсутствие вины в этом бывших руководителей не доказано), то гражданско-правовая ответственность для последнего наступает - он субсидиарно отвечает по обязательствам должника.

При этом суд не находит оснований для привлечения ФИО1 (бывшего руководителя должника) и ФИО6 (бухгалтера должника) в субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, поскольку у ФИО1 на момент возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве данных документов не имелось в связи с передачей их ФИО5, о чем имеется акт от 25.07.2016; кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве главным бухгалтером должника являлась ФИО6 и что ФИО6 может быть привлечена к субсидиарной ответственности применительно к требованиям нормы подп.2 п.4 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, указанных в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 53 998 716 руб. 19 коп.

Следующим основанием. указанным конкурсным управляющим для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, является норма подп.1 п.2 ст.61.11 Закон о банкротстве.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ООО ПКЦ «Сплав» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп.1 п.2 ст.61.11 Закон о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Действительно, должником по договору купли-продажи от 05.11.2015 был отчужден легковой автомобиль MAZDA CX-7 2011 г. выпуска за 100 000 руб., по договору купли-продажи от 05.11.2015 отчужден автомобиль УАЗ 220695-203 2011 г. выпуска за 70 000 руб., по договору купли-продажи от 05.11.2015 отчужден автобус HYUNDAI GRAND STAREX 2010 г. выпуска за 100 000 руб., по договору перемены лиц в обязательстве от 27.10.2015 автокран КС-65713-7 рег. №052331 переданы права лизингополучателя по договору финансовой аренды от 16.12.2011 № ОБ-1363/11Л.

Вместе с тем данные сделки являлись возмездными, в кассу должника поступили денежные средства от отчуждения указанных автомобилей MAZDA CX-7 2011 г. выпуска, УАЗ 220695-203 2011 г. выпуска, автобус HYUNDAI GRAND STAREX 2010 г. выпуска, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.11.2015 № 217, от 20.11.2015 №224, от 05.11.2015 №215, авансовыми отчетами от тех же дат.

Оплата должнику цессионарием по договору перемены лиц в обязательстве от 27.10.2015, согласно условий которого должником переданы права лизингополучателя по договору финансовой аренды от 16.12.2011 № ОБ-1363/11Л обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сплав», была произведена путем зачетов встречных однородных требований должника и ООО ПКЦ «Сплав» на сумму 12 685 583 руб. 21 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 29.10.2015 на сумму 5 476 872 руб. 64 коп., от 14.09.2016 на сумму 1 641 240 руб. 37 коп., от 09.09.2016 на сумму 5 567 470 руб. 20 коп., а также платежными поручениями от 04.03.2016 №19, 20, от 10.02.2016 №3, от 03.03.2016 №18 на общую сумму 477 680 руб.

В обоснование проведенных зачетов в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия встречных однородных требований ООО ПКЦ «Сплав» к должнику на сумму 12 685 583 руб. 21 коп., погашенную зачетами.

Таким образом, оплата цедентом - ООО ПКЦ «Сплав» за приобретенные у должника права была произведена в полном объеме, в сумме 13 163 263 руб. 21 коп.

Оригиналы указанных документов неоднократно обозревались судом в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего обособленного спора.

О недействительности данных сделок по отчуждению должником 3 единиц транспорта и договору перемены лиц в обязательстве от 27.10.22015 конкурсным управляющим в рамках отдельных обособленных споров не заявлялось, в ходе настоящего обособленного спора доказательства недействительности сделок применительно к требованиям статьях 61.2 и 61.3 конкурсным управляющим также не представлено.

Более того, факт владения ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО ПКЦ «Сплав» в период с 11.09.2009 по 14.08.2016, равно как и факт руководства ФИО6 данным обществом в период с 05.07.2016 по 28.06.2017 конкурсным управляющим не доказан.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп.1 п.2 ст.61.11 Закон о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате снятия ФИО7 и ФИО6 с расчетного счета должника в период с 27.11.2014 по 21.01.2016 денежных средств в размере <***> руб. 61 коп. по денежным чекам без предоставления оправдательных документов, поскольку данные денежные чеки содержат сведения о цели снятия денежных средств (выдача заработной платы работникам и хозяйственные нужды), содержат подпись руководителя должника, на тот момент ФИО1

По акту от 25.07.2016 вся документация должника была передана ФИО5, который не передал ее конкурсному управляющему должника, в связи с чем ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. ФИО5 также не предоставил суду запрашиваемые оправдательные документы по расходованию должником снятых с расчетного счета <***> руб. 61 коп., в связи с чем вопрос о необоснованном снятии с расчетного счета должника денежных средств может являться предметом отдельного обособленного спора.

Закон о банкротстве определяет два самостоятельных юридических состава ответственности контролирующих должника лиц: привлечение к субсидиарной ответственности и возмещение убытков.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной к ответственности должника, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в случае удовлетворения заявления о привлечении к такой ответственности, поступают в конкурсную массу и распределяются согласно нормам ст. 134 Закона о банкротстве, при этом размер субсидиарной ответственности не может превышать размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в результате проведения мероприятий конкурсного производства, а также размера непогашенных зареестровых и текущих требований.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,

принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом, в нарушение приведенных правовых норм конкурсный управляющий указывает лишь на то, что у должника, начиная с 4 квартала 2014 года имелись неисполненные денежные обязательства перед отдельными кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в суд у руководителя должника ФИО1 возникла с 31.03.2015. При этом какого-либо мотивированного обоснования именно указанной даты, с которой конкурсный управляющий связывает необходимость обращения руководителя должника с соответствующим с заявлением в суд, конкурсный управляющий не указывает.

Однако кредиторская задолженность хозяйствующего субъекта на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что по итогам 2014 года должник располагал основными средствами в размере 0,743 млн. руб., долгосрочными финансовыми вложениями в сумме 1,4 млн. руб., запасами в размере 39 млн. руб.. дебиторской задолженностью в размере 61 млн. руб., тогда как размер кредиторской задолженности был равен лишь 95 млн. руб.

Согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год активы должника составляли долгосрочные финансовые вложения в сумме более 5,5 млн. руб., запасы в размере более 19 млн. руб., дебиторская задолженность в сумме более 39 млн. руб., тогда как размер кредиторской задолженности был равен 66 млн. руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что должник с первого квартала 2015 года стало отвечать признакам неплатежеспособности, нельзя признать обоснованным.

Наличие у должника отрицательных показателей активов не может безусловно свидетельствовать о его неплатежеспособности, поскольку деятельность хозяйственного общества характеризуется совокупностью факторов о соотношении его активов и пассивов, а также обстоятельств, связанных с возможностью функционирования его экономических отношений в социально-коммунальной сфере.

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у руководителя должника ФИО1 на 31.03.2015 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, в дело не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия бывшего руководителя должника ФИО1, а именно вследствие необращения его в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, заявителем не представлен обоснованный и документально подтвержденный расчет размера ответственности ФИО1, определяемый по правилам п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, несмотря на указание судом в определении от 19.06.2018 на необходимость представления данного расчета.

При этом каких-либо ходатайств процессуального характера заявителем не заявлено, равно как и не обеспечена явка представителя в судебное заседание, состоявшееся 20 сентября 2018 года.

Поскольку материалы настоящего обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве и возможный размер его ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО5 в размере 53 998 716 руб. 19 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 32, 60-61, 61.11, 61.12, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление №15» ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление №15» (170028, г.Тверь, ул.2-ая ФИО2, д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 53 998 716 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление №15» ФИО4 отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья В.В. Лапина