Определение № А66-13140/11 от 22.03.2012 АС Тверской области

59/2012-33628(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания

Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тверьэнергосбыт» г. Тверь к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь

о взыскании 70295644,09 руб.

при участии:

истца – ФИО1, ФИО2 – представителей,

ответчика – ФИО3, ФИО4 – представителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании части задолженности за электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.01.10г. по 30.06.10г. в размере 45000руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000руб. в период с 01.10.10г. по 30.11.10г., итого – 50000руб.

20.01.12г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 57740579,84руб. задолженности и 12555064,25руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.10г. по 20.01.12г., данное ходатайство удовлетворено определением суда от 23.01.12г.

17.02.12г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 57740580,57руб. задолженности и 13053996,86руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.10г. по 17.02.12г. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 21.02.12г.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик не признает исковые требования, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических потерь в электрических сетях в заявленном истцом размере, согласно контррасчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, по ряду месяцев имеется переплата. Кроме того, ответчик утверждает, что не соответствует действительности утверждение истца о непредоставлении ответчиком сведений об объемах передачи электрической энергии в спорный период по территориальным сетевым организациям, так как соответствующие документы

направлялись в адрес истца, помимо этого в спорный период сторонами подписывались акты купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13558277,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.10г. по 21.03.12г., в части основного долга размер требований не изменен.

Суд полагает данное ходатайство не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Также истец представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУП Горэнерго города Ржева г. Ржев Тверской области, ОАО «Васильевский Мох» пгт Васильевский Мох Тверской области, ООО «Городские электрические сети» г. В. Волочек Тверской области, поскольку указанные лица являются территориальными сетевыми организациями, в сети которых был передан объем электроэнергии, являющийся предметом разногласий сторон.

Ответчик заявил возражения против привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку по его мнению, это приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУП города Ржева «Горэнерго» г. Ржев Тверской области, ОАО «Васильевский Мох» пгт Васильевский Мох Тверской области, ООО «Городские электрические сети» г. В. Волочек Тверской области, полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на обязанности указанных лиц по отношению к истцу в части оплаты ими истцу стоимости фактических потерь в принадлежащих им сетях с учетом спорного объема поставленной им электроэнергии.

Истец поддержал заявленные требования с учетом представленных ранее ходатайств об увеличении размера исковых требований, полагает, что так как по трем, указанным им в ходатайстве о привлечении третьих лиц энергосбытовым организациям, представлены неподтвержденные подписями уполномоченных лиц сведения ответчика об объемах переданной электроэнергии в сети этих организаций, то все потери в сетях этих территориальных сетевых организаций истец включил в потери ответчика.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, сообщил, что согласен с тем, что территориальные сетевые организации (ТСО) не подписывали представленные сведения, однако это не имеет значения, так как учет электроэнергии ведется на его приборах, ответчик неоднократно направлял в адрес ТСО Акты первичного учета сальдо-перетоков, однако акты ими не подписаны. Кроме того ответчик сослался на то, что он в судебном порядке в рамках дела № А66-104/2009 понуждал сетевую организацию МУП города Ржева Горэнерго к заключению договора оказания услуг по передаче

электроэнергии в рамках которого на последнего среди прочих возлагалось обязательство по подтверждению объемов полученной и переданной электроэнергии.

На основании указанного, ответчик полагает требования истца необоснованными, представил контррасчет исковых требований.

Дополнительно ответчик пояснил, что не согласен с корректировкой счетов, которая произведена истцом 30.06.11г., так как корректировки внесены только в счета-фактуры, а счета-фактуры -это документы для учета НДС, соответственно, корректировки должны были быть отражены в актах купли- продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях. Эти скорректированные акты ему не направлены, кроме того, ответчику не известны причины корректировки.

Истец подтвердил факт ненаправления актов ответчик, выразил готовность отправить акты. Истец пояснил также, что причиной корректировки была техническая ошибка – невключение данных по одному из потребителей, в ходе устных переговоров ответчик подтверждал свое согласие с такими корректировками.

Ответчик заявил, что ему не известно о ведении устных переговоров в отношении корректировок. Ответчик заявил, что в целом с расчетом истца согласен, за исключением скорректированных данных, также заявил, что согласен с предложением истца, выраженным в письме от 17.02.12г. № 02/659 и дополнительном соглашении № 1 к соглашению № 33788 от 31.03.10г. о проведении расчетов.

По итогам судебного заседания, изучив представленные документы, заслушав истца, ответчика, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУП города Ржева «Горэнерго» г. Ржев Тверской области, ОАО «Васильевский Мох» пгт Васильевский Мох Тверской области, ООО «Городские электрические сети» г. В. Волочек Тверской области.

Отложить судебное разбирательство на «23» апреля 2012 г. на 09 час. 30 мин.

Предложить участвующим в деле лицам представить:

Истцу: направить копию иска и приложенных документов в адреса вновь привлеченных третьих лиц; обосновать причины корректировок в счетах- фактурах 30.06.11г.; скорректированные акты купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях и доказательства их направления ответчику;

Ответчику: направить копию отзыва и дополнительных возражений в адреса вновь привлеченных третьих лиц; акты первичного учета сальдо- перетоков; договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с тремя ТСО, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, действовавшие в спорный период; доказательства понуждения сетевой организации МУП города Ржева Горэнерго к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и отказа суда в удовлетворении данного требования.

Третьим лицам: договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Центра»; данные коммерческого учета электрической энергии, подтвержденные потребителями и производителями (поставщиками) электроэнергии и сетевыми организациями за январь-июль 2010г.

Сторонам предлагается обеспечить явку полномочных представителей, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.