Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис», г. Тверь) – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМинерал-М», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Холод Сервис», д. Батино, общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис», г. Тверь, закрытого акционерного общества «Диамед», г. Москва,

о взыскании 584 410 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», г. Тверь, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансминерал-М», г. Тверь, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 584 410 рублей материального ущерба вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Определением суда от 14 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29 октября 2020 года истец направил возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, заявил о необходимости назначения судебной экспертизы.

11 ноября 2020 года от ответчика поступил отзыв, в котором требования оспорил, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холод Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Климат Сервис», закрытое акционерное общество «Диамед».

Определением от 16 декабря 2020 года произведена замена судьи на судью Борцову Н.А.

Определением от 18 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холод Сервис» (170015, Тверская обл., Калининский р-он, д. Батино, стр. 54, пом. 1), общество с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (170100, <...>), закрытое акционерное общество «Диамед» (127422, <...>). Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие рекламационного акта применительно к условиям контракта, приемку скрытых работ без замечаний, эксплуатацию оборудования после попадания на него влаги, отсутствие договора на техническое обслуживание кондиционера, что явилось причиной засора.

Рассмотрение дела в судебном заседании 26 мая 2021 года было отложено для проведения сторонами совместного осмотра системы кондиционирования, работы по установке которой выполнены в рамках спорного контракта, на предмет ее соответствия работам, принятым по контракту, внесение изменений в систему дренажа, соответствия размещения кондиционеров проекту.

В судебном заседании 1 июля 2021 года к материалам дела приобщен акт осмотра помещения и оборудования от 10 июня 2021 года.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника».

Ответчик против назначения экспертизы не возражал.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства. Рассмотрение дела судом отложено. Сторонам предложено представить предложения по экспертным организациям, подготовить вопросы эксперту.

В судебном заседании 14 октября 2021 года истцом представлены уточненные вопросы эксперту, предложения по экспертным организациям.

Ответчиком также представлены предложения по вопросам и экспертным организациям.

Учреждение просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Мог ли монтаж кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) и монтаж трубки отвода дренажного канала данного кондиционера, произведенный по контракту № 5131/339, привести к течи конденсата от внутренних блоков кондиционера?

2. Сколько сантиметров составляет высота перепада между верхней точкой дренажного шланга над дверным проемом и нижней точкой в кабель-канале?

3. Могла ли утекать вода самотеком при такой разнице между верхней точкой дренажного шланга над дверным проемом и нижней точкой в кабель-канале?

4. Был ли отвод дренажного канала смонтирован с контруклоном?

5. Мог ли кондиционер «aeronik» потечь в результате «несвоевременного
технического обслуживания» или протечка возникла вследствие нарушения
технических норм установки, поскольку при монтаже внутренних блоков был выбран неправильный угол наклона дренажного канала?

6. Привела ли протечка кондиционера «aeronik» ЛТП 43 КЗ III (серийный номер 9Е92790000067) к выходу из строя источника бесперебойного питания DELTA (для компьютерного томографа Revolution EVO)?

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника», ИНН: <***>, место нахождения: 170028, <...> или обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», место нахождения: Тверь, ул. Трехсвятская д.6,к.1,оф.403.

Общество предложило следующие вопросы:

1. Является ли обязательным наличие гидрозатвора при присоединении слива воды в систему внутри домовой канализации?

2. Обеспечивает ли размещение внутреннего блока кондиционера сток воды по дренажному каналу в систему канализации самотеком с учетом высоты размещения ванночки-накопителя и наличия гидрозатвора в виде изгиба дренажного шланга перед дверной - коробкой?

3. С какой периодичностью необходимо производить прочистку

дренажного шланга кондиционера?

4. Допустимо ли размещение электрооборудования, которое может прийти в негодность от проникновения в него влаги под внутренним блоком кондиционера или под дренажным каналом?

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройКлимат», 600902, г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д.25, кВ.68.

Поскольку для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной строительной экспертизы суд должен располагать сведениями о возможности проведения экспертизы, об эксперте (ах) (с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту (экспертам), рассмотрение дела в судебном заседании было отложено.

Определение суда было направлено предложенным сторонами экспертными организациями.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника», ИНН: <***>, место нахождения: 170028, <...>, общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», место нахождения: Тверь, ул. Трехсвятская д.6,к.1,оф.403 поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы.

Учреждением представлены уточненные вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом.

Общество предложило произвести корректировку вопросов истца, просит перед экспертом поставить следующий вопрос: «Допустимо ли размещение электрооборудования, которое может прийти в негодность от проникновения в него влаги под внутренним блоком кондиционера или под дренажным каналом?»

Дополнительно ответчик уведомил о том, что не имеет возражений против экспертных организаций.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Оценив представленные экспертными организациями сведения, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», место нахождения: Тверь, ул. Трехсвятская д.6,к.1,оф.403, эксперту ФИО4.

При этом суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника», не представило всей необходимой информации, в том числе не сообщило о сроке проведения, необходимых для проведения экспертизы материалах, стоимость экспертизы указана как ориентировочная.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1. Позволяло ли расположение кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) и дренажной системы после их монтажа в рамках контракта № 5131/339 обеспечить отвод конденсата самотеком во всех допустимых режимах эксплуатации?

2. Был ли отвод дренажного канала смонтирован с контруклоном?

3. Какова периодичность технического обслуживания кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067)?.

4. Могла ли протечка кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) привести к выходу из строя источника бесперебойного питания DELTA (для компьютерного томографа Revolution EVO)?

5. Допустимо ли размещение электрооборудования, которое может прийти в негодность от проникновения в него влаги под внутренним блоком кондиционера или под дренажным каналом?»

В распоряжение эксперта предоставляются копии материалов дела №А66-13313/2020 на электронном носителе.

Поскольку на дату проведения судебного заседания Учреждением не произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области, суд предоставляет истцу возможность в срок до 17 января 2022 года перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 55 000 рублей.

При этом суд уведомляет Учреждение о том, что материалы дела будут направлены обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», место нахождения: Тверь, ул. Трехсвятская д.6,к.1,оф.403 только после поступления указанных денежных средств.

Согласно статье 144 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», место нахождения: Тверь, ул. Трехсвятская д.6,к.1,оф.403, эксперту ФИО4.

Установить срок проведения судебной экспертизы 20 рабочих дней с момента получения материалов дела №А66-13313/2020.

Определить размер вознаграждения эксперту 55 000 рублей.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2. Был ли отвод дренажного канала смонтирован с контруклоном?

3. Какова периодичность технического обслуживания кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067)?.

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов дела №А66-13313/2020 на электронном носителе.

Разъяснить эксперту права и обязанности лиц, участников арбитражного процесса, предусмотренные статьями 41, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по уведомлению эксперта об ответственности и получению расписки возложить на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», место нахождения: Тверь, ул. Трехсвятская д.6,к.1,оф.403.

Эксперту уведомить о дате времени проведения осмотра объекта государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТрансМинерал-М», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) для целей участия представителей в осмотре.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 17 января 2022 года произвести перечисление денежных средств в счет проведения экспертизы в размере 55 000 рублей на депозитный счет суда.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки», место нахождения: Тверь, ул. Трехсвятская д.6,к.1,оф.403.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия

Судья Н.А. Борцова