Определение № А66-1335/07 от 01.10.2007 АС Тверской области

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2007 г. г.Тверь Дело № А66–1335/2007 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28 сентября 2007 г., с уче- том перерыва, объявленного в судебном заседании 25 сентября 2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кампания АТН» (г.Москва) обратилась в арбитражный суд с за- явлением о признании ООО «Передвижная механизированная колонна №376» (г.Конаково Тверской области) несостоятельным (банкротом). Опре- делением от 22.06.2007, оставленным постановлением апелляционной ин- станции от 14.08.2007 без изменений, в отношении ООО «Передвижная ме- ханизированная колонна №376» (г.Конаково Тверской области, далее — Должник, Общество) введена процедура наблюдения, определением от 23.06.2007 временным управляющим назначен ФИО5

Временный управляющий 17.07.2007 и 08.08.2007 обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии в порядке ст.66 ФЗ «О несостоятель- ности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества в виде: 1) запрещения руководителю Должника осуществлять реализацию имущества и распоряжаться активами должника, 2) наложения ареста на денежные средства и иное имущество Должника, находящееся у него или других лиц.

Одновременно в письмах от 16.07.2007, 23.07.2007 и 02.08.2007, адре- сованных должнику и Управлению ФРС России по Тверской области, временный управляющий запретил должнику совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества должника. Данный запрет послужил причиной при- остановления Управлением ФРС России по Тверской области государствен- ной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

реализованные должником по договорам купли-продажи от 14.05.2007 и 15.06.2007г.

Должник, считая, что указанный запрет установлен временным управ- ляющим с превышением его полномочий, установленных законом, обратился в арбитражный суд в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действие временного управляющего.

В судебном заседании 28.09.2007 представители должника высказались за признание незаконными: действий временного управляющего по установ- лению запрета на совершение сделок по отчуждению любого имущества; бездействия временного управляющего, выразившегося в уклонении от со- гласования договора займа, а также в неисполнении обязанности по проведе- нию первого собрания кредиторов. Представители должника в судебном за- седании 28.09.2007 дополнительно пояснили: установленный в письме от 02.08.2007 №160 и иных аналогичных письмах временного управляющего, адресованных должнику и органу, осуществляющему государственную реги- страцию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрет на соверше- ние любых сделок выходит за пределы полномочий временного управляю- щего; в результате данного запрета регистрирующим органом была приоста- новлена регистрация перехода прав на объекты недвижимости, вследствие чего покупатель имущества приостановил расчеты с должником; непоступ- ление денежных средств (порядка 500 тыс.руб.) за реализованное имущество, послужило причиной возникновения задолженности по заработной плате; для выплаты заработной платы должник принял меры к получению беспро- центного займа, однако временный управляющий уклонился от согласования займа: не сообщил ни о согласии, ни о возражениях в отношении намерения должника заключить данную сделку; временный управляющий не явился на первое собрание кредиторов, назначенное на 26.09.2007 по не точному адре- су: Тверская область, г.Конаково.

Конкурсные кредиторы ОАО «Территориальная генерирующая компа- ния №2» и ОАО «Энергостальконструкция», представитель работников должника и представитель учредителей (участников) должника в своих от- зывах поддержали доводы жалобы должника.

Временный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в т.ч. и об объявленном в су- дебном заседании 25.09.2007 перерыве до 28.09.2007 (уведомлен 26.09.2007 под роспись в приложении к протоколу судебного заседания), в судебное за- седание не явился, возражений на жалобу должника не представил.

Ходатайство представителя ООО «Кампания АТН» об отложении су- дебного заседания, изложенное в телефонограмме от 28.09.2007, протоколь- ным определением от 28.09.2007 отклонено.

Суд, оценив доводы жалобы в совокупности с пояснениями представи- телей лиц, участвующих в деле о банкротстве и производстве по делу о бан- кротстве, пришел к нижеследующим выводам.

Согласно ч.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего,

в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случа- ях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и долж- ником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рас- сматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не ус- тановлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатай- ства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рас- смотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Жалоба должника сводится, во-первых, к оспариванию действий управляющего, установившего письмами от 16.07.2007, 23.07.2007 и 02.08.2007 запрет на совершение каких-либо сделки по отчуждению имуще- ства должника; во-вторых, к обжалованию бездействия управляющего, выра- зившегося в уклонении от принятия мер к согласованию сделки должника, требующей в силу ч.2 ст.64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в-третьих, к обжалованию уклонения временного управляющего от проведения первого собрания кре- диторов, назначенного управляющим на 26.09.2007 по адресу: Тверская об- ласть, г.Конаково. Требование об отстранении временного управляющего должником и кредиторами не заявляется.

К числу полномочий временного управляющего статьей 66 Закона о банкротстве отнесены следующие права: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтож- ных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением тре- бований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, преду- смотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судеб- ных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представ- ленных возражений должника относительно требований кредиторов; обра- щаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете со- вершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся дея- тельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. А статьей 67 Закона — обязанности: прини- мать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмот- ренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введе- нии наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по за- явлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по

обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбит- ражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1). После вве- дения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбит- ражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмот- ренные пунктом 2 статьи 64 Закона (ч.2).

Согласно ч.2 ст.64 Закона о банкротстве после введения процедуры на- блюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным за- коном, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связан- ных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого состав- ляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено, в т.ч. право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управ- ляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Таким образом, в число полномочий временного управляющего не входит принятие по его собственному усмотрению дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете со- вершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Такие меры могут быть приняты по ходатайству временого управляющего лишь арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

Названные меры были приняты определением арбитражного суда лишь 11.09.2007 г., как следствие, временный управляющий до вынесения арбит- ражным судом названного определения, установив соответствующий запрет на действия должника и доведя его до сведения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, хотя и действовал в целях обеспечения сохранности имущества должника, однако вышел за пределы установленных Законом полномочий.

Как следствие, в соответствующей части жалоба должника подлежит удовлетворению.

Ограничение, установленное ч.2 ст. 64 Закона о банкротстве в виде за- прещения органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или не- сколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов, корреспондируется обязанности временного управляющего

принять меры к согласованию такой сделки на основании обращения должника.

Материалами дела подтверждается, что должник обратился (календар- ный штемпель отделения почтовой связи от 28.08.2007) к временному управ- ляющему с заявлением о согласовании получения беспроцентного займа в размере 3 млн.руб. сроком на 6 месяцев, представив проект соответствующе- го договора с ООО «Обеспечение».

Сведениями о том, что временный управляющий подтвердил согласие на получение должником займа либо довел до должника мотивированные возражения на совершение сделки, суд не располагает. Получение таких до- кументов от временного управляющего должником отрицается.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в соот- ветствующей части жалоба должника также подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившееся в непроведении пер- вого собрания кредиторов, назначенного на 26.09.2007г. Так, причины неявки временного управляющего в указанное им время по юридическому адресу должника для проведения первого собрания кредиторов ООО «ПМК-376» суду не известны. Таковые причины могут носить уважительный характер, например, временная нетрудоспособность ФИО5 Отсутствие досто- верных сведений о причинах не проведения первого собрания кредиторов лишает суд возможности оценить доводы жалобы должника в данной части.

Каких-либо дополнительных требований в связи с рассматриваемой жалобой должником и кредиторами не заявлено, как следствие, суд в соот- ветствии с п.1 ст.60, п.3 ст.65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счи- тает возможным ограничиться констатацией выводов о незаконности дейст- вий временного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, 223 АПК РФ, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляю- щего ФИО5, выразившиеся:

в запрещении ООО «ПМК-376» (г.Конаково Тверской области) совер-

шать какие-либо сделки по отчуждению имущества (письмо от

02.08.2007 №160),

в уклонении от согласования сделок должника.

В остальной части жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, ус- тановленные ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».