Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турыгиной Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Ласточкиной Н.В. (после перерыва), при участии представителей: заявителя ООО «ПОТОК ФУД» - ФИО1, уполномоченного органа - ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), кредитора КБ «Москоммерцбанк» - ФИО4 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (171988, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2006) заявление от 12.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК ФУД» (г.Москва) об исключении имущества из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2018 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области (Тверская область г.Бежецк, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (171988, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2006, далее – ООО «БОЭЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 августа 2018 года заявление уполномоченного органа принято судом к производству, присвоен номер дела №А66-13471/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

15 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РМПро Групп», г.Смоленск о признании ООО «БОЭЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 августа 2018 года указанное заявление ООО «РМПро Групп», г.Смоленск принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) №А66-13471/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

01 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВИЛЬ», г.Москва (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «БОЭЗ».

Определением суда от 01 марта 2019 года заявление ООО «ТЕХНОВИЛЬ», г.Москва принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-13471/2018, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05 июля 2019 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «БОЭЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17177, адрес для направления корреспонденции управляющему: 105066, г.Москва, а/я 9); судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу назначено на 12.11.2019, в последующем определением суда от 12.11.2019 – отложено на 20.01.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Решением суда 22 января 2020 года (резолютивная часть от 20 января 2020 года) ООО «БОЭЗ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.07.2020 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 19198, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему: 117546, Россия, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 №18.

17 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК ФУД» (г.Москва, далее – заявитель, ООО «ПОТОК ФУД») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (мачты к МБК-225 в сборе) из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания поступили следующие документы: от конкурсного управляющего – дополнение к отзыву, в котором управляющий заявленные требования оспорил, и приложенные к отзыву дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «ПОТОК ФУД» представил письменные пояснения, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2021.

После перерыва представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа сообщил о неизменности правовой позиции.

Представитель кредитора КБ «Москоммерцбанк» возразил против удовлетворения заявления, посчитал, что не представлено достаточных доказательств принадлежности спорного имущества кредитору, а также заявителем выбран неверный способ защиты своего права.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника опубликованы результаты проведения инвентаризации имущества должника - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.06.2020 N 9, согласно которой конкурсным управляющим выявлено имущество: мачта к МБК-225 в сборе. Данная мачта, согласно сличительной ведомости от 20.06.2020 №9, включена в конкурсную массу как оприходованный излишек.

Ссылаясь на то, что указное имущество не является собственностью должника, изготовлено из давальческого сырья, принадлежащего ООО «ПОТОК ФУД», по заказу заявителя на основании дополнительного соглашения от 30.04.2019 №2 к договору от 25.07.2018 №25/07-18 и подлежит исключению из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника как являющееся собственностью заявителя, ООО «ПОТОК ФУД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 131, пунктам 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 данного закона.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований ООО «ПОТОК ФУД» представлены: договор от 25.07.2018 №25/07-18; дополнительное соглашение от 30.04.2019 №2 к договору от 25.07.2018 №25/07-18, по условиям которого должник обязуется выполнить по заданию и из материалов ООО «ПОТОК ФУД» работы по изготовлению мачты к мобильному буровому комплексу –МБК-2; для выполнения работ (для переработки давальческого сырья) ООО «ПОТОК ФУД» передает должнику давальческий материал; стоимость услуг составляет 2 035 289 руб.; мачта МБК-225 передается должником заявителю по месту ее изготовления по акту приема-передачи; право собственности на мачту из давальческого сырья возникает у ООО «ПОТОК ФУД» с момента изготовления мачты (пункты 1, 2, 4, 6, 7 дополнительного соглашения от 30.04.2019 №2 к договору от 25.07.2018 №25/07-18).

Из материалов дела усматривается, что сырье для изготовления мачты МБК-225 передано заявителем должнику по накладным №№1, 2, 3, 4 на отпуск материалов на сторону (том 15 л.д.33-36).

Должник письмом от 16.08.2019 (том 15 л.д.37) уведомил заявителя об оказании услуг по изготовлению мачты и готовности передать ее по месту изготовления по акту приема-передачи, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 30.04.2019 №2.

По акту от 16.08.2019 №1, накладной от 16.08.2019 №2 (том 15 л.д.39-40) мачта к МБК-225 была передана ООО «ПОТОК ФУД».

Письмом от 23.08.2019 должник уведомил заявителя о форс-мажорных обстоятельствах и невозможности отгрузить мачту перевозчику, ввиду вынесения руководителем Бежецкого МРСО СУ СК России по Тверской области постановления от 20.08.2019 о возвращении вещественных доказательств (том 15 л.д.41-44).

ООО «ПОТОК ФУД» в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение и получение ООО «ПОТОК ФУД» давальческого сырья (металлопродукции) – договор на поставку, счета-фактуры (том 15 л.д.61-73); оплату приобретенного ООО «ПОТОК ФУД» давальческого сырья – платежные поручения с отметкой об исполнении и банковская выписка по расчетному счету (том 15 л.д.74-90). Также представлены бухгалтерские документы заявителя, подтверждающие передачу металлопродукции в переработку как давальческого сырья, оприходование и последующее выбытие за указный период металлопродукции, оприходование мачты (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.07, 41.01, карточка счета 41.01, том 15 л.д.60, 91-96).

Кроме того, конкурсным управляющим одновременно с дополнением к отзыву от 23.03.2021 представлены бухгалтерские документы должника, подтверждающие поступление и оприходование давальческого сырья от ООО «ПОТОК ФУД», а также экземпляр документов должника, по передаче готовой продукции (мачты к МБК-225 в сборе) заявителю.

В свою очередь, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что мачта к МБК-225 в сборе является собственностью должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается и судом установлено, что мачта к МБК-225 в сборе изготовлена из давальческого сырья. Согласно п.7 дополнительного соглашения от 30.04.2019 №2 к договору от 25.07.2018 №25/07-18, право собственности на мачту к МБК-225 возникает у ООО «ПОТОК ФУД» с момента изготовления мачты. Указное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мачта к МБК-225 в сборе подлежит исключению из инвентаризационной описи и не подлежат включению в конкурсную массу должника.

При этом суд отмечает, что услуги по изготовлению мачты не оплачены, следовательно, у должника имеется право требования уплаты задолженности.

Ссылка уполномоченного органа на мнимость договора не подтверждаются представленными в дело документами. Кроме того, по пояснениям ООО «ПОТОК ФУД», мачта МБК-225 является узлом мобильного бурового комплекса МПК-225, произведенного должником для ООО «ПОТОК ФУД» по договору от 25.07.2018 №25/07-18. Спорная мачта по дополнительному соглашению №2 была изготовлена взамен аналогичной штатной к буровому комплексу, в связи с ее непригодностью по качеству, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 в рамках обособленного спора по делу №А40-186896/2019 о банкротстве ООО «Торговый дом «БОЭЗ».

Доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии права у ООО «ПОТОК ФУД» на обращение в суд с настоящим заявлением также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование ООО «ПОТОК ФУД» не носит виндикационный характер, последним не заявлено требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таком положении требование заявителя об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника по своей сути имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума N 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Статус лица, обратившегося в суд с таковым требованием, не является определяющим условием при разрешении вопроса о подсудности спора. Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника затрагивает законные права и интересы широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, что также свидетельствует о необходимости рассмотрения данного требования в рамках дела о несостоятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 32, 60, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК ФУД» (г.Москва) об исключении имущества из инвентаризационной описи и конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (171988, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2006).

Исключить из инвентаризационной описи и конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (171988, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2006) следующее имущество: мачту к МБК-225 в сборе.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Е.А. Романова