Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Королевой О.М., при участии представителей: от истца: АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – Теплова В.А. по доверенности, от ответчиков: от Министерства финансов Тверской области – Носкова Д.А. по доверенности, от Министерства транспорта Тверской области – Барковской А.С. по доверенности, от ГУ «РЭК» Тверской области – Авериной А.А. по доверенности, Волченко В.С. по доверенности, от Правительства Тверской области –Цветковой М.А. по доверенности, от ОАО «РЖД» - Смирновой И.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (АО «МТ ППК»), г.Тверь, к ответчикам: Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, г.Тверь, Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога, г.Санкт-Петербург, Правительство Тверской области, г.Тверь, ГУ «РЭК» Тверской области, г.Тверь,

о взыскании с публично-правового образования - Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области, Министерства финансов Тверской области за счет казны Тверской области в пользу ОАО «МТ ППК» 454 168 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОАО «МТ ППК»), г.Тверь, (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, г.Тверь, Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области, г.Тверь, о взыскании с публично-правового образования - Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области, Министерства финансов Тверской области за счет казны Тверской области в пользу ОАО «МТ ППК» 454 168 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога, г.Санкт-Петербург.

Определением суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство Тверской области, г.Тверь, Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия», г.Тверь.

Определением суда от 16 августа 2017 года принято уточнение наименования истца – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКО- ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ».

Истец настаивал на заявленных требованиях, поддержал ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Суд огласил, что до начала судебного заседания получены ответы на письмо арбитражного суда от 16 августа 2017 года от экспертных организаций: Бюро независимой экспертизы «Версия», г.Москва, АНО «Судебный эксперт», г.Москва, Экспертный центр «Индекс», г.Москва, с приложениями.

Участвующие в деле лица обозрели полученные судом документы, высказали свои позиции относительно предложенных вариантов экспертных организаций и экспертов.

Истец и Правительство Тверской области возражали против поручения проведения экспертизы по настоящему делу экспертным организациям: Бюро независимой экспертизы «Версия», г.Москва, АНО «Судебный эксперт», г.Москва, считают, что квалификация экспертов не является соответствующей для разрешения поставленных вопросов.

Истец также указал, что у него вызывает сомнение срок проведения экспертизы, предложенный АНО «Судебный эксперт», г.Москва, - 10 рабочих дней, низкая стоимость экспертизы -120 000 руб.

Правительство Тверской области поддержало кандидатуру экспертной организации - Экспертный центр «Индекс», г.Москва.

Истец возражал против поручения экспертизы данной экспертной организации, считая стоимость экспертизы явно завышенной, необоснованной, указал, что калькуляция не представлена.

Истец поддержал кандидатуру ранее предложенной им экспертной организации - Автономной Некоммерческой Организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г.Москва, в качестве экспертов просил утвердить кандидатуры экспертов ФИО1, ФИО2

Лица, участвующие в деле, принципиальных возражений против удовлетворения судом заявленного истцом ходатайства не заявили, разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В судебном заседании 17 мая 2017 года судом утвержден перечень

вопросов, поставленных для разрешения экспертом:

пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области, понесенные ОАО «МТ ППК» по итогам работы за 2013 год?

Определение экспертной организации, эксперта, отнесено законодателем к прерогативе суда.

В соответствии с части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Оценив имеющиеся в материалах дела варианты экспертных организаций и кандидатуры экспертов на основании сведений об образовании, профессиональных (научных) специализациях, опыте работы, а также принимая во внимание сведения о прогнозируемых сроках (45 рабочих дней) и стоимости экспертного исследования (692100 руб.), учитывая отсутствие принципиальных возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и поручить ее проведение Автономной Некоммерческой Организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г.Москва, экспертам:

Должность - эксперт в области экономической экспертизы. Стаж работы по экспертной специальности: с 2006 года. Общий профессиональный стаж - с 1999 года.

Базовое образование: высшее экономическое, государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы г.Москва, специальность: "Бухгалтерский учет и аудит", квалификация: бухгалтер, диплом серия ПП № 462859, выдан 04 февраля 2002 г. Дополнительное образование: ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени В.Г. Плеханова", диплом о профессиональной переподготовке № 180000019021, выдан 25 июля 2014 г., на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки и экспертизы объектов и прав собственности. Экспертная квалификация: -сертификат соответствия по экспертной специальности "Исследование записей бухгалтерского учета" ( № 006723, выдан Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов 14.08.2015 г.);

-сертификат соответствия по экспертной специальности "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего

субъекта" ( № 006724, выдан Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов 14.08.2015 г.);

Должность - эксперт в области экономической экспертизы. Профессиональный стаж эксперта: с 2001 года. Общий профессиональный стаж с 1988 года.

Базовое образование: высшее экономическое, инженер-экономист по автоматизированным системам управления, диплом MB № 445838, выдан 20.06.1985 Московским институтом управления им. С. Орджоникидзе, г. Москва. Дополнительное образование: диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента ПП № 071241, выдан 02.03.2000 г Государственным университетом управления;

специальная программа переподготовки управленческих кадров в немецкой академии менеджмента, г. Целле, Deutsche management Akademie Niedersachsen, Celle, сертификат о прохождение курса переподготовки и прохождения стажировки на предприятии Zementwerk GmbH & Co.KG, Beckum, Deutschland, от 29.07.2000. Экспертная квалификация:

Сертификат соответствия по экспертной специальности "Исследование записей бухгалтерского учета" ( № 008895, выдан Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов 22.03.2017 г.)

Сертификат соответствия по экспертной специальности "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" ( № 008896, выдан Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов 22.03.2017 г.). Профессиональная аккредитация:

Действительный член некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов", свидетельство № 2690 от 13.03.2017г.

В соответствии с ответом указанной экспертной организации для производства экспертизы по настоящему делу необходимо представить экспертам следующие документы:

13. Отчет по ф. № ЦО-39 за 2011, 2012, 2013 годы помесячно по всем областям обслуживания.

34. Карточки учета основных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств, по которым в 2013 году начислялась амортизация.

В материалы дела истцом ранее представлен подлинник платежного поручения № 1132 от 10.03.2017 на сумму 702100 руб. с назначением платежа: «оплата за проведение экспертизы по делу А66- 14133/2016» (т.8 л.д.126), что является доказательством оплаты истцом экспертизы в полном объеме.

В связи с назначением экспертизы по данному делу, руководствуясь п.1 ст. 144 АПК РФ, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 55, 82, 83, 86, 87, 143, 144, 147, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о назначении финансово- экономической экспертизы по делу № А66-14133/2016.

Назначить по настоящему делу финансово-экономическую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г.Москва, экспертам Затеваловой Ольге Вячеславовне и Попову Александру Владимировичу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

Разъяснить экспертам права и обязанности лиц, участников арбитражного процесса ст. ст. 41 и 55 АПК РФ и предупредить экспертов

об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по уведомлению экспертов об ответственности и получению расписок возложить на руководителя экспертной организации.

Предоставить экспертам следующие документы:
1.Выписка из ЕГРЮЛ, устав.

транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области, относящиеся к исполнению договора на транспортное обслуживание населения Тверской области в 2013 году.

19.Отчеты о выдаче транспорта в рейс, запросы о выдаче транспорта в рейс к договорам аренды подвижного состава за 2013 год.

увольнении, расчеты прочих выплат за 2013 год.
31.Табели учета рабочего времени за 2013 год.

ОАО "РЖД" для ОАО «МТ ППК», с приложением подтверждающих расчет документов ОАО "РЖД".

Установить срок проведения экспертизы – 45 рабочих дней с даты получения настоящего определения и исследуемых документов.

По результатам экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ представить суду экспертное заключение в письменной форме, счет и полные платежные реквизиты для оплаты экспертизы, а также возвратить представленные на исследование документы.

Оплата за проведение экспертизы будет произведена согласно статье 109 АПК РФ после представления надлежащего экспертного заключения.

Приостановить производство по делу № А66-14133/2016 до представления Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г.Москва, экспертного заключения по результатам финансово-экономической экспертизы.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в части приостановления производства по делу, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк