Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Бузына, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 11 марта 2015 года Р.А. Мошовца,

от ответчика – представителя по доверенности 07 августа 2015 года ФИО1, представителя по доверенности 25 апреля 2016 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Конаково» к муниципальному учреждению Администрации городского поселения город Конаково при участии на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытого акционерного общества «Вест-Инвест», об изменении пунктов 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 договора от 10 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Конаково» (далее – ООО «Ойкумена-Конаково») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации городского поселения город Конаково об изменении пунктов 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 договора от 10 сентября 2012 года.

Определением от 22 декабря 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчика на муниципальное учреждение Администрация городского поселения город Конаково (далее – Администрация).

Определением от 03 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «Вест-Инвест» (далее – ЗАО «Вест-Инвест»).

Определением от 20 апреля 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 24 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 24 мая 2016 года и постановлений Администрации от 14 мая 2013 года № 250, от 17 мая 2013 года № 269-273. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы, предложил поставить перед экспертом следующий вопрос: каковы минимально возможные сроки строительства объектов недвижимости, предусмотренных договором от 10 сентября 2012 года о развитии застроенной территории квартала микрорайона «Б» г. Конаково, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково – ул. Жилкооп, с учетом показателей, содержащихся в утвержденном проекте планировки территории. Проведение экспертизы предложено поручить государственному автономному учреждению Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области».

Представители ответчика возражали против проведения экспертизы, пояснили, что договор уже расторгнут, ввиду чего обсуждение вопроса о внесении в него изменений является нецелесообразным; экспертиза не может быть проведена по проекту планировки территории, который разрабатывался уже после заключения договора и включает в себя объекты, строительство которых является инициативой истца.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что договор не расторгнут, так как действуют обеспечительные меры; Администрация должны была выйти с инициативой о заключении дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.1.3, так как решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции органам местного самоуправления.

На вопрос представителя ответчика о том, исполнила ли Администрация п. 3.3.4 договора, представитель истца ответил утвердительно. На вопрос представителя ответчика о том, производила ли разработка проекта планировки территории ООО «Ойкумена-Конаково», представитель истца ответил утвердительно. На вопрос представителя ответчика о том, определялся ли перечень и количества объектов, подлежащих строительству ООО «Ойкумена- Конаково», представитель истца ответил утвердительно. На вопрос представителя ответчика о том, оценивались ли при участии в торгах на заключение договора и при разработке проекта планировки территории сроки строительства, представитель истца ответил утвердительно, а также указал, что ООО «Ойкумена-Конаково» осознавало, что сроки недостаточные, однако, на совещаниях с Администрацией указывалось на возможность их продления.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 30 мая 2016 года. Информацию о перерыве суд довел до лиц, участвующих в деле, а также разместил на официальном сайте суда.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, представители

ответчика – письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что договор от 10 сентября 2012 года не расторгнут в силу наличия обеспечительных мер; заключение дополнительного соглашения по п. 3.1.3 договора – обязанность Администрации; уступка законодательством не запрещена.

На вопрос суда о том, какие действия были предприняты для реализации п. 3.1.3 договора, представитель истца пояснил, что устно обращались в Администрацию, спроектировали дом для переселения граждан из аварийного жилья.

На представителя ответчика о том, связывает ли истце невозможность исполнения п. 3.1.3 договора с невозможностью реализации проекта планировки территории, представитель истца ответил отрицательно и пояснил, что связывает это с отсутствием дополнительного соглашения. На представителя ответчика о том, могли воспользоваться истец для реализации указанного пункта адресными списками, предоставленными администрацией, представитель истца ответил отрицательно и пояснил, что в указанных списках отсутствовала вся необходимая информация.

Представитель ответчика пояснил, что пункт 3.1.3 договора необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 3.1.8 договора; соглашение о передаче прав и обязанностей от 22 августа 2014 года является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям законодательства; в проведении экспертизы отсутствует необходимость, а сформулированный истцом вопрос некорректен, так предполагает оценку тех обстоятельств, которые возникли уже после заключения договора.

В случае принятия судом положительного решения о проведении экспертизы ответчиком предложены следующие вопросы:

назначения (Приложение № 1), объектами инженерной инфраструктуры (Приложение № 2 к Договору о развитии застроенной территории от 10 сентября 2012 года?

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленные требования о внесении изменений в п.п. 3.13, 3.1.5 и 3.1.6 договора истец мотивирует тем, что на момент заключения договора, сроки, указанные в них, были необоснованно занижены, а повлиять на их изменения истец не мог, так как договор заключался по результатам аукциона. По мнению истца, установить данный факт можно только путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Ойкумена- Конаково» не стало стороной по договору в результате победы на аукционе. ООО «Ойкумена-Конаково» вступило в договор спустя почти два года после его заключения. В этой связи суд полагает нецелесообразным оценку обоснованности сроков на момент проведения аукциона.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что не допустимо проведение оценки обоснованности сроков с учетом утвержденного проекта планировки территории, так как, во-первых, разрабатывался он после заключения договора, а, во-вторых, возможность строительства с учетом заложенных в нем показателей поставлена под сомнение самим истцом в исковом заявлении.

Не может согласиться суд и с вопросами, предложенными ответчиком. Указанные вопросы связаны с оценкой Приложений № 1 и № 2 к договору. Однако дополнительным соглашением № 1 от 15 мая 2013 года, заключенным между ответчиком и третьим лицом, в данные приложения внесены существенные изменения в связи с «допущенной технической ошибкой».

Например, в первоначальном варианте строительство детских дошкольных учреждений планировалось из расчета 74 места, после внесения изменений – 3040 мест, и т.д.

Статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории. В частности, пунктом 26 данной статьи предусмотрено, что договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

В этой связи суд полагает недопустимым проведение оценки обоснованности сроков с учетом Приложений № 1 и № 2, в первоначальной редакции, так как впоследствии они были изменены соглашением сторон; а также полагает с учетом уточненной сторонами редакции, так как она не являлась предметом аукциона.

При таких обстоятельствах суд отказывает в проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья В.Ю. Янкина