Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Айрин Аудит» г. Тверь к ООО «Клаксон» г. Тверь о взыскании задолженности по договору на проведение аудиторской проверки № 31 от 16.06.2015 г. в размере 75000 руб., пеней с 17.06.2015 г. по 18.08.2017 г. в размере 15826,14 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айрин Аудит» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «Клаксон» г. Тверь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на проведение аудиторской проверки № 31 от 16.06.2015 г. в размере 75000 руб., пеней с 17.06.2015 г. по 18.08.2017 г. в размере 15826,14 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, а именно:

Данные документы поступили от сторон в пределах установленных определением суда от 12.09.2017 г. сроков и подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также в связи с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил, что доначисленные по результатам налоговой проверки налоги ответчику находятся в пределах существенности, которая согласно внутрифирменным стандартам истца составляет 5% от актива баланса аудируемой организации, вследствие чего, а также вследствие выборочного анализа документов ответчика в пределах 5% от их массива и представления истцу ответчиком ненадлежащих документов отчетности за 2015г. истец не мог выявить неправильное отражение ответчиком в бухгалтерском балансе дилерского центра как строящегося объекта, хотя его строительство было завершено ранее, объект эксплуатировался и от его деятельности ответчиком получался доход. Кроме того, в силу п.7.1 договора № 31 ответчик не вправе предъявлять истцу претензии связанные с его конфликтом с налоговой инспекцией. Истец также указал, что им проводился аудит за 2015г., а налоговая проверка ответчика проводилась за период 2012-2014гг., вследствие чего его аудиторское заключение по договору № 31 не имеет отношения к ее результатам.

Истец заявил также, что не готов в настоящем заседании суда обосновать начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и подтвердить наличие внутрифирменного стандарта, высказался за завершение подготовки дела к судебному разбирательству и переход к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменным пояснениям, представленным в данное судебное заседание, указал, что его доводы относительно некачественного выполнения истцом своих обязательств по договору № 31 основаны не на конфликте с налоговым органом, а на не указании истцом в аудиторском заключении от 28.03.16г. неправильного отражения в балансе за 2015г. здания аудиторского центра стоимостью свыше 120млн. руб., что значительно превышает порог существенности истца, который до ответчика не доводился и с ним не согласовывался. Ответчик считает возможным признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, но возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая позицию ответчика и необходимость предоставления сторонами дополнительных документов суд полагает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и

назначить дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании, а также удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени.

Руководствуясь статьями 49, 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Назначить дело к судебному разбирательству на 15 час. 00 мин. 22 декабря 2017 года в помещении суда по адресу: <...>; телефон <***>; факс <***>.

Истцу представить доказательства существования внутрифирменного стандарта существенности в размере 5% от актива баланса аудируемого лица на момент заключения договора № 31 от 16.06.15г., основания его применения к суммам доначисленных ответчику налогов, а не к сумме неправильно отраженных в балансе ответчика основных средств, основания начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.15г. с учетом положений п.6.4 договора № 31.

Ответчику основания неподписания приложений к договору № 31, отношение к доводам истца. документально подтвердить балансовую стоимость дилерского центра неправильно отраженную в балансе за 2015год.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tver.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 170100, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Судья О.Е. Куров

Код для доступа: