ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А66-1434/20 от 06.02.2020 АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

06 февраля 2020 года

г. Тверь

Дело № А66-1434/2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Бежецк,

о выдаче судебного приказа на взыскание 95 115,32 руб. задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Щелково плюс», Тверская область, Конаковский район, д. Вахонино,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область, г. Бежецк, (далее – взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Щелково плюс», <...> 851,32 руб. основного долга по договору от 01.05.2019 №01-18, 2 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 92,50 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 229.1 названного Кодекса следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Взыскателем заявлено о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 92,50 руб. почтовых расходов.

Между тем требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Бежецк, о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Частью 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению не приложен.

РРуководствуясь статьями 184, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, г. Бежецк, в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Щелково плюс», <...> 851,32 руб. основного долга по договору от 01.05.2019 №01-18, 2 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92,50 руб. почтовых расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л. Ю. Голубева