Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при участии представителей: истца – ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г.Клин (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации-04.06.2019)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации-30.08.2004)

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Московская область, г.Клин обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь с требованием обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа объекта, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца поддержала исковые требования и ранее заявленное ходатайство об объединении дел № А66-9341/2019 и № А66-14432/2019 в одно производство.

Представитель ответчика ранее иск оспорил, возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В производстве суда находится дело № А66-9341/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- обязать ответчика снести глухой забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0300051:0025 и 69:40:0300051:6 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика восстановить парковочные места согласно проекту организации дорожного движения: парковка у кафе - магазина на проспекте Ленина, д. 35а;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право демонтировать ограждение, восстановить парковку за счет ответчика.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом характера заявленных требований каждой из сторон, суд полагает, что дела № А66-9341/2019 и № А66-14432/2019 целесообразно рассматривать раздельно, в целях их наиболее полного и всестороннего рассмотрения и в целях эффективного правосудия.

Судом не усматривается оснований для объединения дел в одно производство, поскольку рассмотрение дел не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, не будет способствовать эффективности правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Руководствуясь статьями 130, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г.Клин об объединении дел № А66-14432/2019 и А66-9341/2019 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Определение может быть обжаловано Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Московская область, г.Клин в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Нофал