ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 января 2014 г.                               г.Тверь                  Дело № А66–15435/2013

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», г.Ржев к государственной инспекции труда в Тверской области, г.Тверь

об оспаривании постановления от 13.11.2013 №158/2013/45/6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» обратилось в суд с заявлением к государственной инспекции труда в Тверской области об оспаривании постановления от 13.11.2013 №158/2013/45/6.

Заявитель представил письменные пояснения, требования поддержал, считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв и карту аттестации.

В силу положений главы 29 АПК РФ спор рассматривается в порядке без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки в ООО «Ржевхлебопродукт» по охране труда было установлено, что рабочее место электрогазосваршика не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно:

1. рабочее место не оборудовано зонтом или местными отсосами для локального удаления пыли и газообразных компонентов аэрозоля от сварочной дуги. Нарушение п.2.1.2 «Межотраслевых
правил по охране труда при электро- и газосварочных работах». ПОТ РМ-020-2001;

2.   электродержатель не соответствует ГОСТ 14651-78Е «Электродержатели для ручной дуговой сварки. Технические условия». Нарушение п.7.6.50 «Правил устройства электроустановок»;

3.    на сварочном аппарате не указан инвентарный номер, дата следующего измерения сопротивления изоляции и принадлежность цеху. Нарушение п.7.2.31 «Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями».

4. разбито стекло на манометре редуктора на баллоне с горючим газом. Нарушение п.5.3.10 «Правила устройства и безопасности сосудов, работающих под давлением». ПБ 10-115-96

Государственная инспекция труда в Тверской области на основании выявленных нарушений пришла к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесло постановление от 13.11.2013 г. № 158/2013/45/6 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая указанное постановление не законным и необоснованным, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью администрации и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения администрации в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу об отмене постановления от 13.11.2013 №158/2013/45/6 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 ч.1 п.1, 184, 185АПК РФ,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу  прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд, г.Вологда в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья                                                                                           В.В. Перкина