Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ», место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28, ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691, на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А56-15751/2014 с ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приостановлении исполнения судебных актов,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016.

Одновременно с кассационной жалобой Предприятие заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 и пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица.

Ходатайство Предприятия о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано приложенными документами и подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие ссылается на невозможность оплатить взысканную задолженность. Податель жалобы указывает, что на основном расчетом счете Предприятия имеется картотека неисполненных платежных документов, на дополнительных расчетных счетах отсутствуют денежные средства, а обращение взыскания на активы Предприятия по судебным актам приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы Предприятия об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов и в силу части 1 статьи 283 АПК РФ не являются основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. При рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения речь идет о возможности возврата ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту, то есть суд исходит из наличия у истца того, что подлежит возврату ответчику.

Учитывая изложенное, возможность исполнения принятого судом решения и невозможность поворота исполненного решения в случае его отмены судом кассационной инстанции (то есть невозможность либо затруднительность возврата стороне судебного процесса взысканных с нее по судебному решению денежных средств) носят различный характер. Предприятие в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность исполнения решения в будущем при условии оставления решения судом кассационной инстанции без изменения, в то время, как в данном случае Предприятию надлежало обосновать невозможность поворота исполнения в случае, если обжалуемый судебный акт будет реализован (то есть Предприятие должно было обосновать, что у него возникнут объективные препятствия для возврата обратно денежных средств, перечисленных истцу по вступившему в законную силу судебному акту).

Поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности для исполнения обжалуемых судебных актов, а не о затруднительности либо невозможности поворота их исполнения, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 278 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 5 , этаж 4 .

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья Е.В. Боглачева

Информация:

- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении

судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети

Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.