Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Университет", Тверская обл., Калининский р-н, д.Аввакумово,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Владимировой О.В., г.Тверь,

об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Университет", Тверская обл., Калининский р-н, д.Аввакумово " (далее – заявитель, СНТ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее –Управление), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Владимировой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объёме. Также к судебному заседанию заявитель направил дополнительные документы для приобщения к материалам дела и ходатайство о передаче дела в Тверской областной суд для направления по подсудности.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 01.12.2020 № 2341 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – судебным приставом-исполнителем в отношении СНТ 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 38785/20/69037-ИП на предмет взыскания задолженности в сумме 100 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном законодательством.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.07.2021 о взыскании с СНТ исполнительского сбора в размере 10 000 руб. – минимального размера, установленного для юридических лиц.

Постановлением от 10.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 29966/21/69037-ИП по взысканию исполнительского сбора в указанной сумме.

СНТ обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), сославшись на факт ненаправления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38785/20/69037-ИП, и, как следствие, на свою неосведомленность о его возбуждении и о необходимости выполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что решение вопроса о разграничении компетенции судов в делах, связанных с исполнительным производством, в том числе – в части разрешения дел об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты напрямую зависит от того, каким органом выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено основное исполнительное производство, и если таковой выдан органом, указанным в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, соответствующие вопросы подлежат рассмотрению арбитражном судом.

В данном случае основное исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности с СНТ, следовательно, вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения такого исполнительного документа, отнесен к компетенции арбитражного суда.

Оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, как того требует заявитель, не имеется.

В то же время, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае заявлено требование об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы СНТ на постановление о взыскании исполнительского сбора начальником Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – старшим судебным приставом Литвиновой О.Е. 17.12.2021 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым отменено взыскание исполнительского сбора с СНТ по причине установления факта ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, соответствующие доводы СНТ, положенные также и в основу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления, нашли свое подтверждение, получили надлежащую правовую оценку, результатом которой стала отмена взыскания исполнительского сбора уполномоченным должностным лицом.

Должнику возвращены денежные средства в сумме 10 000 рублей, ранее списанные с его расчетного счета в счет взыскания исполнительского сбора.

Данное обстоятельство подтверждено исполненными банком платежными поручениями от 27.12.2021 №№ 292651, 292652, 292653 и 292654 согласно которым денежные средства возвращены СНТ как ошибочно перечисленные.

На дату рассмотрения дела в суде нарушенные права заявителя в полной мере восстановлены, а исполнительский сбор аннулирован. Освободить должника от исполнительского сбора, ранее отмененного постановлением уполномоченного должностного лица, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предмета спора и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 156, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А66-15895/2021 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья О.А. Басова