Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В. (замена судьи Головиной Т.И.), при ведении аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 03.09.2013г.)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 17.12.2004г.)

с участием 3 лиц: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, временного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО1, ООО «Ротекс», ООО «Интера»,

о взыскании 4 704 158 руб. 22 коп. увеличено до 6 311 050 руб. 26 коп.,

с участием: от ответчика – ФИО2, от третьего лица (АО)– ФИО3, от третьего лица (ООО «Ротекс») – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва о взыскании 4 704 158 руб. 22 коп., из них 4 382 399 руб. 11 коп. задолженности по договору № 41 от 21.02.2008г. за период с июля по сентябрь 2016 года, 321 759 руб. 11 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора истцом привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по размеру исковых требований. Представил контррасчет и детализированный разногласий, представляющих собой трансляцию разногласий с гарантирующим поставщиком,

Определением от 07.02.2017г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО1, в связи с введением в отношении истца определением от 14.09.2016г. процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А40-

231053/2015.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 11.04.2017г., от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу. Заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 311 050 руб. 26 коп., в том числе 4 712 124 руб. 14 коп. основной долг за тот же период, 1 598 926 руб. 12 коп. пени за период с 24.08.2016г. по11.04.2017г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, которое принято судом как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ.

Третье лицо представило дополнительные материалы по делу относительно разногласий по актам купли-продажи за исковой период (л.д. 67-118, том 2).

От временного управляющего заявлений, ходатайств не поступало.

По ходатайству ответчика с целью ознакомления с представленными документами суд отложил судебное разбирательство определением от 11.04.2017г.

В судебном заседании 24.05.2017г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные материалы по делу. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции в связи с намерением изменить размер исковых требований с учётом представленных 3 лицом возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 128-132, том 2), поскольку истцом не доказан объем оказанных услуг ПАО «МРСК Центра». В частности, ответчик исключает из объема оказанных услуг объем электрической энергии по точкам поставки потребителей – физических лиц АО «АтомЭнергоСбыт» в связи с формированием объема переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета; возражает по определению объема услуг с использованием наименьшего из показателей установленных нормативов - 95 кВт/ч (объем потребления электроэнергии 1 человеком в 1-й комнате); отмечает, что в случае бездоговорного потребления электроэнергии взыскание производится сетевой организацией с соответствующего лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Информационно представлен контррасчет пени по актуальной ставке 9,25% годовых и контррасчет неоспариваемой части долга и пени. По ходатайству истца не возражал.

Третье лицо (АО) представило письменные пояснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ (л.д. 136-140, том 2), а именно по разногласиям в части точек поставки физических лиц (население) по ОДПУ; по разногласиям в части точек поставки физических лиц (население) по нормативу; по разногласиям в части данных об объеме электропотребления, определенных по индивидуальным приборам учета (ИПУ) (Кувшиновское отделение); по разногласиям в части изменения величины полезного отпуска ООО «Тверьоблэлектро» за июль-сентябрь 2016 года на величину небаланса в соответствии с п.190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением

Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее – Основные положения). Отмечает, что обоснованных возражений по претензиям гарантирующего поставщика по величине полезного отпуска ООО «Тверьоблэлектро», подтвержденных документально, по иным спорным эпизодам со стороны истца не заявлено. По ходатайству истца возражений не заявлено.

От временного управляющего заявлений, ходатайств не поступало.

Учитывая ходатайство истца, суд протокольным определением отложил судебное разбирательство, разместив соответствующую информацию на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети интернет (п.15 постановления Пленума ВАС № 99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

До начала судебного заседания, назначенного на 14.08.2017г. от Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» г. Иваново поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором данное общество просит заменить истца по делу ООО «Тверьоблэлектро» на правопреемника ООО «Ротекс» в связи с заключением договора уступки права требования № ИН/РОТ-18/04 от 18.04.2017г.

Судом установлено, что право требования денежных средств с ответчика по рассматриваемому спору перешло к заявителю от ООО «Интера» г. Ярославль на основании договора уступки права требования № ТОЭ/ИН-17/10 от 17.10.2016г. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления возможно только после оценки юридической силы цепочки цессий, с учётом мнения всех участников процесса. Вместе с тем, применительно к правилам ст. 51 АПК РФ, определением от 14.08.2017г. суд привлёк ООО «Ротекс» и ООО «Интера» к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, поскольку их права или обязанности по отношению к участникам спора могут быть затронуты принимаемым судебным актом.

Поскольку изменение субъектного состава спора является процессуальным препятствием для продолжения судебного разбирательства, данным определением суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.09.2017г. (до перерыва) истец представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве. Поддержал исковые требования в сумме 6 311 050 руб. 26 коп.

Ответчик представил возражения по заявлению о процессуальном правопреемстве (л.д. 144-146, том 3), поскольку доказательств оплаты ООО «Интера» переданных прав (требований) к ПАО «МРСК Центра» ни истцом, ни ООО «Интера», ни «Ротекс» в материалы дела не представлено. Вышеуказанные взаимосвязанные сделки совершены истцом (должником) после приятия заявления о признании ООО «Тверьоблэлектро» банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе ПАО «МРСК Центра». Цепочка цессий обладает признаками подозрительной сделки применительно к положениям ст.61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо ООО «Ротекс» устно поддержало исковые требования в части.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» вопрос о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

От временного управляющего и ООО «Интера» заявлений, ходатайств не поступало.

В связи с необходимостью получения позиций ООО «Интера» и временного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» для формирования окончательной правовой позиции истца в судебном заседании объявлен

перерыв до 15 сентября 2017 г. до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве

размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного

суда Тверской области в сети Интернет (п.13 постановления Пленума ВАС

РФ № 99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

После перерыва истец представил дополнения к отзыву. Пояснил, что за ним осталось право требования неоспариваемой ответчиком части требований в сумме 329 725 руб. 03 коп. задолженности и 947 187 руб. 88 коп. пени за период с 24.10.2016г. по состоянию на 10.04.2016г. В оспариваемой ответчиком право требования уступлено и в данной части заявление ООО «Ротекс» подлежит удовлетворению.

Ответчик представил возражения на заявление о процессуальном правопреемстве от 15.09.2017г.

От третьего лица временного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 125, том 3), считает требования ООО «Ротекс» о процессуальном правопреемстве обоснованными. Возражений против предложенного правопреемства и исковых требований не заявлено. Просил рассмотреть дело без его участия.

От третьего лица ООО «Интера» поступил отзыв (л.д. 127, том 3). Поддержал ходатайство ООО «Ротекс» о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

От третьего лица ООО «Ротекс» заявлений и ходатайств не поступало.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратил внимание суда на несоответствие даты договора цессии с ООО «Интера» - 17.10.2016г. и указание в тексте данного договора номера рассматриваемого дела, которое поступило в суд только в 2017г.

В связи с необходимостью оценки совокупности представленных

доказательств, доводов и возражений представителей спорящих сторон, в

судебном заседании объявлен очередной перерыв до 18 сентября 2017 г. до

порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в

сети Интернет (п.13 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013г.

«О процессуальных сроках»).

После перерыва от третьего лица ООО «Ротекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поддержал заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 136, том 3).

Позднее от третьего лица ООО «Ротекс» поступило ходатайство о нерассмотрении ранее направленного ходатайства о рассмотрении судебного заседания без участия его представителя. Просил отложить

судебное заседание (л.д. 139, том 3).
Представители оставили ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ротекс», в целях более полной и всесторонней оценки доводов по заявлению, суд протокольным определением отложил судебное разбирательство, разместив соответствующую информация в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 03.11.2017г. ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу о банкротстве ООО «Тверьоблэлектро» № А40-231053/15-66-415, которым установлена обоснованность требований ОАО «АтомЭнергоСбыт» в размере 109 809 952 руб. 28 коп. за период с апреля 2014г. по ноябрь 2015г. Рассмотрение апелляционной жалобы на данное определение назначено на 07.12.2017г. Полагает, что данный судебный акт будет иметь преюдициональное значение по отношению к рассматриваемым требованиям, поскольку характер возражений по обоим делам совпадает.

Истец возражал по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу. Полагает целесообразным отложить судебное заседание до 07.12.2017г.

Третье лицо ООО «Ротекс» оставило решение вопроса на усмотрение суда.

От временного управляющего и ООО «Интера» заявлений, ходатайств не поступало.

В целях установления правовой определённости во взаимоотношениях сторон протокольным определением суд отложил рассмотрение вопроса о правопреемстве на стороне истца (п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 20.12.2017г. ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-11241/2016 в отношении аналогичной цессии. Полагает, что данный судебный акт будет иметь преюдициональное значение по отношению к рассматриваемым требованиям, поскольку характер возражений по обоим делам совпадает.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв на заявление о правопреемстве (л.д. 37-38, том 4). В удовлетворении требования ООО «Ротекс» просит отказать в связи с отсутствием доказательств оплаты цессии. Кроме того, считает, что срок оплаты цессии, согласованный сторонами договора № ТОЭ/ИН-17/10 от 17.10.2016г. в течение 12 месяцев с момента

подписания настоящего договора, истек 17.10.2017г. Также считает вопрос о процессуальном правопреемстве преждевременным, поскольку в настоящее время не решен вопрос о задолженности ПАО «МРСК Центра» перед «Тверьоблэлектро». Отмечает, что в рамках аналогичного спора суд приостановил производство по делу № А66-11241/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт»на определение от 27.09.2017г. о частичной замене ООО «Тверьоблэлектро» на ООО «Ротекс».

От истца, иных третьих лиц заявлений, ходатайств не поступало.

Очередным протокольным определением суд отложил производство по делу (п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 02.02.2018г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по делу А66-11241/2016г. по аналогичной цессии 07.02.2018г.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «Ротекс» о процессуальном правопреемстве до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы заявления временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Тверьоблэлектро» № А40-231053/2015 о признании недействительным договора цессии от 17.10.2016 № ТОЭ/ИН/10.

От истца, иных третьих лиц заявлений, ходатайств не поступало.

В целях установления правовой определённости во взаимоотношениях сторон в отношении лица, имеющего право на данный иск, суд протокольным определением отложил судебное разбирательство (п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 28.02.2018г. третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» поддержало ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «Ротекс» о процессуальном правопреемстве до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы заявления временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Тверьоблэлектро» № А40- 231053/2015 о признании недействительным договора цессии от 17.10.2016 № ТОЭ/ИН/10.

Ответчик поддержал ходатайство.

ООО «Ротекс» по ходатайству возражало, настаивая на рассмотрении заявления о правопреемстве по существу.

От истца, иных третьих лиц заявлений, ходатайств не поступало.

Судом установлено, что заявление временного управляющего об оспаривании сделки, на основании которой заявлено требование о правопреемстве на стороне истца, на момент рассмотрения данного ходатайства оставлено без движения. Кроме того, назначено к рассмотрению жалоба на отстранение временного управляющего ФИО1

Суд определил протокольно: в целях установления правовой определённости во взаимоотношениях сторон в отношении лица, имеющего

право на данный иск и решения вопроса о принятии к производству заявления временного управляющего, отложить судебное разбирательство (п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

До начала судебного заседания, назначенного на 16.03.2018г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьи лица АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Ротекс» по ходатайству не возражали. От иных третьих лиц заявлений, ходатайств не поступало.

Судом установлено, что вопрос о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки по-прежнему не разрешен, жалоба на временного управляющего ФИО1 не рассмотрена.

В этой связи суд протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 18 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. (п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

В настоящем судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оспариванием сделок цессии, на которых основано заявление о процессуальном правопреемстве, введением в отношении истца конкурсного производства и необходимостью уведомления конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО5

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» по ходатайству не возражало.

Третье лицо ООО «Ротекс» по ходатайству заявило об усмотрении суда. не возражало. Вместе с тем поддержало ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, полагает, что на данный момент для его удовлетворения процессуальные препятствия отсутствуют.

От иных третьих лиц заявлений, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание определение от 16.06.2018г. по делу А40-231053/2015 о признании ООО «Тверьоблэлектро» банкротом, введении в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим ФИО6, что предполагает обязательность его уведомления о рассмотрении данного дела; принятие к производству определением от 23.03.2018г. по делу А40-231053/2015 заявления временного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № ТОЭ/ИН-17/10 от 17.10.2016г., судом усмотрены достаточные основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением суда от 18 апреля 2018 года рассмотрение дела № А66- 15/2017 отложено на 28 мая 2018 года.

Определением о замене судьи от 21 мая 2018 года указанное дело в связи с прекращением полномочий судьи Головиной Т.И. передано на рассмотрение судье Сердюк С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала предварительного судебного заседания судом получено заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "Римейк".

Данное заявление с приложением приобщено судом к материалам дела.

Иных документов не получено.

ООО "Ротекс" поддержало заявление о процессуальном

правопреемстве. Ответчик и третье лицо -АО "АтомЭнергоСбыт" возражали против удовлетворения данного ходатайства, сообщили о том, что сделка признана судом недействительной.

АО ""АтомЭнергоСбыт" представило определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231053/2015-66-415 от 23 марта 2018.

Участники процесса ходатайствовали об отложении предварительного судебного заседания, просили в данном заседании не рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 136, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить предварительное судебное заседание на «28» июня 2018 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 170000, <...>, каб. № 16 (4 этаж), тел. помощника судьи 390-287, факс <***>, адрес в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru. Сервис для подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Участвующим в деле лицам: выразить в письменном виде позицию по ходатайству ООО "Римейк" о процессуальном правопреемстве.

ООО "Ротекс": представить позицию относительно заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве от 23 июня 2017 года: актуально ли данное ходатайство, поддерживается ли ООО "Ротекс".

Конкурсному управляющему ООО «Тверьоблэлектро» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 143409, <...>)– повторно: письменную позицию по делу.

Судья С.В. Сердюк