Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., ознакомившись в рамках дела № А66-1629/2022 с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Медиксервис" к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО Озерный Тверской области, а также с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиксервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО Озерный Тверской области с требованиями:

- о признании недействительным запроса предложений на право заключить контракт на оказание услуг по организации горячего питания (обедов) учащихся МБОУ СОШ № 1 ЗАТО Озерный в период с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года,

- о признании недействительным гражданско-правового договора (контракта) № 216 на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование в МБОУ СОШ № 1 ЗАТО озерный за период с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года и применить последствия недействительности сделки;

- о признании недействительным гражданско-правового договора (контракта) № 218 от 15 ноября 2021 года на оказание услуг по организации горячего питания (обеды) учащихся МБОУ СОШ № 1 ЗАТО Озерный, освобожденных от платы за питание (детей с ОВЗ, детей из многодетных семей) с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года, заключенного между МБОУ СОШ № 1 ЗАТО Озерный и ООО "Школьник" и применить последствия недействительности сделки;

- о признании недействительным гражданско-правового договора (контракта) № 220 от 15 ноября 2021 года на оказание услуг по организации горячего питания (обеды) учащихся МБОУ СОШ № 1 ЗАТО Озерный, освобожденных от платы за питание (детей из малоимущих семей) с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года, заключенного между МБОУ СОШ № 1 ЗАТО Озерный и ООО "Школьник" и применить последствия недействительности сделки;

- о признании недействительным гражданско-правового договора (контракта) № 222 от 15 ноября 2021 года на оказание услуг по организации горячего питания (обеды) учащихся кадетских классов МБОУ СОШ № 1 ЗАТО Озерный с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года, заключенного между МБОУ СОШ № 1 ЗАТО Озерный и ООО "Школьник" и применить последствия недействительности сделки;

- о признании недействительным гражданско-правового договора (контракта) № 224 от 15 ноября 2021 года на оказание услуг по организации питания (завтраки 5-11 класс) учащихся с ограниченными возможностями здоровья МБОУ СОШ № 1 ЗАТО озерный с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года, заключенного МБОУ СОШ № 1 ЗАТО Озерный и ООО "Школьник" и применить последствия недействительности сделки.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 07 февраля 2022 года в электронном виде.

Определением суда от 10 февраля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, копия платежного поручения не может являться доказательством оплаты государственной пошлины в смысле статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал заявителю представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Суд также предлагал истцу уплатить государственную пошлину в порядке и размере, установленных статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю предлагалось в срок до 10 марта 2022 года устранить обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения.

15 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов с приложением платёжного поручения № 45 от 04 февраля 2022 года на сумму 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать представленные документы достаточными для принятия искового заявления к производству, поскольку истцом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не произведена уплата государственной пошлины в установленном размере.

В силу части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, с учётом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит уплате за подачу каждого самостоятельного неимущественного требования о признании недействительной сделки.

Исходя из содержания просительной части настоящего искового заявления истцом заявлено 6 самостоятельных неимущественных требования о признании недействительными торгов и сделок.

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящего иска подлежит уплате в сумме 36 000 рублей.

Из приложенных к иску документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 45 от 04 февраля 2022 года в размере 6 000 рублей. Следовательно, недоплата государственной пошлины по делу составляет 30 000 рублей. Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, заявителем не представлено.

Поскольку в срок, установленный в определении от 10 февраля 2022 года, истцом не представлены в суд дополнительные и достаточные документы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения истцом не устранены, имеются основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

ЫРФРФрФРФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медиксервис" исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медиксервис" из федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 45 от 04 февраля 2022 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.С. Кочергин