Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Л.А., при участии председателя СПК «Исток» – ФИО1 (приказ №2 от 25.03.2015), представителя СПК «Исток» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2015), и.о. Главы Администрации Малышевского с/п Максатихинского района Тверской области – ФИО3 (решение №8-рсд от 14.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» (п.Труженик Максатихинского района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (<...>), Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (170100, <...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>), Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Тверской области (171900, Тверская область, Максатихинский район, пгт.Максатиха, площадь Свободы, д.2), Администрации Труженицкого сельского поселения Максатихинского района Тверской области (Тверская область, Максатихинский район, п.Труженик), об установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л :

6 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» (п.Труженик Максатихинского района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СПК «Исток», Кооператив) о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Исток» жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а также квартирой № 1, расположенной в жилом доме по адресу: <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением от 13.11.2014 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.01.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

К дате судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, пояснили, что жилой дом и квартира были построены правопредшественником СПК «Исток» и использовались для проживания работниками Кооператива; заявили ходатайство об уточнении заявления в связи с допущенной опечаткой, пояснили, что требования касаются квартиры №2, расположенной в жилом доме по адресу: <...>.

Уточнение заявления принято судом как не противоречащее статье 49 АПК РФ; по ходатайству представителей заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель Администрации Малышевского с/п Максатихинского района Тверской области возражала против удовлетворения заявления, полагает, что спорные объекты не имеют какого-либо отношения к Кооперативу; пояснила, что сведения о собственнике жилого дома № 29 по ул.Победы в пос. Труженик отсутствуют, администрацией поселения принимаются меры по изготовлению технической документации на данный объект недвижимости в целях его постановки на учет в качестве бесхозяйного, данным домом пользуется семья работника школы, не имеющего отношения к СПК «Исток», сделан косметический ремонт, отремонтированы полы, двери, отопительная печь, оплачиваются коммунальные платежи. Кроме того, в отношении двухквартирного дома № 8 по ул.Советская в пос.Труженик в Максатихинском районном суде Тверской области удовлетворено заявление ФИО4 о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителей СПК «Исток» о допросе в качестве свидетеля ФИО5, произведен допрос свидетеля.

Как следует из материалов дела, Кооператив, основываясь на факте пользования указанными жилыми помещениями совхозом «Труженик» и его правопреемниками, и ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Часть 3 статьи 217 АПК РФ и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отличие установления права собственности в порядке искового производства от установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным состоит в том, что:

в первом случае судом устанавливается наличие законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество;

во втором - установление фактических юридически значимых обстоятельств, не влекущих при этом возникновение права собственности заявителя на имущество.

Как следует из материалов дела, Кооператив обратился в суд с требованием об установлении факта владения СПК «Исток» жилыми помещениями как своими собственными в течение срока приобретательной давности. Однако заявленное требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве, а именно: суду надлежит установить не фактическое обладание и пользование спорным имуществом, а факт принадлежности имущества СПК «Исток». Данный вывод следует из тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований (отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество).

Более того, Администрацией Малышевского с/п Максатихинского района Тверской области представлены доказательства того, что спорные помещения используются лицами, не имеющими отношения к СПК «Исток», в отношении одного из спорных объектов недвижимости в судебном порядке признано право собственности за гражданином ФИО4

Учитывая приведенных обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования в рамках рассмотрения дела об установлении юридического факта владения и пользования имуществом; заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, статьями 218, 219 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление СПК «Исток» об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток» (пос.Труженик Максатихинского района Тверской области, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.07.2008) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2014 № 1. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Першина